АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7260/21 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А47-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А47-737/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 гражданин ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО2

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 28,7 кв. ми земельного участка площадью 510 кв. м под ним, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 ходатайство Пана В.А. удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениемот 20.01.2022 указанное определение отменил, в удовлетворении заявленного Должником требования – отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 20.01.2022 отменить, оставив в силе определение от 10.09.2021. Кассатор ссылается на то, что он и его дети в настоящее время не проживают в спорном жилом доме, однако он приобретался на средства материнского капитала и предполагался к передаче детям по достижении ими совершеннолетия в целях улучшения их жилищных условий; с выводами суда апелляционной инстанции о непригодности данного дома для постоянного проживания Должник не согласен, полагая, что данное помещение может быть приведено в порядок и использоваться для постоянного проживания; ФИО1 утверждает, что акционерным обществом «Таврический банк» (далее – Банк) не были представлены аналоги, соответствующие спорному жилому дому, при этом, по мнению ФИО4, после приведения жилого дома в надлежащее состояние он будет стоить значительно меньше соответствующих аналогов; кроме того, в конкурсную массу может быть включена лишь 1/4 его стоимости и значительного удовлетворения своих требований кредиторы не получат.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве кассационную жалобу поддерживает.

Проверив законность обжалуемого постановления суда от 20.01.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, супруги имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в доме общей площадью 98,7 кв. м, принадлежащем супруге должника ФИО3

Спорный жилой дом и земельный участок приобретен супругой ФИО4 в период брака на основании договора купли-продажи от 18.07.2016, в соответствии с которым жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала по цене 408 026 руб., земельный участок под этим домом – за счет собственных средств по цене 91 974 руб.

Согласно представленным в материалы спора выпискам из ЕГРН по состоянию на 22.05.2020 жилой дом и земельный участок на основании указанного выше договора купли-продажи были зарегистрированы за ФИО3 По состоянию на 18.12.2021 за Должником, его супругой и детьми по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании  соглашения об определении долей в праве собственности от 08.12.2021,  государственная регистрация общей долевой собственности членов семьи ФИО4 произведена 13.12.2021, то есть уже на стадии рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Полагая, что спорный дом с участком подлежат исключению из конкурсной массы, Должник 02.08.2021 обратился с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий заявление ФИО4 поддержал; Банк – представил возражения, в которых сослался на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы, необходимость его продажи в деле о банкротстве с последующим предоставлением супруге ФИО4 и его детям выручки, соответствующей их долям в данном имуществе.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Должнику доля в праве на имущество является неликвидной, реализация имущества – нецелесообразной, так как не приведет к сколько-нибудь существенному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, отменяя определение от 10.09.2021 и отказывая в удовлетворении заявленного Должником ходатайства, руководствовалась следующим.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 указанного Закона, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что спорный жилой дом не является для ФИО4 и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку они постоянно фактически проживают в жилом доме общей площадью 98,7 кв. м по иному адресу, принадлежащему супруге ФИО4, а также то, что стоимость жилого дома и земельного участка и в целом как домовладения, и доли в праве, принадлежащей Должнику, превышает 10 000 руб., при этом согласно правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве данное имущество подлежит реализации как единый объект в деле о банкротстве (с последующим выделением иным долевым собственникам денежных средств, соответствующих их доле в данном имуществе), иное не доказано, каких-либо исключительных обстоятельств Должником в рассматриваемом заявлении не приведено, то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок приобретены с использование средств материнского капитала, препятствием для включения имущества в конкурсную массу не является, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы Пана В.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства, регулирующие институт потребительского банкротства, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО4, приведенные в его кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, являвшихся предметом исследования и оценки апелляционного суда, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении им при рассмотрении спора норм права, не свидетельствуют. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А47-737/2020 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2022 по делу № А47-737/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Пирская 

 

                                                                                                          Е.А. Павлова