﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2020 года

Дело №А42-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- Алексеева Михаила Михайловича по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9221/2020) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-130/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» в фиксированной его части в сумме 155 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 5 184 руб. 08 коп., расходов по делу о банкротстве в сумме 11 231 руб. 23 коп.,  

заинтересованное лицо: Смирнов Александр Николаевич, 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» (далее – ООО «Смирнов») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении                       ООО «Смирнов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017                 № 38.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 ООО «Смирнов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 производство по делу № А42-130/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирнов» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кайгородов А.В. 17.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 155 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 184 руб. 08 коп. процентов по вознаграждению и 11 231 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель и единственный участник ООО «Смирнов» - Смирнов Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. взыскано 166 231 руб. 23 коп., в том числе 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части и 11 231 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2020 по делу № А42-130/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания причитающегося ему вознаграждения и расходов за счет имеющегося у должника имущества, а также доказательства предъявления должнику требования о выплате вознаграждения и возмещения расходов; арбитражный управляющий не воспользовался правом удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет взысканной судом со Смирнова А.Н. суммы субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Алексеев М.М. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 13.07.2017 ООО «Смирнов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев М.М.

В соответствии с изданным приказом об инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим произведена инвентаризация основных средств должника, выявлено имущество: бетонная ферма, длина 18 м в количестве 12 штук. 

Произведена оценка имущества, оценочная стоимость составила 129 600 руб. 

Проведены торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим направлено уведомление органу местного самоуправления о передаче имущества, согласована форма акта приема-передачи, подписанный со стороны управляющего акт направлен органу местного самоуправления, имущество передано. 

Конкурсным управляющим подготовлено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду непередачи им бухгалтерской и иной документации должника. Данное заявление удовлетворено судом.

Поскольку частью кредиторов был выбран способ распоряжения правом требования к руководителю должника в виде взыскания, исполнительный лист о взыскании был получен и направлен в службу судебных приставов.

Ссылаясь на невозможность пополнения конкурсной массы и нецелесообразность продления процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства, на основании которого процедура конкурсного производства была прекращена судом. 

Кайгородов А.В. в свою очередь обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве, указывая на невозможность их погашения за счет имущества должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве                         ООО «Смирнов» выступил уполномоченный орган.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 производство по делу            № А42-130/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирнов» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кайгородов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником с 08.02.2017 по 12.07.2017.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего установлена судебным актом. Так, определением суда первой инстанции от 29.12.2017 по обособленному спору № А42-130-4/2017 ООО «Смирнов» обязано выплатить арбитражному управляющему Кайгородову А.В. вознаграждение в сумме 166 231 руб. 23 коп., в том числе 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части, 11 231 руб. 23 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. Требование арбитражного управляющего Кайгородова А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. взыскано 5184 руб. 08 коп процентов вознаграждения временного управляющего. 

Разрешая заявление арбитражного управляющего Кайгородова А.В. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа                   166 231 руб. 23 коп., в том числе 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части, 11 231 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО «Смирнов» имущества в размере, достаточном для погашения требования арбитражного управляющего на общую сумму 166 231 руб. 23 коп. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Платежное поручение от 15.05.2019 № 11, выставленное конкурсным управляющим Алексеевым М.М. к расчетному счету ООО «Смирнов» на выплату в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. 166 231 руб. 23 коп., не исполнено.

Арбитражный управляющий Кайгородов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирнов», действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признавались незаконными в судебном порядке. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Кайгородову А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной его части и в части расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу.

В части взыскания с уполномоченного органа процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 5184 руб. 08 коп., установленных определением суда от 10.09.2019 по обособленному спору № А42-130-5/2017, суд первой инстанции правильно указал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания за счет средств ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кайгородова А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность арбитражного управляющего взыскать сумму вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет формирования конкурсной массы должника является ошибочным.

Как установлено судом, в представленных в материалы дела возражениях от 17.09.2019 уполномоченный орган указывал, что у ООО «Смирнов» имеется имущество – право требования к Смирнову А.Н. денежных средств в сумме                392,4 тыс. руб., установленное в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Смирнова А.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Смирнов» денежным обязательствам перед кредиторами (в части, не переданной ФНС России), за счет которого, по мнению ФНС, возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Алексеевым М.М. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирнов» представлены сведения УФССП России по Мурманской области о наличии возбужденных в отношении Смирнова А.Н. и не оконченных по состоянию на текущую дату более 40 исполнительных производств на общую сумму около 5 701 582 руб. 04 коп.; данные представлены без учета выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа на взыскание со Смирнова А.Н. в пользу ФНС России                           5 996 492 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности (определение суда от 22.03.2019 по делу № А42-130-7/2017).

При таких обстоятельствах ввиду непредставления ФНС доказательств наличия реальной вероятности погашения дебиторской задолженности                            ООО «Смирнов» в сумме 392,4 тыс. руб. за счет имущества Смирнова А.Н., принимая во внимание позицию уполномоченного органа, изложенную при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (об отсутствии у названной дебиторской задолженности какой-либо ценности; определение суда от 05.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности возражений ФНС в рассматриваемой части.

В ходатайстве от 28.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирнов» уполномоченный орган указал на отсутствие целесообразности осуществления в отношении должника дальнейшей процедуры конкурсного производства, осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на наличие у арбитражного управляющего возможности взыскания вознаграждения за счет конкурсной массы должника, правильно признана судом первой инстанции документально не подтвержденной.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе оплаты его вознаграждения, установлен судом при прекращении процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен