ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9530/2016

20АП-501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от управления имущественных отношений Брянской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу                                  № А09-9530/2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вынесенное по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация требования в размере 12 231 498 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация требования в общем размере 12 130 861 руб. 20 коп., кредитором представлены копии судебных актов о взыскании задолженности.

Определением суда от 27.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложено лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в срок до 27.09.2024 представить в суд возражения относительно требования кредитора, если таковые имеются.

20.09.2024 до истечения установленного в определении срока от кредитора акционерного общества «Росагролизинг» в суд поступили возражения на требования Управления имущественных отношений Брянской области, заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требования.

Определением суда от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам общего производства, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 заявление Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация включено требование Управления имущественных отношений Брянской области в размере 51 713 руб. 52 коп., том числе 51 336 руб. 31 коп. – основной долг, 377 руб. 21 коп. – неустойка.   Производство по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация задолженности в размере 946 274 руб. 85 коп., в том числе 760 414 руб. 92 коп. – основной долг,  185 859 руб. 93 коп. – неустойка, прекращено. В остальной части заявление Управления имущественных отношений Брянской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-9530/2016 в части удовлетворения требования Управления имущественных отношений Брянской области, вытекающего из утвержденного мирового соглашения по делу № А09-15900/2015, в размере 11 233 509 рублей 84 копейки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что задолженность перед Управлением ГУП признавал и отражал в бухгалтерском балансе и отчетности (лист 3 из 3 приложения к письму департамента сельского хозяйства Брянской области от 20.11.2023 № 2-6610).

Указывает, что помимо указанного, максимальный срок исковой давности, не превышающий десять лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен, Управлением также не пропущен.

По мнению заявителя по данному требованию необходимо учитывать, что Определение о признании обоснованным заявления АО «Росагролизинг» о признании ГУП «БОПК» несостоятельным должником (банкротом) Арбитражным судом Брянской области вынесено 19 июля 2024 года, и с этого момента, учитывая положения о сроке предъявления требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление и обратилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2024) в отношении должника государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация  (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023202739339, идентификационный номер налогоплательщика 3201005276) (далее - ГУП БОПК) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024, рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 22.08.2024 в рамках дела № А09-9530/2016, то есть в установленный законом срок.

Требование Управления имущественных отношений Брянской области заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности в размере 12 231 498 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтвержденной вступившими в закону силу судебными актами.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Рассматриваемое требование основано на следующих обстоятельствах.

Определением от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А09-15900/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», субъекту Российской Федерации Брянская область - Управление имущественных отношений Брянской области о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании 11 233 509 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 12-14).

В соответствии с исполнительным листом серия ФС № 015159295 от 03.03.2017 (л.д. 15-16), выданным Арбитражным судом Брянской области на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А09-15900/2015, Управление исполнило обязательства должника по Кредитному соглашению № БР14/кл-31 от 20.05.2014г. в размере 11 233 509 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу 10 530 869 руб. 14 коп.; задолженность по процентам 604 636 руб. 99 коп.; задолженность по пени 98 003 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2017 № 95099 на сумму 98 003 руб. 71 коп., от 05.04.2017 №95098 на сумму 604 636 руб. 99 коп., от 05.04.2017 № 95097 на сумму 10 530 869 руб. 14 коп., в назначениях платежа которых имеется на указание соответствующей оплаты по исполнительному листу Серия ФС №015159295 (л.д.16 обратная сторона – 17 обратная сторона).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 года по делу  №А09-3030/2019 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании 1 887 414 руб. 78 коп. удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 330 678  руб. 22 коп., в том числе 300 517 руб. 09 коп. долга по арендной плате, 30 161 руб. 13 коп. пени. В части требований о взыскании 1 556 739 руб. 56 коп., в том числе 1 126 156 руб. 15 коп. долга и 430 580 руб. пени, отказано (л.д. 20-21). 26.11.2019 был выдан  исполнительный лист серия ФС № 023483999 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 23.10.2020 по делу №А09-7857/2020 с государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, взыскано 382 501 руб. 38 коп., в том числе 362 714 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка №3220 от 06.09.2011 и 19 787 руб. 24 коп. пени за период с 16.03.2019 по 21.09.2020 (л.д. 23). 29.01.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС 023549141.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 22.08.2022 по делу №А09-5326/2022 с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, в пользу управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, взыскано 284 808 руб. 77 коп., в том числе 148 520 руб. долга по договору аренды земельного участка №2220 от 06.09.2011 за период с 01.10.2020 по 17.06.2021, 14 517 руб. 74 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №2220 от 06.09.2011 в период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 77 605 руб. 83 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №2220 от 06.09.2011 в период с 01.01.2019 по 31.03.2022, 44 165 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №2220 от 06.09.2011 в период с 22.09.2020 по 31.03.2022 (л.д.  22). 25.10.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС№ 023563143 (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по расчету заявителя общий размер задолженности государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация перед Управлением имущественных отношений Брянской области, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, составляет 12 231 498 руб. 21 коп. (с учетом принятого уточнения требований).

В связи с тем, что до настоящего времени указанная задолженность должником  не погашена, в отношении последнего введена процедура наблюдения, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должником и временным управляющим наличие задолженности не оспаривается, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

В указанной части доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, обратил внимание на следующее.

Между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключено кредитное соглашение № БР14/кл-31 от 20.05.2014 (далее – Кредитное соглашение).

В связи с неисполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обязательств по возврату денежных средств АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению.

По состоянию на 17.12.2015 (дата подачи искового заявления) задолженность по Кредитному соглашению составляла 11 233 509 руб. 84 коп.

Определением АС Брянской области от 28.11.2016 по делу №А09-15900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в счёт погашения задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по Кредитному соглашению Управление выплачивает в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежные средства в размере 11 233 509 руб. 84 коп. в срок не позднее 01.03.2017.

В результате исполнения условий мирового соглашения по делу №А09-15900/2015 право требования взыскания задолженности с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перешло в пользу Управления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное мировое соглашение по своей сути не создает для его участников и иных лиц новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих денежных обязательств по Кредитному соглашению. Фактически условиями утвержденного мирового соглашения предоставлена отсрочка исполнения обязательств по Кредитному соглашению, в результате исполнения которых осуществлен переход права требования к другому лицу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Исходя из вышеуказанного положения следует, что для определения характера требований Управления (текущие или реестровые) подлежат установлению обстоятельства и сроки исполнения ранее возникшего обязательства ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по возврату денежных средств в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (07.07.2016), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Управления о взыскании задолженности по Кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 17.12.2015, не подлежит квалификации в качестве текущих платежей.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование Управления, перешедшее к последнему в связи исполнением условий мирового соглашения по делу № А09-15900/2015, не может квалифицироваться в качестве текущих платежей.

Кроме того, АО «Росагролизинг» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных в этой части Управлением требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Во исполнение условий мирового соглашения Управлением в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» перечислены денежные средства в размере 11 233 509 руб. 84 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями №95097 от 05.04.2017, №95098 от 05.04.2017, №95099 от 05.04.2017.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования взыскания задолженности с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу №А09-15900/2015 возникло у Управления 05.04.2017, то есть с момента погашения соответствующий задолженности должника и перечисления денежных средств в размере 11 233 509 руб. 84 коп., в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Управления о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» задолженности, вытекающей из утвержденного мирового соглашения по делу № А09-15900/2015, истек 05.04.2020, в то время как заявление Управления о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов направленно в арбитражный суд только 22.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВС РФ  от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм ГК РФ об исковой давности»,   в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценивая доводы о признании ответчиком долга, суд исходит из того, что правило о перерыве срока исковой давности применяется судом, если в деле имеются  достоверные доказательства, подтверждающие, что имел место перерыв течения срока давности.  Не установив таких доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2023), утв. Президиумом  ВС РФ 15.11.2023) отмечено, что действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

В настоящем случае управление ссылается на  совокупность обстоятельств, которые, по его мнению,  подтверждают признание долга ответчиком -  отражение задолженности в бухгалтерском балансе и отчётности должника.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку  наличия ясного и недвусмысленного признания   долга ответчиком истец не доказал.

Довод заявителя относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования заявлены в пределах десяти лет, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предельный десятилетний срок исковой давности является пресекательным сроком для реализации права на удовлетворение иска, то есть срок, в течение которого требование истца подлежит защите, в то же время истечение трехлетнего срока со дня наступления обстоятельств, являющихся основанием для исчисления срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Десять лет является пресекательным сроком исковой давности, а не субъективным, то есть после истечения пресекательного срока правила о восстановлении сроков исковой давности к ним применены быть не могут.

Иными словами, не истечение пресекательного десятилетнего срока исковой давности не свидетельствует о том, что заявителем не пропущен субъективный срок исковой давности. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу                             № А09-9530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина