ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-127886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 82/2023/02 (онлайн), 

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 617 057 рублей 61 копейка по контракту от 31.08.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, неустойка взыскана в размере                            3 000 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, учитывая, что перечень работ, которые входят в этапы работ по графику производства работ, не предусмотрен, истцом не согласованы и не представлены ответчику локальные сметы к контракту на выполнение объема работ, предусмотренного контрактом, позволяющие определить стоимость каждого вида работ и его объем; в графике производства не индивидуализировано, какие именно виды работ подлежат выполнению в определенный период; обязательства  выполнения промежуточных этапов работ сторонами не установлены; заявитель жалобы указывает на ненадлежащее выполнение заказчиком контрактных обязательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.08.2020 № 20210201 ООО 12000000000000/0573100024820000003 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, включая: подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приобретение и поставку оборудования/материалов, с выполнением сопутствующих работ, необходимых для последующего ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком производства работ, а также предоставление полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта генеральный подрядчик выполняет работы, в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией и другими условиями контракта. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.6 контракта генеральный подрядчик подтверждает, что он изучил проектную документацию в полном объеме и обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), в полном соответствии с техническим заданием, проектной, рабочей документацией и действующими техническими регламентами в области строительства, сводами правил и ГОСТ (пункт 5.4.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 250 660 000 рублей.

Во исполнение условий контракта заказчиком был перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 200 528 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта датой окончания работ по контракту является 15.12.2021.

Между заказчиком и подрядчиком 30.03.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны утвердили график производства работ в новой редакции, и подрядчик был обязан руководствоваться теми сроками выполнения работ, которые были согласованы в указанном графике.

Согласно пункту 10.2.4 контракта готовность отдельных видов работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пунктом 16.6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил и не предоставил в адрес заказчика акты, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств и недоказанности ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по спорному объему работ, установив, что препятствий для выполнения спорного объема работ у ответчика не имелось, договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрено поэтапное выполнение работ с перечнем конкретных видов работ по каждому из этапов и сроки их выполнения, ответчик подписал контракт без замечаний и разногласий, фактически подтвердив свою осведомленность о видах, объемах и стоимости необходимых к производству работ, согласился с полнотой информации и принял все последующие риски по своевременному и надлежащему производству работ на себя, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению в размере  3 000 000 рублей  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего выполнения ответчиком контрактных обязательств, невыполнения встречных обязательств истцом, приостановления работ ответчиком, толкования условий контракта в части сроков выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-127886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков