АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 года

Дело № А33-7660/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АрНО», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о признании решения общего собрания недействительным,

в присутствии:

от ответчиков: ФИО16 – представителя по доверенностям от 16.11.2018, от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АрНО»: ФИО17 – представителя по доверенности от 22.11.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО18 – представителя по доверенности от 13.03.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2020) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики)

-  о признании недействительным решения по вопросу № 2 (в полном объеме), принятого собственниками нежилого здания, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания  (

<

...>) № 5-1/2019 от 06.09.2019, применении последствий ничтожности в части принятых решений;

 -  о признании недействительным решения по вопросам №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, принятого собственниками нежилого здания, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания (

<

...>) от 27.01.2020 и применении последствий ничтожности в части принятых решений.

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрНО», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО20,  ФИО10,  ФИО11, ФИО12 

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ФИО14

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15.

Истец и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение по вопросу 6, принятое собственниками нежилого здания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания (

<

...>) № б/н от 27.01.2020 и применении последствия ничтожности в части принятого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ИП ФИО6 высказал позицию по делу. Представитель третьего лица ООО «АрНО» против иска возражал, представил суду дополнительные документы. Ответчик ИП ФИО1 высказал позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2022 с участием представителя  ответчиков, представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО6).

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец направил заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным решения по вопросу № 2 (в полном объеме), принятое собственников нежилого здания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания  (

<

...>) № 5-1/2019 от 06.09.2019, применении последствий в части принятых решений, о признании недействительным решения по вопросам №2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, принятое собственниками нежилого здания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания  (

<

...>) от 27.01.2020, применений последствий в части принятых решений. Последствия отказа от иска представителю истца известны, понятны. 

Определением от 03.06.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение по вопросу 6, принятое собственниками нежилого здания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания (

<

...>) № б/н от 27.01.2020 и применении последствия ничтожности в части принятого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 № КУВИ-001/2019-19330166, земельный участок с касторовым номером 24:5060700201:94, общей площадью 10771 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: торговые центры (торгово-развлекательные центры), в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700201:526.

Здание по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет 06.11.2009, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700201:526 (выписка из ЕГРН от 09.08.2019 № КУВИ-001/2019-19652107). Здание имеет год постройки – 1958, общую площадь 27 212, 1 кв.м., наименование «Здание цеха №5». В составе данного объекта недвижимого имущества образованы многочисленные помещения, поставленные на государственный кадастровый учета и зарегистрированные в разное время на праве собственности за физическим и юридическим лицами, включая истца, ответчиков, третьих лиц по настоящему делу.

В материалы дела представлены: проектная документация ООО «ПрофИнжиниринг» (Торговые залы 1 этажа здания по обслуживанию населения 

<

...> этаж), выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений собственников здания, расположенного по адресу 

<

...>, экспертное заключение ООО «КНЭПИ» от 04.12.2019, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» (Шифр: ЭК-8642), рабочая документация ООО «Архитектурно-Строительная группа» (лестница Л1, обустройство 3-го этажа 3-х этажного нежилого здания), акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.01.2021 № 77-ОНС-1, № 78-ОНС-1, № 105- ОНС-1, правила эксплуатации многофункционального комплекса (

<

...>).

Департамент муниципального имущества земляных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Вариант-999» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 268 от 25.02.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700201:94, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Вавилова академика, 1, (далее - участок), для использования в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10771 (десять тысяч семьсот семьдесят одна целая) кв.м. (приложение 1).

Согласно пункту  2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 12.02.2016 по 11.02.2065 (сорок девять лет).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размеров площади, занимаемой каждым арендатором.

Уведомлением от 09.01.2019 инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений: ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3, собственники помещений 15,17,18.1,18.2, известили собственников помещений о предстоящем собрании, которое состоялось 20.01.2020 в 16:00 часов. Согласно почтовым квитанциям, 09.01.2020 уведомление направлено собственникам помещений, в том числе ООО «Вариант-999», который является собственником помещений № 20, № 21.

В повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании № б/н от 27.01.2020 включен вопрос № 6:

- о содержании земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>; об утверждении перечня работ по содержанию земельного участка и утверждению сметы на их проведение; определение порядка внесения собственниками помещений средств на оплату работ по содержанию земельного участка.

При проведении очной части внеочередного общего собрания присутствовали участники:

№ п/п

ФИО (или

наименование

юридического лица)

собственника

помещений /ФИО

представителя

собственника

помещений

ФИО представителя

№ помещений (или доля в праве на

помещение),

принадлежащих

собственнику

Площадь

помещений, принадлежащих

собственнику

% голосов от общего числа голосов,

приходящихся

на площадь помещений.

принадлежащих

собственнику

1

ООО «Вавиловский»

ФИО21

Петровна

(директор)

1/1

в помещении

№ 19

2448,6

8.94%

2

ИП ФИО6

ФИО22

Сергеевна (представитель)

1/1

в помещениях

№1,2,4,5,6,9, 10, 11, 12, 13, 14, 29,29-1,30,31, 32, 33, 34

9444,8

34.49%

3

ИП ФИО1

ФИО16

Святославович

(представитель)

1/1

в помещении

№15

1942,8

7,1%

4

ИП ФИО23 

Александр

Сергеевич,

ИП ФИО2

Иванович,

ИП ФИО3

Иннокентьевна

ФИО16

Святославович

(представитель)

по 1/3 доли

в помещениях №

17,18.1,18.2

4526,8

16,53%

5

ООО «АрНО»

ФИО17

Александрович

(представитель)

1/1 в помещениях

№ 35, 36, 37

2512

9,17%

 

ИТОГО:

20 875

76.23%

При   проведении   заочной   части   внеочередного   общего   собрания,   своевременно   предоставлены бюллетени (получены на e-mail) от:

ООО «Вариант 999» (подписан представителем ФИО24, по доверенности);

ИП ФИО6 (подписан ФИО6);

ФИО7 (подписан представителем ФИО9, по доверенности);

ФИО20 (подписан законным представителем ФИО20);

ФИО20 (подписан ФИО20);

ФИО8 (подписан ФИО8);

ФИО4 (подписан ФИО4);

Бюллетени признанные «недействительными» или не учитываемые при подсчете голосов (с указанием причин):

- бюллетень ООО «Вариант 999» признан недействительным в связи с его неправильным заполнением;

- бюллетень ИП ФИО6 не учитывается, так как ее волеизъявление было учтено в ходе проведенной очной части собрания (волеизъявление - идентично).

 

В проведении заочной части внеочередного общего собрания участвовали бюллетени

 

№ п/п

ФИО (или

наименование

юридического лица)

собственника

помещений /ФИО

представителя

собственника

помещений

ФИО представителя

№ помещений (или доля в

праве на

помещение),

принадлежащих

собственнику

Площадь

помещений,

принадлежащих

собственнику

% голосов от общего числа

голосов,

приходящихся

на площадь

помещений,

принадлежащих

собственнику

1

ФИО7

ФИО9

8/53 доли в помещении

№28

217,98

0,80%

2

ФИО20

ФИО20

25/424 доли в помещении №28

85,15

0,31%

3

ФИО20

25/212 доли

в помещении

№28

170,29

0,62%

4

ФИО8

5/53 доли в помещении №28

136,24

0,50%

5

Белоцерковец

Александр Владимирович

18/53 доли

в помещении

№28

490,45

1,79%

 

ИТОГО:

1100,11

4,02%

Как следует из протокола № б/н от 27.01.2020, по вопросу № 6 повестки дня приняты следующие решения:

По вопросу № 6 (первая часть):

Утвердить перечень работ по содержанию земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>» (перечень работ - прилагается).

Голосовали:

«ЗА» — 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ» — 609,66 голосов (2,77% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 490,45 голосов (2,23% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений)

По вопросу № 6 (вторая часть):

 Утвердить смету расходов на проведение ежемесячных работ по содержанию земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...> в сумме 23 000 рублей/месяц (НДС - не предусмотрен).

Голосовали:

«ЗА» — 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ»— 1100,10 голосов (5,01% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 0 голосов (0% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений)

По вопросу № 6 (третья часть):

 Собственники помещений компенсируют расходы, связанные с содержанием земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...> пропорционально площадям принадлежащих им помещениям в нежилом здании. Собственники помещений компенсируют расходы путем перечисления (или передачи) денежных средств уполномоченному лицу и/или лицам, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов. В случае задержки оплаты более чем на 3 месяца, уполномоченное лицо и/или лица вправе взыскать задолженность в судебном порядке, в т.ч., но не исключая, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа».

Голосовали:

«ЗА»— 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ»— 1100,10 голосов (5,01% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 0 голосов (0% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений).

Согласно приложению к решению внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, от 20.01.2020:

- по вопросу № 6 (первая часть), в перечень работ по содержанию земельного участка входит летняя уборка земельного участка: подметание вручную не реже одного раза в сутки; зимняя уборка земельного участка: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м.;

- по вопросу № 6 (вторая часть), очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м., - 24 000 рублей в месяц.

Согласно реестру регистрации собственников помещений (очная часть), ООО «Вариант-999», имея 1/1 в помещениях № 20, № 21, участия в голосовании не принимало.

В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования.

В бюллетени для заочного голосования от 21.01.2020 представитель ООО «Вариант-999» ФИО24 по вопросу 6 (первая, вторая, третья части) голосовала «против». Как указано выше, бюллетень ООО «Вариант 999» признан недействительным в связи с его неправильным заполнением.

ООО «АрНО» (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021, согласно которому продавец продал, а покупатель купил помещения, назначение: нежилые (далее - помещения): № 35, общей площадью 32.6, кадастровый номер 24:50:0700201:2229, расположенное по адресу: 

<

...>, № 36, общей площадью 99.5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:2230, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 (дело № 2-279/2021) удовлетворены исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, заявленные к собственникам помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

признаны незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса «Бульвар» (ранее «Вавилон») по эксплуатации нежилых помещений в здании торгового комплекса «Бульвар» (ранее ТК «Вавилон») по адресу: 

<

...>, в связи с не устраненными нарушениями требований пожарной безопасности, согласно результатов совместной проверки Отдела НД и ПР по г. Красноярску и прокуратуры Свердловского района г. Красноярска;

приостановлена деятельность торгового комплекса «Бульвар» по адресу: 

<

...> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в полном объеме собственниками здания ООО «Вариант 999», ИП ФИО20, ФИО20, ФИО9, ФИО25, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Арно»;

возложена солидарная обязанность в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности собственников здания ТК «Бульвар» 1,2,3 этажа (согласно перечню, указанному в решении суда).

Истец утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:94 расположены по контуру здания и не имеют существенных отступлений, следовательно, границы (площади) земельного участка, свободные от застройки, в данном случае отсутствуют, а осуществлять содержание земельного участка (его уборку и обработку) негде. Решение, принятое в части указанного вопроса, является недействительным в силу того, что не является исполнимым. В том случае, если собственники, голосовавшие «за», приняли решение содержать земельный участок, расположенный по соседству, то затраты по такому содержанию не имеют никакого отношения к общему имуществу и не могут быть определены на всех собственников здания пропорционально их долям. Истец голосовал «против».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  обратился в суд с иском о признании недействительным решения по вопросу 6, принятого собственниками нежилого здания, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников нежилого здания (

<

...>) № б/н от 27.01.2020 и о применении последствия ничтожности в части принятого решения.

Ответчики ссылаются на то, что в целях эксплуатации нежилого здания следовало  предусмотреть перечень и стоимость работ по содержанию земельного участка, на котором здание находится (уборка прилегающей к нежилому зданию территории, уборка снега/наледи и т.д.), в связи с чем, на повестку общего собрания собственников помещений был вынесен вопрос № 6: «О содержании земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>; об утверждении перечня работ по содержанию земельного участка и утверждению сметы на их проведение; определение порядка внесения собственниками помещений средств на оплату работ по содержанию земельного участка».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец указывает, что решение собрания по вопросу № 6 в протоколе от 27.01.2020  нарушает права и законные интересы ООО «Вариант-999», поскольку границы земельного участка, свободные от застройки, отсутствуют, содержание и уборка земельного участка затруднительна, придомовой территории нет, оснований для определения затрат сумме 23000 руб. ежемесячно не имеется.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Пунктом 2.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Вопросы содержания и благоустройства придомовой территории, а именно: перечень услуг и работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования - решаются на общем собрании собственников помещений в МКД, общем собрании членов товарищества собственников жилья, общем собрании членов кооператива (п. 2.1 ч. 2 ст. 44, п. 17 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Обязанности по содержанию придомовой территории в зависимости от способа управления МКД возлагаются на собственников помещений МКД, управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ч. 2 - 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.16 Правил N 491).

Собственники помещений и, соответственно, арендаторы земельного участка, на котором расположены эти помещения, вправе рассмотреть вопрос о размере платы на содержание принадлежащего им имущества.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 268 от 25.02.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено, что арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размеров площади, занимаемой каждым арендатором.

Уведомлением от 09.01.2019 инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений: ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3, собственники помещений 15,17,18.1,18.2, известили собственников помещений о предстоящем собрании, которое состоялось 20.01.2020 в 16:00 часов. Согласно почтовым квитанциям, 09.01.2020 уведомление направлено собственникам помещений, в том числе ООО «Вариант-999», который является собственником помещений № 20, № 21.

В повестку внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании № б/н от 27.01.2020 включен вопрос № 6:

- о содержании земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>; об утверждении перечня работ по содержанию земельного участка и утверждению сметы на их проведение; определение порядка внесения собственниками помещений средств на оплату работ по содержанию земельного участка.

Как следует из протокола № б/н от 27.01.2020, по вопросу № 6 повестки приняты следующие решения:

По вопросу № 6 (первая часть):

Утвердить перечень работ по содержанию земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>» (перечень работ - прилагается).

Голосовали:

«ЗА» — 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ» — 609,66 голосов (2,77% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 490,45 голосов (2,23% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений)

По вопросу № 6 (вторая часть):

 Утвердить смету расходов на проведение ежемесячных работ по содержанию земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...> в сумме 23 000 рублей/месяц (НДС - не предусмотрен).

Голосовали:

«ЗА» — 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ»— 1100,10 голосов (5,01% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 0 голосов (0% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений)

По вопросу № 6 (третья часть):

 Собственники помещений компенсируют расходы, связанные с содержанием земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...> пропорционально площадям принадлежащих им помещениям в нежилом здании. Собственники помещений компенсируют расходы, путем перечисления (или передачи) денежных средств уполномоченному лицу и/или лицам, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов. В случае задержки оплаты более чем на 3 месяца, уполномоченное лицо и/или лица вправе взыскать задолженность в судебном порядке, в т.ч. но не исключая, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа».

Голосовали:

«ЗА»— 20873,7 голосов (94,99% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ПРОТИВ»— 1100,10 голосов (5,01% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»— 0 голосов (0% - голосов от числа голосов собственников, принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений).

Согласно приложению к решению внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, от 20.01.2020:

- по вопросу № 6 (первая часть), в перечень работ по содержанию земельного участка входит летняя уборка земельного участка: подметание вручную не реже одного раза в сутки; зимняя уборка земельного участка: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м.;

- по вопросу № 6 (вторая часть), очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м., - 24 000 рублей в месяц.

Согласно приложению к решению внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, от 20.01.2020:

- по вопросу № 6 (первая часть), в перечень работ по содержанию земельного участка входит летняя уборка земельного участка: подметание вручную не реже одного раза в сутки; зимняя уборка земельного участка: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м.;

- по вопросу № 6 (вторая часть), очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения вручную не реже одного раза в 2 суток при температуре ниже -2 град. С. и не реже 1 раза в сутки при температуре выше -1 град. С; при возникновении скользкости обработка покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м., - 24 000 рублей в месяц.

Согласно реестру регистрации собственников помещений (очная часть), ООО «Вариант-999», имея 1/1 в помещениях № 20, № 21, участия в голосовании не принимало.

Согласно реестру регистрации собственников помещений (очная часть), ООО «Вариант-999», имея 1/1 в помещениях № 20, № 21, участия в голосовании не принимало. В бюллетени для заочного голосования от 21.01.2020 представитель ООО «Вариант-999» ФИО24 по вопросу 6 (первая, вторая, третья части) голосовала «против», однако, бюллетень ООО «Вариант 999» признан недействительным в связи с его неправильным заполнением.

Исходя из пояснений истца, в том числе от 15.12.2021, правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, порядок созыва, полномочия лиц, связанные с проведением собрания, истцом не оспариваются.

В состав здания  по адресу: 

<

...>, входят нежилые помещения, зарегистрированные в разное время на праве собственности за физическим и юридическим лицами, включая истца, ответчиков, третьих лиц по настоящему делу. Следовательно, вопросы содержания необходимой территории, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования непосредственно связаны с содержанием имущества, находящегося в общей собственности. 

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 268 от 25.02.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено, что арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размеров площади, занимаемой каждым арендатором.

Как указывают ответчики, оспариваемое решение принято для обеспечения уборки земельного участка, используемого для эксплуатации здания, прохода, проезда к нему, безопасности жизни и здоровья граждан. 

ООО «Вариант 999» не представило доказательств того, что оспариваемое решение, принятое по вопросу 6 о содержании земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: 

<

...>, не относится к компетенции собрания либо противоречит основам правопорядка, нравственности, требованиям закона.  Возражения в части установленного тарифа по спорному вопросу истец не заявил, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы установлен произвольно, не представил.  

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания либо нарушение.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемым решением от 20.01.2020 установлен тариф для всех собственников помещений в нежилом здании, истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, суд пришел к выводу, что права истца оспариваемым решением от 20.01.2020 (по вопросу 6) не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот