ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2320/2024

Дело № А40-187267/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕК -

ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-187267/23

по иску ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки №ВГГЦ119771 от 13.03.2023 в размере 2 396 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 777 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,03% в день за каждый день просрочки, но не более 201 252 руб. 74 коп., с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-187267/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал на неприменение судом первой инстанции мер для примирения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № ВГГЦ-119771, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик оплатить и принять товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях) к данному договору.

13 марта 2023 года между сторонами была заключена Спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 4 185 300 рублей. 

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Платежным поручением № 10340 от 14 апреля 2023 года ответчиком на счет истца была перечислена предоплата в размере 2 092 650 рублей. 

На основании УПД (универсальный передаточный документ) № 146 от 23 мая 2023 года товар был поставлен покупателю и получен 02 июня 2023 года, что подтверждается транспортной накладной №1 от 23.05.2023г. 

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы в размере 2 092 650 рублей за поставленный товар истек 16 июня 2023 года, однако, как указал истец, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. 

Кроме того, 28 марта 2023 года между сторонами была заключена Спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 675 300 рублей. 

В соответствии с п. 6 Спецификации № 2 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Платежным поручением № 10341 от 14 апреля 2023 года ответчиком на счет истца была перечислена предоплата в размере 337 650 рублей. 

На основании УПД (универсальный передаточный документ) № 103 от 27 апреля 2023 года товар был поставлен покупателю и получен им 17 мая 2023 года. 

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы в размере 337 650 рублей за поставленный товар истек 1 июня 2023 года, однако, как указал истец в иске, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. 

15 июня 2023 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии. 23 июня 2023 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены. 

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 396 300 руб. 00 коп., неустойку по спецификации №1 в размере 35 156 руб. 52 коп., по спецификации №2 в размере 7 191 руб. 94 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, однако доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования у него задолженности в заявленном размере за поставленные товары, указывает, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, не учел имущественное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора. 

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Апелляционным судом установлено, что ни истец, ни ответчик не ходатайствовали об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Ответчик действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не предпринимал, в том числе не представил в суд проект мирового соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-187267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова