ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172918/2018

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 220/1-ДОВ от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НЕОЛАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей  С.М. Кукиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО  «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности»

к АО «НЕОЛАНТ»

о взыскании, по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» к АО «Неолант» о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 730 750 руб. неустойки и 2 000 000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о взыскании неустойки в размере 3 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года,  первоначальный иск удовлетворен в части. С АО «Неолант» в пользу АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» взыскано 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 730 750 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Неолант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 120515-01-Д на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования.

Календарным планом (приложение № 2 к Договору) установлено, что работы выполняются в три этапа:

- этап № 1 до 31 октября 2016 года (цена этапа 15 000 000 руб.);

- этап № 2 до 31 декабря 2016 года (цена этапа 8 000 000 руб.);

- этап № 3 до 01 октября 2018 года (цена этапа 2 000 000 руб.).

АО «Неолант» 27 января 2017 года письмом № 270117-04-П уведомило             АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.9 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 453, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО «Неолант» 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 730 750 руб. неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, однако исполнитель не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями заказчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по договору на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации судами отказано правомерно, так как работы сданы исполнителем в срок, установленный договором, результат работ использовался заказчиком в качестве отчетности по основному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-172918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин