СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-3705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№07АП-4312/2021) на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-3705/2021 (судья Н.К. Фуртуна) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (Томская область, город Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в выдаче решения о размещении объекта от 24.12.2020 № 14040-19, обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о размещении объекта по заявлению, направленному с письмом от 16.11.2020 №2016 по объекту «Распределительный газопровод по ул. Лизы ФИО1 г.Новокузнецка, Кемеровской области» (код объекта КВ 039) расположен в функциональной зоне «Зона производственных предприятий» и территориальной зоне «Зона производственных предприятий IV – V классов опасности (П3)», о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 (по 12.01.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о признании недействительным решения об отказе в выдаче решения о размещении объекта от 24.12.2020 № 14040-19, обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о размещении объекта по заявлению, направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016 по объекту «Распределительный газопровод по ул. Лизы ФИО1 г. Новокузнецка, Кемеровской области» (код объекта КВ 039), расположен в функциональной зоне «Зона производственных предприятий» и территориальной зоне «Зона производственных предприятий IV – V классов опасности (П3)». 

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству. 

26.03.2021 от общества поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер по делу в виде запрета комитету предоставлять какие-либо права третьим лицам, а также согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть) площадью 9286 км. м, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002. 

Определением от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты в виде запрета комитету согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть) площадью 9286 км.м, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002, в границах, обозначенных в проекте схемы, прилагаемой к заявлению о размещении объекта (код объекта КВ 039), направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

16.04.2021 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету предоставлять какие-либо права третьим лицам на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый квартал 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002, площадью 9286 км.м (ЗУ1(1) – 5205 кв.м., ЗУ1(2) – 317 кв.м, ЗУ1(3) – 3764 кв.м.), в соответствии с обозначенными характерными точками границ (координат), указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выдавать решение на размещение объекта.

Определением суда от 19.04.2021 по делу заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Комитету запрещено выдавать решение о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (либо на его части), местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровые кварталы 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002, площадью 9286 км.м, в границах характерных точек (координат), обозначенных в проекте схемы границ, прилагаемой к заявлению о разрешении размещения объекта (код объекта КВ 039), направленному письмом от 16.11.2020 № 2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности строительства объекта «Распределительный газопровод по ул. Лизы ФИО1 г. Новокузнецка Кемеровской области, носит вероятностный характер, поскольку заявителем не предоставлено доказательств причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что не предоставление обеспечительной меры сделает строительство объекта затруднительным или невозможным.

 Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры могут привести к ограничению комитета в полномочиях предоставления прав в отношении всей территории земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих какие-либо притязания к земельным участкам в данных кварталах, в том числе не связанными с разрешением данного спора.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Комитет, надлежащим образом извещенный  о  месте  и  времени  его  проведения, своего представителя не направил. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя Комитета.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера в виде запрета комитету выдавать решение на размещение объекта направлена на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о запрете комитету предоставлять третьим лицам какие-либо права в отношении указанного выше земельного участка в соответствии с обозначенными характерными точками границ (координат), указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе, утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку запрет на предоставление третьим лицам спорного земельного участка на каком-либо праве и утверждение схемы расположения земельного участка не связаны с предметом заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

 В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличия хотя бы одного оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно дана оценка доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К функциям комитета относятся выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, а также функция по  предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения комитета об отказе в выдаче решения о размещении объекта от 24.12.2020 № 14040-19.

Заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета комитету выдавать решение на размещение объекта на земельном участке (либо на его части) площадью 9286 км. м, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002 находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Общество проводит мероприятия по строительству объекта «Распределительный газопровод по ул. Лизы ФИО1 г. Новокузнецк Кемеровской области (код объекта KB 039)».

Строительство объекта осуществляется на основании решения о разрешении размещения объекта, принятого органом исполнительной власти.

Таким образом, распоряжение земельным участком (либо его части) площадью 9 86 кв.м., местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002 приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

При этом заявленная мера в виде запрета комитету выдавать решение на размещение объекта направлена на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка.

Доводом апелляционной жалобы является то, что координаты части земельного участка, на котором расположен объект не уточнены, истребуемые меры в отношении части земельного участка 9 286 кв.м. создают правовую неопределенность в установленной той части земельного участка в пределах кадастрового квартала, именно в отношении которой заявлены обеспечительные меры.

Данный довод комитета является необоснованным, поскольку в резолютивной части определения от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области указано: «Запретить Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть), площадью 9 286 кв.м., м местоположение: Кемеровская область. Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002, в границах, обозначенных в проекте схемы, прилагаемой к заявлению о размещении объекта (код объекта KB 039), направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу».

В принятых обеспечительных мерах отсутствует какая-либо неопределенность относительно испрашиваемого земельного участка. Следовательно, принятые обеспечительные меры не могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих какие-либо притязания к земельным участкам в границах кадастровых кварталов 42:30:0303010, 42:30:0303001, 42:30:0303002.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете комитету предоставлять третьим лицам какие-либо права в отношении указанного выше земельного участка в соответствии с обозначенными характерными точками границ (координат), указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе, утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку запрет на предоставление третьим лицам спорного земельного участка на каком-либо праве и утверждение схемы расположения земельного участка не связаны с предметом заявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной им обеспечительной меры в виде запрета предоставлять третьим лицам земельный участок на каком-либо праве и на утверждение схемы расположения земельного участка.

Каких-либо доказательств имеющихся намерений у комитета на отчуждение либо реализацию третьим лицам прав в отношении спорных земельных участков, и в связи с этим утверждение схемы заявителем не представлено, также как и документально не подтверждены доводы о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются заявления третьих лиц, что свидетельствует о том, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, в указанной части обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований в рамках дела №А27-3705/2021.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2021 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Судья                                                                                                      И.И. Бородулина