ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1839/2020

город Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АМИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу                    №А48-1839/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее - ответчик,               КФХ «Калинка») о взыскании 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом). 

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Орловской области произвел процессуальную замену истца по делу № А48-1839/2020 - общества с ограниченной ответственностью «АМИК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» (далее – истец, ООО «ТД АМИК»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020                              (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с КФХ «Калинка» в пользу ООО «ТД АМИК» взыскано 5 972 140 руб. 95 коп., из которых: 5 920 240 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. - пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020,                          а также 63 367 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания                                5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.11.2020 по делу № А48-1839/2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020) по делу №А48-1839/2020 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 797 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД АМИК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А48-1839/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А48-1839/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью                «ТД Амик» в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;                             в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А48-1839/2020 оставлено без изменения.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции в новом рассмотрении не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в указанной части рассматривалась в их  отсутствие в порядке                 статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Амик» в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб., усматривает следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.05.2019 между ООО «АМИК» (поставщик) и КФХ «Калинка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора). 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

При этом взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства (пункт 5.4 договора). 

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на 4 условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно спецификации №1 от 21.05.2019 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 297 000 руб. в срок до 22.05.2019 и 70% в сумме 693 000 руб. в срок до 02.09.2019 года. 

По спецификации №2 от 10.06.2019 поставщик поставляет товар на сумму 64 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 19 200 руб. в срок до 10.06.2019 и 70% в сумме 44 800 руб. в срок до 02.09.2019. 

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 054 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 22.05.2019 № 119 на сумму 990 000 руб. и товарной накладной № 165 от 10.06.2019 на сумму 64 000 руб.( л.д. 10-11). 

28.01.2020 КФХ «Калинка» нарочно передана претензия, в которой    ООО «АМИК» требовало оплатить задолженность по договору куплипродажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 3-х банковских дней, с приложением расчета. 

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. 

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО «АМИК», на его правопреемника -                      ООО «ТД АМИК». 

КФХ «Калинка» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар по договору №46 в размере 1 054 000 руб. 00 коп. не оспорило, погасив ее (после обращения истца с иском), что подтверждается приходным кассовым ордером №11 от 25.06.2020 на сумму 1 054 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и просил взыскать 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб. 

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, при этом уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение    суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб.,  приняв во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 5.3 и 5.8 договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 5.8 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере                    5 920 240 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Центрального округа в части судебных расходов по оплате государственной пошлины (в части взыскания с ответчика 62 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А48-1839/2020 оставлено без изменения.

 Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что расчет пропорции и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не привел и в обжалуемом постановлении не отразил; при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, осуществить расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины и распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Судебная коллегия, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части в части размера суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 8 073 319 руб., уплатив по платежному поручению от 26.02.2020 № 31 государственную пошлину в размере                         63 367 руб. в соответствии с размером, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

После принятия указанного заявления к производству суда (определение от 02.03.2020) ответчик оплатил истцу 25.06.2020 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 054 000 руб., в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования до 7 019 319 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 099 079 руб. 29 коп. до 51 900 руб. 95 коп. на основании заявления ответчика. 

При этом, суд первой инстанции взыскал с КФХ «Калинка» в пользу ООО «ТД АМИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 367 руб., то есть в размере, уплаченном истцом исходя из первоначального размера иска - 8 073 319 руб. 

Судебные акты по настоящему делу в части обстоятельств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 054 000 руб. и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки сторонами не обжаловались. 

Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплата ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и последующее принятие судом в связи с этим уточнение исковых требований, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует исходить из первоначально заявленной суммы иска - 8 073 319 руб. 

В этой связи, учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения высших судебных инстанций, результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает верным следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления: 

5 920 240 руб.  х 63 367 руб. ÷ 8 073 319 руб. = 46 468 руб. (сумма неудовлетворенных исковых требований умноженная на сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска разделенная на первоначальную сумму исковых требований равно  - сумма государственной пошлины, кратная размеру неудовлетворенных исковых требований); 

63 367 руб. - 46 468 руб. = 16 899 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска минус сумма государственной пошлины, кратная размеру неудовлетворенных исковых требований равно - сумма государственной пошлины, кратная размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины - размеру удовлетворенных исковых требований принципа взыскания судебных расходов в силу положений статьи 110                   АПК РФ, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 899 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020) по делу №А48-1839/2020 в обжалуемой части в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 797 руб. изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» 16 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1