ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2021

03 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022;

от должника: до и после перерыва – не явился, извещен;

от финансового управляющего должника: до и после перерыва – не явился, извещен;

от иных лиц: от ФИО5 и ФИО6 – до и после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 21.09.2022; от ООО «Технохим» – до и после перерыва представитель ФИО8 по доверенности от 20.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-9618/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) о включении требования (69 500 000 рублей ссудной задолженности) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО9,

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 (далее – должник, ФИО10) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением суда от 12.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 11.04.2020. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 № 194.

Одновременно с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) Банком было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, из которых 69 500 000 рублей ссудной задолженности, 161 375 рублей 34 копеек процентов за период с 27.09.2018 по 21.01.2021, 31 983 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 61 402 рубля 88 копеек пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 72 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.07.2021 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченное залогом в заявленном размере.

ФИО5 и ФИО6, являющиеся кредиторами должника, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что Банк не представил доказательства, обосновывающие необходимость заявления требования о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО10 как поручителя без исследования возможности удовлетворения заявленных требований за счет имущества основного должника и иных фигурантов указанного обязательства, а именно: ООО «И-Инвест» (заемщик), ФИО12 (поручитель), ФИО13 (поручитель).

17.09.2022 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части которого заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 как лиц, не являющихся конкурсными кредиторами должника.

Протокольным определением от 23.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.07.2022.

12.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

14.07.2022 ФИО5 и ФИО6 в электронном виде представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 14.07.2022, от 25.08.2022, апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела для представления дополнительных письменных пояснений.

Ознакомившись с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания 26.07.2021, доводами подателей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, представленными ими документами, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было вынесено определение от 29.09.2022 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 10.11.2022.

10.11.2022 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал свое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представитель ФИО14 против удовлетворения заявления Банка возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2022 для предоставления заявителем письменных пояснений относительно размера требований.

17.11.2022 в судебном заседании после перерыва заявитель уточнил свои требования.

Апелляционной коллегия судей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла уточнения заявителя, в соответствии с которыми Банк просит включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом требование в размере 101 777 778 рублей 22 копейки, из которых ссудная задолженность 69 500 000 рублей; просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 21.01.2021 – 161 375 рублей 34 копейки; пени за просрочку погашения основного долга 31 983 000 рублей; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 61 402 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 72 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ФИО14 возражал против удовлетворения заявленного Банком требования, представитель ООО «Технохим» свою правовую позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

21.06.2012 между акционерным обществом «Международный банк Санкт–Петербурга» (Банк) и ООО «СПб-Нефтепродукт» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений № 1 – 9 к нему (кредитный договор с дополнительными соглашениями прилагаются к настоящему заявлению). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставлял ООО «СПб-Нефтепродукт» кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком с 21.06.2012 по 19.11.2014 включительно. 

Согласно пункту 6.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в валюте кредита основной долг и начисленные проценты полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в статьях 2 и 5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора погашение задолженности по основному долгу заемщик должен произвести в дату погашения кредитной линии путем перечисления средств на ссудный счет заемщика у кредитора.

Впоследствии между Банком и ФИО9 заключен договор поручительства от 21.06.2012 № 

<

***>/2 (далее – договор поручительства) с учетом дополнительных соглашений № 1 – 7 к нему (договор поручительства с дополнительными соглашениями прилагаются к настоящему заявлению), согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21.06.2012 № 

<

***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем

Между Банком и ФИО9 заключен договор последующей ипотеки от 21.08.2012 № 

<

***>-/он/2 с учетом дополнительных соглашений № 1 – 3 к нему (договор последующей ипотеки с дополнительными соглашениями прилагаются к настоящему заявлению), согласно которому ФИО10 в обеспечение исполнения страница 2 из 6 обязательств заемщика по кредитному договору от 21.06.2012 № 

<

***> передает Банку МБСП (АО) в залог объекты недвижимости.

В связи с длительным нарушением условий Кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2012 Банк МБСП (АО) обратился с исковым заявлением к ООО «СПб–Нефтепродукт», ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-264/2018 по иску Банка МБСП (АО) к ООО «СПб-Нефтепродукт», ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение от 26.09.2018.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-264/2018, Банк МБСП (АО) обратился в суд за выдачей исполнительного листа к должнику, судом 27.02.2020 в отношении ФИО10 выданы исполнительные листы ФС № 031644983, ФС № 031644984, ФС № 031644985, ФС № 031644986, ФС № 031644987.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) установлено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 48 и 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основанием с вынесением нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере как обеспеченного залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-9618/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО9 как обеспеченные залогом требования в размере 101 777 778 рублей 22 копейки, из которых: ссудная задолженность – 69 500 000 рублей; просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 21.01.2021 – 161 375 рублей 34 копейки; пени за просрочку погашения основного долга 31 983 000 рублей; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 61402 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 72 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Указанное требование в части: пени за просрочку погашения основного долга – 31 983 000 рублей; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 61402 рубля 88 копеек, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова