ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3058/2015

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) жалобы конкурсных кредиторов ООО «Галерея магазинов» и ООО «Экспресс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харченко С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов»: ФИО3 (по доверенности от 14.03.2017),

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 13.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер по пересмотру (снижении) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на котором расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Ортон». Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон».

Определением суда от 07.10.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по пересмотру (снижении) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на котором расположены объекты недвижимости собственником которых является ООО «Ортон». В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 02.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. 

Определением суда от 28.06.2017 требования общества «Экспресс» и общества «Галерея магазинов», изложенные в жалобах, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В отзыве конкурсный управляющий не согласился с доводами заявителей, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор – общество «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на котором расположены объекты недвижимости собственником которых является должник и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ортон».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявление Администрации Волгограда о включении в реестр требований должника ООО «Ортон» задолженности удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ортон» включена кредиторская задолженность перед Администрацией Волгограда за пользование земельным участком в размере 109 335 700,41 руб., из заявленной задолженности в общем размере 210 605 787,03 руб.

При этом, основанием для частичного удовлетворения требований Администрации явилось снижение размера арендной платы как следствие снижения кадастровой стоимости решением Волгоградского областного суда от 08.10.2015 по делу № 3а-241/15, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.02.2016 по делу №33а-1764/2016. 

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Конкурсные кредиторы указывают, что установленная полномочным органом кадастровая стоимость арендуемых должником земельных участков подлежала оспариванию, поскольку в противном случае увеличивается размер годовой арендной платы; конкурсный управляющий ООО «Ортон» ФИО2 соответствующих действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию результатов кадастровой оценки арендуемого должником земельного участка явилось основанием к увеличению размера арендной платы и необходимости несения за счет конкурсной массы текущих расходов.

При этом, как следует из материалов дела в августа 2016 кредиторы обращались к арбитражному управляющему с заявлениями о совершении действий по снижению кадастровой стоимости занимаемых земельных участков, когда им стало известно о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дела № А22-1977/2016 по рассмотрению исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ортон» задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 22 061 520,05 руб, неустойки за период с 11.09.2015 по 20.05.2016 в размере 2 020 953,91 руб. 

Однако, конкурсный управляющий с исковым заявлением о снижении кадастровой стоимости занимаемых земельных участков в суд не обратился, на письма кредиторов не ответил.

Ссылка арбитражного управляющего на отчеты № 34-09/04/17, № 34-10/04/17, № 34-11/04/17, № 34-12/04-17, № 34-13/04/17 от 17.05.2017 об оценке земельных участков, согласно которым оснований для обращения с заявлением о понижении кадастровой стоимости земельных участков 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18 не имеется, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность обратиться к оценщику об определении рыночной стоимости земельных участков и  получить отчеты об оценке ранее указанной даты (17.05.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались действия по пересмотру (снижении) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18 не представлено.

Поскольку требования конкурсных кредиторов о принятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков конкурсным управляющим не выполнены, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обоснованными, а требования в данной части   подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки Комитета по контролю за деятельностью членов Ассоциации «Первая СРО АУ» № 398/16 от 21.12.2016 о деятельности конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО2, согласно которому установлено бездействие последнего по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, что привело к снижению конкурсной массы должника. Решением Дисциплинарного комитета ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание незаконным бездействия управляющего не свидетельствует о неспособности ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства в целом.

С учетом указанных обстоятельств, требования в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон» удовлетворению не подлежат.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу № А22-3058/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу № А22-3058/2015 отменить.

Требования конкурсных кредиторов ООО «Галерея магазинов» и ООО «Экспресс» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в не принятии мер по пересмотру (снижении) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на котором расположены объекты недвижимости собственником которых является ООО «Ортон». 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Ю.Б.Луговая