СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-15073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (№07АП-10717/2018(1)) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15073/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ОАО «Новосибирский хладокомбинат», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) к АО «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, (ОГРН 

<

***>), ООО «Атлант», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

от ответчика АО «Новокузнецкий хладокомбинат»: ФИО3, доверенность от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибирский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») 3 800 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147, а также об обязании ответчиков в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить полный текст решения арбитражного суда в составе веб-сайта, находящегося в сети Интернет по адресу: http://morojenoe.ru, на срок не менее тридцати календарных дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие у арбитражного суда оснований для отказа в требованиях или для снижения размера взыскиваемой компенсации, так как налицо злоупотребление истцом правами, поскольку товарный знак он не использует и получил права на него лишь для обогащения за счет ответчика. Судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Факт причинения истцу убытков судом не проверялся, а размер компенсации определен без учета ее соразмерности размерам причиненных убытков. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26267/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Сведения об объемах продаж «Золотой серии» ООО «Розница К-1», не было раскрыто перед АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на момент принятия решения по делу, поэтому дать какую-либо оценку этому доказательству и представить на него мотивированные возражения ответчик не имел возможности.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-838/2018. 

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» просило приобщить к материалам дела письмо ООО «Розница К-1» от 10.12.2018, из которого следует, что представленные 12.09.2018 сведения об объемах реализации ООО «Розница К-1» мороженного «Золотая серия» в 2015-2017 годах ошибочны.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Новосибирский хладокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просило жалобу оставить без удовлетворения, а также возражало против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также просила удовлетворить ходатайства, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенных правовых положений, апеллянтом не указаны уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №СИП-838/2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Новосибирский хладокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147 «Золотая серия» с датой приоритета 18.04.2007, зарегистрированный по классу 30 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров: вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в период 2013 – 2017 годов производило различный ассортимент мороженного, которое находилось в продаже на территории Российской Федерации, с наименованием «Золотая серия. Любимый пломбир».

ООО «Атлант» в 2016 – 2017 годах осуществляло деятельность по продаже произведенного АО «Новокузнецкий хладокомбинат» мороженого на территории города Новосибирска.

Согласие ОАО «Новосибирский хладокомбинат» на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147 у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Атлант» отсутствовало.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу №А45-26267/2016 по иску ОАО «Новосибирский хладокомбинат» к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Атлант» о защите исключительного права на товарный знак, установлено, что ООО «Атлант» реализует товар, торговое наименование которого включает словесное обозначение, тождественное спорному товарному знаку, без получения согласия истца, в свою очередь АО «Новокузнецкий хладокомбинат» также без согласия правообладателя вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации зарегистрированный за иным лицом товарный знак, что свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу №А45-26267/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу №А45-26267/2016 подтверждается факт совершения ответчиком нарушения исключительного права ОАО «Новосибирский хладокомбинат» на товарный знак №369147, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности применения снижения компенсации ниже минимального предела, ответчиками суду не представлены, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о размере компенсации был предметом изучения суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд обоснованно пришел к выводам о правомерности, заявленной истцом суммы компенсации.

Относительно не раскрытия перед АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сведений об объемах продаж «Золотой серии» ООО «Розница К-1» на момент принятия обжалуемого решения апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании по рассмотрению исковых требований ОАО «Новосибирский хладокомбинат», при этом в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, участвовал представитель ответчика. Доказательств подтверждающих, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не представлено. Следовательно, апеллянт обладал возможностью, предусмотренной процессуальным законодательством, для представления всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по данному спору.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается наличие гражданских правоотношений с ООО «Розница К-1» в спорный период, соответственно, апеллянт не мог не знать об объемах продаж мороженного с наименованием «Золотая серия».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

     Судьи                                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                                         ФИО1