Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,                              Тетерина Н.В.) по делу № А70-12932/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности                          от 06.08.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 -                     ФИО4 по доверенности от 31.03.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Юрьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 69 576 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2021 по 31.05.2023, неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 30.10.2023 в сумме 17 649 руб. 58 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской» (далее – товарищество, третье лицо). 

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 733 руб. 72 коп. основного долга, 17 649 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023, а также неустойка, начисленная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность компанией ее статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в городе Тюмени, необоснованность  выводов судов об изначальном отапливаемом характере помещения предпринимателя,  его самовольном переустройстве, демонтаже обогревающих элементов, предусмотренных технической документацией на многоквартирный дом    (далее – МКД); полагает, что разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение ответчика, надлежаще изолированы, не отвечают установленным техническим требованиям                                           для энергопринимающих устройств, не предназначены для его обогрева, не обеспечивают прогрев помещений до установленных минимально допустимых норм температуры воздуха; ссылается на обстоятельства, установленные решением от 10.12.2019 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2895/2019; оспаривает выполненный истцом расчет  стоимости тепловой энергии в связи с его несоответствием пунктам 42, 42.1, 43, абзацу десятому пункта 3(6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                          в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и неустойки;                      не согласен с вмененным ему  нарушением срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку такой срок договором управления МКД или решением общего собрания его собственников не установлен; отмечает, что платежные документы компанией не выставлялись, в обоснование требования в материалы дела представлены неподписанные предпринимателем акты приема передачи тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов, ведомости отпуска тепловой энергии, которые не являются относимыми к спору доказательствами.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус ЕТО в городе Тюмени, с 01.01.2018 компания приступила к исполнению обязанностей.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 134,1 м3, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Компания направила в адрес предпринимателя проект договора теплоснабжения № Т-38758 (далее – договор), по условиям которого ЕТО обязалась поставлять потребителю (предпринимателю) тепловую энергию и теплоноситель на его объекты, указанные в приложении № 1.1 к договору, а предприниматель – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                     с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Проект договора предпринимателем не подписан.

В период с 01.02.2021 по 31.05.2023 компанией поставлена на объект предпринимателя тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостью отпуска тепловой энергии, расчетом объема потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате потребленного энергоресурса, компания, предварительно направив в его адрес претензию, обратилась                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 14, 15 Федерального закона                       от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),     пунктами 35, 42.1, 43 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества                в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства                                и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015                           № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходили из подтвержденного факта поставки в спорный период тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю помещение, отапливаемый характер которого в указанный период не опровергнут, неисполнения им обязательств                    по оплате коммунального ресурса, признав расчет задолженности (с учетом сторнирования и перераспределения горячего водоснабжения) верным. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                              со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                   и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                  или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В силу подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

На основании пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами               № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых                   и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных                   в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                          № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт принадлежности ответчику спорного помещения, расположенного в МКД, приняв       во внимание зафиксированное при проведении совместного осмотра соответствие  температуры воздуха в нем нормативным значениям при отрицательных температурах наружного воздуха, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию потребления ответчиком тепловой энергии в исковом периоде, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу               о взыскании с предпринимателя задолженности и пени. 

Установление подобного рода обстоятельств (относительно отапливаемого характера помещений ответчика, факта поставки тепловой энергии, ее стоимости и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о недоказанности компанией статуса ЕТО в городе Тюмени,                    не могут быть приняты судом округа, поскольку как верно указали суды, в соответствии                с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186, опубликованным в общем доступе в сети «Интернет», истцу присвоен соответствующий статус.

Возражения кассатора, в целом сводящиеся к тому, что спорное помещение является неотапливаемым, обоснованно отклонены судами, поскольку в отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) ненадлежащая изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не исключает обязанности                           по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно учтены акт обследования помещения от 11.12.2023, содержащий сведения о температуре воздуха внутри него от +16С до + 24С (в зимний период), а также заключение эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз»  № RU-00359, согласно которому в помещении предпринимателя установлено наличие транзитных (магистральных) трубопроводов теплоснабжения, проходящих в направлении вышележащих помещений.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

Поскольку помещение предпринимателя с проходящими через него сетями включено в тепловой контур МКД, доказательств использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения не представлено, температура воздуха                          в спорном помещении  в отсутствие альтернативных источников тепла в зимний период времени существенно превышает наружную температуру, презумпция отапливаемости помещения не опровергнута, следовательно, основания для оплаты потребленной тепловой энергии наличествуют.

Вопреки доводам кассатора принятые по настоящему делу судебные акты                          не противоречат выводам об отсутствии в помещении предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств (теплопотребляющих установок) и оснований к понуждению ответчика к заключению договора теплоснабжения, сделанным Тюменским районным судом Тюменской области               в решении от 10.12.2019 по делу № 2-2895/2019, поскольку применительно к спорному периоду судами установлено потребление тепловой энергии в помещении ответчика посредством элементов внутридомовой системы отопления, проходящей по помещению (трубопроводы системы отопления), а также ограждающих конструкций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе суждения не опровергают правильность выполненного судами расчета количества тепловой энергии, который учитывает                           и фактический объем потребленной на отопление нежилых помещений предпринимателя тепловой энергии, и долю его расходов на содержание общего имущества.

Доводы кассатора о том, что истец не представил доказательств ежемесячного вручения платежных документов, срок исполнения обязанности по оплате тепловой энергии не установлен договором, также подлежат отклонению судом округа, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует,                                 что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится                   в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме                           и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги                   является законодательно установленным (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) и не связан с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Указание ответчика на незаконное применение судом первой инстанции положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым обоснованно сделан вывод о том, что ссылка в решении суда на указанную норму является опечаткой, неповлекшей за собой принятие по существу неверного судебного акта и нарушения прав предпринимателя.  

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также разъяснений высших судебных инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Г.В. Марьинских