﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седалова Владимира Валерьевича  на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление                         от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу                              № А45-3382/2021  по иску Седалова Владимира Валерьевича  (г. Москва)                 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, 630099, Новосибирская области, г. Новосибирск, ул. Советская, 37) о признании незаконным отказа в переводе счета номинального держателя ценных бумаг и обязании устранить допущенное нарушение, взыскании 7 300 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Небанковская кредитная организация акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12).

Суд установил:

Седалов Владимир Валерьевич (далее – Седалов В.В., истец) обратился                    в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС», общество, ответчик)            в переводе счета номинального держателя ценных бумаг ИнтерАктивБрокеру и обязании устранить допущенное нарушение; взыскании 7 300 руб. 

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело по исковому заявлению               Седалова В.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 7 300 руб. ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с брокерского счета истца; обязать ООО «Компания БКС» сменить счет держателя ценных бумаг – депозитарных расписок Газпрома (OGZD)              в количестве 38 300 лотов, депозитарных расписок ВТБ (VTBR GDR)                  в количестве 469 лотов и акций АЛКО (AA US 01) в количестве 845 лотов             на счет U4610841 в ИнтерАктивБрокере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий». 

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Седалов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор брокерского обслуживания с ответчиком расторгнут, однако, ценные бумаги, принадлежащие истцу, без законных оснований находятся в распоряжении ответчика; ответчик необоснованно отказался совершить смену держателя      по счету, чем нарушены права истца, при этом истцом представлены документы, необходимые для исполнения его поручений, договор же                     с новым брокером носит конфиденциальный характер; списание со счета истца суммы комиссии незаконно, правовое основание списания ответчиком не раскрыто; ответчик злоупотребил процессуальными правами, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из договорной подсудности; истец                      не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.    

В суд от ООО «Компания БКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Седалов В.В. заключил с ООО «Компания БКС» договор на брокерское обслуживание путем присоединения                        к публичному регламенту. 

Основанием возникновения правоотношений ООО «Компания БКС»                и Седалова В.В. является Генеральное соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» от 31.01.2020 № 728383/20-р, заключенное путем акцепта Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент), являющегося неотъемлемой частью данного Генерального соглашения. 

Акцепт Регламента производится путем направления ООО «Компания БКС» специального «Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг» (далее - ЗКО) и «Анкеты клиента», формы которых предусмотрены Приложениями № 1, 3 к Регламенту. 

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.7 Регламента заключение Генерального Соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте ЗКО. 

Акцепт будет считаться совершенным с момента регистрации указанного ЗКО в ООО «Компания БКС». 

Копии Анкеты и ЗКО клиента приложены к данному ходатайству. Подписав ЗКО, истец заявил об акцепте Клиентского регламента Депозитария ООО «Компания БКС» (далее - Клиентский регламент), подтвердил, что содержанием указанного Клиентского регламента ознакомлен и его положения имеют для истца обязательную юридическую силу. 

В октябре 2020 года истцом ответчику в офис в городе Москве была предоставлена доверенность на смену счета номинального держателя ценных бумаг депозитарных расписок Газпрома и ВТБ, сформированная в личном кабинете ИнтерАктивБрокера, содержащая наименование брокера, счет владельца U4630841, а также наименование и количество ценных бумаг,              по которым надлежит осуществить счет номинального держателя. 

В совершении действий по смене счета держателя было отказано. Клиентский менеджер общества указал три причины отказа выполнить поручение клиента по договору о брокерском обслуживании, а именно, клиентом не предоставлен оригинал брокерского договора с печатью, доказательства происхождения денежных средств и пояснения                              об отношениях с новым брокером. Также, ООО «Компания БКС» является депонентом Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Депозитарий, НКО АО НРД). 

В соответствии с договором междепозитарного счета депо                              от 25.12.1998 № 589/ДМС-1 ООО «Компания БКС» открыты в Депозитарии счета депо номинального держателя (счет депо номинального держателя               и торговые счета депо номинального держателя), на которых учитываются права на ценные бумаги в интересах клиентов (депонентов) ООО «Компания БКС». 

Согласно  пункту 7.5 ранее действовавшего Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 36 от 16.10.1997, и условиями договоров междепозитарного счета депо, заключенными НКО АО НРД с депонентами,                                          на междепозитарных счетах депо (счетах депо номинальных держателей) учет и удостоверение прав на ценные бумаги клиентов (депонентов) депонента депозитария ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам). 

Депозитарием открыты в иностранных депозитариях для учета прав              на ценные бумаги иностранных эмитентов в интересах депонентов Депозитария счета лица, действующего в интересах других лиц. 

В соответствии с полученной от иностранного депозитария (EUROCLER BANK S.A./N.V.) информации о корпоративном действии - взимании комиссии за депозитарное обслуживание депозитарных расписок на акции ПАО Банк ВТБ (ISIN US46630Q2021) эмитента The Bank of New York           (далее - ценные бумаги) Депозитарием была направлена соответствующая информация депонентам, на счетах депо которых учитывались ценные бумаги. 

В соответствии с условиями депозитарных договоров, заключенных Депозитарием с депонентами (пункт 3.24.1.8 Порядка взаимодействия НКО АО НРД с депонентами при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности Депозитария, являющегося приложением № 2              к депозитарным договорам): «В случае списания иностранным депозитарием со счета Депозитария любых денежных средств, включая,                                      но не ограничиваясь случаями автоматического урегулирования рыночных требований (market claims), автоматической отрицательной компенсации,                в соответствии с нормами применимого иностранного права, Депонент обязуется возместить сумму такого списания в размере и в валюте произведенного иностранным депозитарием списания незамедлительно после получения информации о таком списании от Депозитария. 

Депозитарий вправе осуществить возмещение суммы такого списания посредством списания денежных средств с банковского счета Депонента, открытого в Депозитарии, в безакцептном порядке в соответствии                           с процедурами, установленными договором банковского счета, заключенным с Депонентом, либо удержать указанные денежные средства из суммы подлежащих выплате Депоненту доходов и иных выплат по ценным бумагам». 

Судами установлено, что 22.09.2020 иностранным депозитарием                    со счета Депозиттария была списана сумма комиссии за депозитарное обслуживание ценных бумаг, которые учитывались на счете третьего лица                    в иностранном депозитарии на дату фиксации (14.08.2020). 

В соответствии с условиями депозитарного договора, третье лицо 28.09.2020 с банковского счета ООО «Компания БКС» по банковскому ордеру № 6 была списана комиссия в размере 7 205 руб. 67 коп.                                с назначением платежа: SHAREHOLDER SERVICING FEES ISIN US46630Q2021 (NSD Code US46630Q2021), RD 14.08.2020, за обслуживание ценных бумаг, которые учитывались на дату фиксации на счете депо номинального держателя ООО «Компания БКС». 

В соответствии с пунктом 31.1 Регламента, если иное не зафиксировано в двустороннем соглашении или приложении к Регламенту, а иное                        не зафиксировано в рассматриваемом случае, клиент должен оплатить                    ООО «Компания БКС» суммы необходимых расходов, связанных                                 с исполнением его поручений, оказанием клиенту услуг. 

Под необходимыми расходами, оплачиваемыми клиентом, в настоящем Регламенте понимаются сборы и тарифы, взимаемые с ООО «Компания БКС» третьими лицами в связи с совершением фактических и(или) юридических действий, сделок и иных операций, совершенных в интересах клиента, оказанием услуг клиенту. 

С учетом вышеназванных требований, комиссия в сумме 7 205 руб.               67 коп. была списана обществом со счета клиента (истца). 

Полагая действия ответчика по отказу в смене счета номинального держателя ценных бумаг незаконными, списание комиссии неправомерным, Седалов В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 428 ГК РФ, Генеральным соглашением «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг»                 от 31.01.2020 № 728383/20-р, установил, что истец стал клиентом общества путем подачи заявления о присоединении к комплексному обслуживанию, которое оказывает услуги по сделкам на рынке ценных бумаг, подписал Генеральное соглашение, согласившись с условиями обслуживания,                       и пришел к выводу о том, что противоправных, виновных действий, которые бы повлекли убытки, ООО «Компания БКС» по отношению к клиенту                   не совершало, списание комиссии обусловлено корпоративным действием, связанным с Глобальными депозитарными расписками эмитента, основано  на пункте 31.1 Регламента ООО «Компания БКС», к которому клиент присоединился. 

Кроме того, суд со ссылкой на статьи 4, 7 Федерального закона                      от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее –Закон № 115-ФЗ), признал обоснованными действия менеджмента ответчика, отказавшего истцу в выполнении поручения клиента по договору                            о брокерском обслуживании. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания                       с ответчика списанной со счета истца суммы комиссии, об отсутствии правового основания произведенного списания подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе положения Регламента, уведомление Депозитария НКО АО НРД, установив факт списания обществом комиссии           в размере 7 205 руб. 67 коп. (93,80 долларов по курсу 76 руб. 8195 коп.), а также то обстоятельство, что списание комиссии обусловлено корпоративным действием, связанным с Глобальными депозитарными расписками эмитента The Bank of New York Mellon (ISIN US46630Q2021), информация о котором была опубликована 17.08.2020 на официальном сайте ООО «Компания БКС» в разделе «Новости депозитария» (https://broker.ru/newsdepo), принимая во внимание, что по информации НКО АО НРД с держателей депозитарных расписок подлежала взиманию комиссия за депозитарное обслуживание, размер комиссии 0,02 долларов США (USD) за одну депозитарную расписку, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу, наличия совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанной части исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий                        ООО «Компания БКС» по смене держателя по счету, о представлении истцом всех документов, необходимых для исполнения его поручений, подлежат отклонению. 

Судами установлено, что между Седаловым В.В. и ООО «Компания БКС» заключен депозитарный договор, неотъемлемой частью которого является Клиентский регламент Депозитария. 

В соответствии с пунктом 1 раздела VI Регламента депозитария основанием для совершения депозитарной операции является поручение, подписанное инициатором операции и переданное в депозитарий общества. 

Согласно пункту 13 указанного раздела поручение на совершение депозитарных операций оформляется на бумажном носителе или в виде электронного документа с соблюдением требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Регламента депозитария. Образцы документов, заполняемых депонентами, содержатся           в разделе XXIII Регламента депозитария. 

В соответствии с пунктом 19 раздела VI Регламента депозитария депозитарий общества может отказывать в принятии к исполнению поручения или иных документов, предоставленных Депозитарию, в том числе, по следующим основаниям: не соблюдена форма поручения (иного документа), предусмотренная Регламентом депозитария или нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением подачи поручений в электронной форме; в поручении или сопровождающих документах недостаточно данных для исполнения поручения или содержащаяся в них информация противоречива; к поручению депо                      не в полном объеме приложены документы (копии документов) в случаях, когда для исполнения депозитарной операции последние необходимы                   в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, нормативных актов Банка России, Базового стандарта и/или Регламента депозитария, особенностями исполнения депозитарных операций, либо информация, содержащаяся в этих документах, не соответствует информации, содержащейся в поручении, анкете и т. д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Седаловым В.В.                            не предоставлены необходимые для перевода его ценных бумаг реквизиты счета депо, открытого ему в ИнтерАктивБрокере, не представлена копия договора с новым брокером, не оформлено депозитарное поручение                        в соответствии с требованиями Регламента депозитария, приняв во внимание обстоятельства, установленные Центральным Банком Российской Федерации   в ходе проверки ООО «Компания БКС» по обращению Седалова В.В. (ответ от 18.01.2021 № 0-6474), свидетельствующие о выполнении                              ООО «Компания БКС» обязательств перед Седаловым В.В. в соответствии            с условиями договора о брокерском обслуживании и депозитарного договора, а также о соблюдении обществом требований Закона № 115-ФЗ,  признал правомерными действия ответчика, отказавшего истцу                               в выполнении поручения клиента по договору о брокерском обслуживании,  в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, судом округа отклоняется, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших правомерность передачи дела исходя из договорной подсудности. 

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.     

 В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Принимая в внимание вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция своевременно направлялась истцу по адресу регистрации и не получена им, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, сделал обоснованные выводы о надлежащем извещении Седалова В.В. по правилам статей 121 - 124 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что Седалов В.В. является истцом по делу, а также заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей, в том числе по получению информации о движении дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных                          Седаловым В.В. доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение                     и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся                        на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева