Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14658/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (188650, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г.Сертолово, г.п.Сертоловское, мкр.Сертолово-1, Индустриальная 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управа» (188655, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Школьная улица, 2, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы» (адрес: 188650, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Сертоловское, г.Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 9, к. 2, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2021);

-от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – ответчик) о взыскании 136 873 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в период с января  2021 года сентябрь  2022 года по договору № ТС/141-08-17 от 01.08.2017.

Определением суда от 25.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом заявленных ответчиком в письменном отзыве возражений от том, что у истца отсутствует права на предъявление требований в связи с заменой стороны в договоре № ТС/141-08-17 от 01.08.2017,  суд определением от 16.04.2024 пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы» (адрес: 188650, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Сертоловское, г.Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 9, к. 2, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН: 

<

***>);

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали свои позиции по спору. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТС/141-08-17 от 01.08.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку до границы раздела эксплуатационной ответственности с ответчиком (исполнитель) коммунального ресурса на объекты, согласно Приложению № 2 к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс истцу.

Порядок оплаты поставленного коммунального ресурса предусмотрен разделом 8 Договора.

В силу пункта 8.8 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года поставил коммунальный ресурс, оплата которого производилась с просрочкой.  

25.08.2022 между ООО «Тепловые сети и котельные» (Сторона - 1), ООО «Управа»  (Сторона – 2) и ООО «Сертоловские энергетические системы» (Сторона – 3) заключено  соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № ТС/141-08-17 от 01.08.2017 от 25.08.2022), предметом которого является передача прав и обязанностей Стороны -1 Стороне – 3 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТС/141-08-17 от 01.08.2017, заключенному между стороной – 1 и стороной -2, где сторона – 1 является ресурсоснабжающей организацией, а сторона – 1 исполнителем. 

В связи с допущенной  просрочкой оплаты по Договору, истец начислил на основании пункта 8.8 Договора пени, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.            

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТСК» не является надлежащим истцом по делу в связи с заключением между ООО «ТСК», ООО «СЭС» и ООО «Управа»  Соглашения от 25.08.2022 о замене стороны в Договоре № ТС/141-08-17 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что ООО «ТСК» утрачивает все права и  освобождается от всех обязанностей по Договору, за исключением права требования погашения задолженности, образовавшейся до даты передачи ООО «СЭС» прав и обязанностей ООО «ТСК», то есть до 30.09.2022.

Из содержания  Соглашения следует, что оно является взаимообязывающим, то есть порождает взаимосвязанные обязанности ООО «СЭС» и ООО «Управа» совершить определенные действия в пользу другой стороны, то есть каждая из сторон такого договора является в нем одновременно как кредитором, имеющим право требовать исполнения от другой стороны, так и должником, обязанным совершить какие-либо действия в пользу другой стороны.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, весь комплекс прав и обязанностей сторон соглашения, перешел к третьему лицу, вместе с тем, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 136 873 руб. 69 коп. за просрочку оплаты ресурса,  по договору, начисленных за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Требование о взыскании пеней является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств ООО «Управа», возникших за период до 30.09.2022. Учитывая, что в Соглашении отсутствует условие об окончании срока действия Договора в отношении обязательств ООО «Управа» перед ООО «ТСК» по уплате задолженности, равно как и по уплате пеней как меры ответственности, требование заявлено правомерно. 

В рассматриваемом случае истец произвел начисление пеней исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующий  период  просрочки, в частности – 6,5%, 7,5%, 20%.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, на момент оплаты долга начисление пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  - 9,5% годовых.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер пеней, произведенный на основании пункта 8.8 договора, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, и за исключением периода введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил  в общей сумме 113 917 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока давности в части требований за январь 2021- февраль 2021 несостоятельны, поскольку заявлены без учета приостановления исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – на сумму 113 917 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 30.01.2024 № 26 уплатила 5106 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» 113 917 руб. 55 коп. неустойки, а также 4250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.