АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16305/2019 

Дата принятия решения –  05 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ростовская область, Семикаракорск (ОГРНИП 305613208200117, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Ростовская область, Семикаракорск о взыскании 6 800 000 руб. долга.

с участием:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.05.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс»,                                      г. Набережные Челны  обратился с иском к  Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ростовская область, Семикаракорск о взыскании              6 800 000 руб. долга.

При рассмотрении дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Ростовская область, Семикаракорск.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 23.05.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №АЦ-110, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно спецификации №1 к договору купли-продажи №АЦ-110 от 23.05.2018 года, предметом договора является шасси а/м КамАЗ 65115-3052-50 6х4, г/п 15,15 т., дв. КАМАЗ 740.705-3000 л.с. (Е-5), КП-ZF9, бак топливный 350 л., цвет - синий, ПТС как автомобиль-зерновоз в количестве 2 шт. по цене 3 400 000 руб. за автомашину на общую сумму 6 800 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 28.07.2018 года.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела были представлены копии ПТС на автомашины с указанием их идентификационных номеров и товарная накладная № 311 от 09.06.2018 года на сумму 6 800 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик оплату за полученные автомашины не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта заключения с истцом договора купли-продажи № АЦ-110 от 23.05.2018 года, в тоже время указал, что никаких автомашин по договору купли-продажи №АЦ-110 от 23.05.2018 года он от истца не получал. Также ответчиком указано, что 24.06.2019 года он направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора ввиду его не исполнения истцом.

Также ответчик указал, что на основании договоров купли-продажи № 735 от           10.06.2018 года и № 736 от 10.06.2018 года, заключенным между истцом и третьим лицом – ФИО3, а также актам приема-передачи к указанным договорам, автомашины с идентификационными номерами шасси (рамы) и двигателей аналогичными таким же номерам, которые указаны и товарной накладной № 311 от 09.06.2018 года, были переданы  третьему лицу - ФИО3. На основании указанных документов третье лицо осуществило государственный регистрационный учет в ГИБДД указанных транспортных средств, что подтверждается соответствующими записями в ПТС этих автомашин.

Третье лицо, ФИО3 в письменных пояснениях подтвердила, что согласно представленным ею ПТС, свидетельствам о регистрации, договорам купли-продажи  № 735 от 10.06.2018 года и № 736 от 10.06.2018 года и актам приема-передачи к ним, она является собственником спорных автомашин. Автомашины были переданы истцом именно ей, а не ответчику и с нее истцом было получено по 3 400 000 руб. за каждую автомашину. 

Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом документы, а также полученные документы по запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД) судом исследованы и подтверждают приведенные ответчиком и третьим лицом доводы.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса: кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи № АЦ-110 от 23.05.2018 года, спецификации № 1 к договору купли-продажи № АЦ-110 от 23.05.2018 года и в товарной накладной  № 311 от 09.06.2018 года?

Согласно заключению эксперта № 3053/08-3 от 24.12.2019 года, выполненному экспертом бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО2 в следующих документах: договоре купли-продажи № АЦ-110 от 23.05.2018 года, спецификации № 1 к договору купли-продажи № АЦ-110 от 23.05.2018 года и  товарной накладной  № 311 от 09.06.2018 года выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание  документальные доказательства получения в собственность и соответствующую регистрацию спорных автомашин третьим лицом - ФИО3, учитывая факт того, что представленная истцом в подтверждение факта передачи автомашин ответчику товарная накладная  № 311 от 09.06.2018 года на сумму 6 800 000 руб. ответчиком не подписывалась и является сфальсифицированной, а также учитывая, что ответчик факт передачи ему автомашин категорически отрицает, а истцом не представлено суду каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения иска истца.

При этом судом отклоняется заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по настоящему делу в силу следующего.  

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО6 № 28/19 следует, что подписи от имени продавца (ООО Автоцентр «Феникс») в договорах купли-продажи № 735 от 10.06.2018 года и № 736 от 10.06.2018 года, заключенным между истцом и  ФИО3, а также актам приема-передачи к указанным договорам выполнены не директором истца – ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям). 

В связи с этим основанием требований истца к ФИО3 является неосновательное обогащение, наступившее вследствие нахождения у нее в собственности автотранспортных средств в отсутствие какого-либо правового основания к этому.

В силу положений ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из изложенного следует, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ИП ФИО2 истцом заменяется на требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, т.е. имеет место изменение и предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 15 494 руб. 40 коп., оплаченная ответчиком платежным поручением № 408 от 14.08.2019 года.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс»,                     г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, Семикаракорск (ОГРНИП 305613208200117, ИНН 

<

***>) 15 494 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов