ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35913/2024

Дело № А40-133359/14

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-133359/14,  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», 

о разрешении разногласий путем признания расходами на содержание предмета залога налога  на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.; аренды земельного участка в сумме 19 781 103, 40  руб.,  

при участии в судебном заседании: от Рязанского филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по дов. от 09.10.2020, 

от Тульского филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 14.04.2021, ФИО3 по дов. от 03.04.2023,  

от ФИО4 – Чудная О.В. по дов. от 11.04.2023, от к/у АО «ЭЗКО» - ФИО5 по дов. от 09.01.2023, к/у АО «ЭЗКО» ФИО6 – лично, в/у, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО «Экспериментальный  завод коммунального оборудования» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным  управляющим должника был утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 были урегулированы  разногласия и залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Тульского и Рязанского  филиалов распределены денежные средства в размере 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25  279 907,60 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 разногласия разрешены,  признаны расходами на содержание предмета залога следующие расходы: налог на имущество в  сумме 90 568 356, 53 руб.; аренда земельного участка в сумме 19 781 103,40 руб. Итого:  110 349 459, 93 руб.  

АО «Россельхозбанк» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возложение уплаты пеней на  залогового кредитора неправомерно. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не  оценены доводы Банка в части отнесения на залогового кредитора сумм налогов, начисленных в  добанкротный период и в период наблюдения. Равным образом, по мнению апеллянта, суд  первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о неправомерности отнесения на  залогового кредитора уплаты налога в сумме 7 636 193,74 руб., возникшего с 08.10.2021 по  31.07.2022, т.е. после заключения договора купли-продажи заложенного имущества. По мнению  апеллянта, от реализации заложенного имущества не подлежат удержанию с Банка ранее  уплаченные налоги за счет средств, поступивших в конкурсную массу от использования  залогового имущества - сдачи его в аренду.  

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт  приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  13.06.2024 № 304-ЭС22-29762.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного  управляющего АО «ЭЗКО» на апелляционную жалобу, в которых, с учетом правовых позиций,  изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22- 29762, оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, которые в порядке ст.  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представители Рязанского филиала АО «Россельхозбанк»,  Тульского филиала АО «Россельхозбанк» поддерживали доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Конкурсный управляющий АО «ЭЗКО», его представитель оставили разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными  кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и  об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, просил разрешить разногласия и признать расходами на содержание  предмета залога следующие расходы:  

- налог на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.; - аренда земельного участка в сумме 19 781 103, 40 руб. 

Так, требования конкурсного управляющего основаны на наличии разногласий между ним  и залоговым кредитором в части определения порядка возмещения за счет стоимости залогового  имущества расходов, связанных с затратами на содержание заложенного имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах было реализовано  следующее имущество Должника, являющееся предметом залога (Договор купли-продажи № 2  от 07.10.2021):  

- Нежилое здание по адресу 

<

...>, кадастровый номер  77:08:0005009:1004, площадью 5 598,6 кв.м, стоимостью 122 434 437,97 руб. (залогодержатель -  ФИО7 АО «Россельхозбанк»).  

- Нежилое здание по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 77:08:015001:1468, площадью 2 542,7 кв.м, стоимостью 84 023 898,53 руб.  (залогодержатель - ФИО8 АО «Россельхозбанк»).  

- Нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:08:0015001:1469, площадью 3 663,3 кв.м, стоимостью 58 321 067,47 руб. руб.  (залогодержатель - ФИО8 АО «Россельхозбанк»).  

- Нежилое здание по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 77:08:0005009:1000, площадью 603,7 кв.м, стоимостью 5 271 129,98 руб. руб.  (залогодержатель - ФИО8 АО «Россельхозбанк»)  

- Нежилое здание, по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 77:08:0005009:2135, площадью 405,2 кв.м, стоимостью 4 174 107,90 руб. руб.  (залогодержатель - ФИО8 АО «Россельхозбанк»)  

- Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное  использование: земельные участки заводов), по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:08:0005009:32, площадью 12 708 кв.м, стоимостью 72 621 000,22 руб.  (залогодержатель - ФИО7 АО «Россельхозбанк»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу суд  определил конкурсному управляющему Должника осуществить распределение денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества в полном объеме в соответствии с  нормами действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).  

Несогласие залогового кредитора АО «РСХБ» Тульский региональный филиал с позицией  конкурсного управляющего относительно расчета средств на обеспечение сохранности  предмета залога послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с  настоящим заявлением.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021 при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  неосвобождении Банка от уплаты налоговых обязательств на заложенное имущество.  

Кроме того, проверив заявленные расходы в части аренды земельного участка, суд первой  инстанции согласился с тем, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и  направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при  недоказанности иного, ввиду чего пришел к выводу о том, что они подлежат отнесению на  залогового кредитора.  

Признав обоснованным расчет, представленный конкурсным управляющим должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части отнесения на  залогового кредитора следующих расходов на обеспечение сохранности предмета залога: налог  на имущество в сумме 90 568 356, 53 руб.; аренды земельного участка в сумме 19 781 103, 40  руб. – подлежат удовлетворению.  

Таким образом, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того,  что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за  неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств,  вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке.  

Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с  даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N304-ЭС22- 29762 по делу № А03-11042/2017, залог является одним из инструментов хозяйственной  деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата  предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди  прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как  следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.  

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить  удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), позволяет залогу действенно  выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы  залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы  экономики.  

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому  кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и  реализации предмета залога.  

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в  банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового  кредитора.  

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги,  начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в  режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция  касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на  них пеней.  

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям  Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования  

признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N  16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.  

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы  залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным  статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться  только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом,  будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.  Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги,  связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что  представляется несправедливым.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства  для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого  имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что  служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.  

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают  в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению  между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты  имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры  наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество  (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).  

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на  заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334  ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой  ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для  возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за  соответствующий период.  

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом  осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов,  которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем  самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым  платежам.  

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход  обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества  расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного  затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена  обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.  

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на  имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.  

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может  быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное  имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных  платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).  

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства,  если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.  

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным  обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый  кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных  варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится  на залогового кредитора:  

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если  требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;  

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление  приходится на период конкурсного производства;  

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной  эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не  распределялась между всеми кредиторами.  

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр  денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан  с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала  периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от  продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части  определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса  залогового кредитора.  

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора  следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с  залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии  доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для  формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие  негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе  соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих  сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств  соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором  средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения  им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или  реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и  требованиями залогового кредитора.  

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные  полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность  определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей  совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия отмечает  следующее.  

Так, требования залогового кредитора в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк»  были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, а  Рязанского филиала - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017. т.е. уже в  ходе конкурсного производства (резолютивная часть решения суда об открытии конкурса  объявлена 07.09.2017).  

Источником формирования денежных средств, которые арбитражным управляющим были  направлены на оплату налогов (частично заявленная сумма в разногласиях погашена), являлись  доходы от аренды заложенного Банку имущества.  

Однако, согласно материалам дела, договоры об ипотеке с должником были заключены до  01.07.2014, Банк не получал 80% от выручки от арендной платы.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, залоговые требования Банка были установлены  в конкурсном производстве, и разрыв в установлении требований вызван объективными  причинами.  

Первоначально, в период наблюдения, против установления требований Банка  возражали должник и конкурсный кредитор ФИО4, заявления Рязанского и Тульского  филиала были судом оставлены без рассмотрения.  

Судом кассационной инстанции от 19.10.2017 и 30.10.2017 судебные акты первой и  апелляционной инстанций были отменены, и дела направлены на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении залоговые требования Рязанского филиала были установлены  08.12.2017, а Тульского филиала- 06.03.2018.  

Кроме того, документально не подтверждено и не представлено доказательств  обоснованности и факта начислений пеней на задолженность по налогам.  

Арбитражным управляющим также в материалы дела не представлен расчет пеней с  указанием периода и суммы задолженности, в связи с чем, невозможно определить суммы  начисленных пеней за период наблюдения, конкурсного производства и в добанкротный  период.  

Документы налогового органа не подтверждают обоснованность расчета конкурсного  управляющего в отношении задолженности по пеням по налогу на имущество.  

Поэтому возложение судом первой инстанции на залогового кредитора уплаты пеней в  сумме 18 308 346,64 руб. также неправомерно.  

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, ст. 18.1 Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с момента  заключения договора купли-продажи ипотека прекращается в силу закона (определение  Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 301-ЭС20-20002).  

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возложил на  залогового кредитора уплату налогов в сумме 7 636 193,74 руб., возникших с 08.10.2021 по  31.07.2022, т.е. за период после заключения договора купли-продажи заложенного имущества  (после 07.10.2021).  

Таким образом, возложение уплату налога на имущество залогового кредитора в сумме 7  636 193,74 руб., за период после заключения договора купли-продажи в рассматриваемом  случае также неправомерно.  

Возложение на Банк обязанности по возврату уже уплаченных сумм налога в размере 23  042 688,65 руб., оплаченных за счет доходов от аренды заложенного имущества, нарушает  баланс интересов должника и кредиторов, поскольку заложенное имущество  эксплуатировалось, амортизировалось, что в конечном итоге повлияло и на цену реализации.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отнесения на Банк, как на залогового кредитора:  

- суммы пеней в размере 18 308 346,64 руб., - суммы налогов в размере 3 919 081,88 руб. до даты наблюдения, - суммы налогов в размере 12 374 249,77 руб. до даты конкурсного производства, 

- суммы налогов в размере 7 636 193,74 руб. после заключения договора купли-продажи  заложенного имущества,  

- суммы налогов в размере 19 637 795,50 руб. от доходов от аренды заложенного  имущества,  

- суммы налогов в размере 3 944 061,84 руб. до даты установления требований с даты  открытия в отношении Должника конкурсного производства, до даты признания требований  Банка залоговыми, в том числе: (ФИО7 в сумме 1 191 520,00 руб.; ФИО8 в сумме  2 752 541,84 руб.).  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по  делу № А40-133359/14 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит  разрешить разногласия между конкурсным залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и  признать расходами на содержание предмета залога следующие расходы: налог на имущество в  размере 24 748 627,27 руб., аренда земельного участка в размере 6 138 248,81 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-133359/14  отменить. Принять новый судебный акт.  

Разрешить разногласия между конкурсным залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и  признать расходами на содержание предмета залога следующие расходы: налог на имущество в  размере 24 748 627,27 руб., аренда земельного участка в размере 6 138 248,81 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи:  Е.В. Иванова 

 Ж.В. Поташова