ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35875/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-5863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу №А53-35875/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознагражденияв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж»,

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве: 184 290,28 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 19 884,28 руб. - судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 60 967,68 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 24 248,18 руб. - судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 4 л.д. 63 - 65).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу №А53-35875/2017 с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 139 972,46 руб., в том числе: 60 840 руб. -  вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 35 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 44 132, 46 руб. - возмещение фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 по делу №А53-35875/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались и не признаны незаконными, оснований для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения не имеется. Заявленный размер вознаграждения соответствует объему выполненной работы. Вознаграждение арбитражного управляющего установлено в фиксированном размере и не зависит от количества проведенных мероприятий. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу №А53-35875/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт.

МУП «Горводоканал» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 70.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ФИО2 утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДомМонтаж» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 производство по делу №А53-35875/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

10.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, фактически понесенных им при исполнении своих обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 17.04.2018 по 23.10.2018 в размере 184 290,28 руб., в том числе: за апрель 2018 года в размере 13 000 руб., за май – сентябрь 2018 года в размере 30 000 руб. ежемесячно, за октябрь 2018 года в размере 21 290,28 руб.

Арбитражный управляющий заявил также о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 23.10.2018 по 24.12.2018 в размере 60 967,68 руб., в том числе: за октябрь 2018 года в размере 7 741,92 руб., за ноябрь 2018 года в размере 30 000 руб.; за декабрь 2018 года в размере 23 225,76 руб.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска заявил возражения против удовлетворения требований арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор пояснил, что арбитражный управляющий в ходе наблюдения не выявил движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. По данным бухгалтерского баланса выявлена дебиторская задолженность, которая документально не подтверждена. Между тем, именно наличие данной задолженности послужило основанием для вывода арбитражного управляющего о возможности финансирования процедуры конкурсного производства. С ходатайством об истребовании документов у руководителя должника арбитражный управляющий в суд не обращался, следовательно, вывод о возможности финансирования сделан управляющим преждевременно, что повлекло увеличение размера его вознаграждения. Кроме того, в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр должника арбитражный управляющий не являлся  в судебное заседание, отзывы на заявления не предоставлял. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2018. Определением суда от 28.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 25.09.2018, затем на 16.10.2018.

Определением от 22.08.2018 отложено проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В отчете от 17.10.2018 временный управляющий указал, что собранием кредиторов, которое было назначено на 17.10.2018, никаких решений не принято, поскольку 93,68 % бюллетеней признаны недействительными. 

В результате, первое собрание кредиторов состоялось только 14.11.2018, после рассмотрения по существу заявления кредитора ООО «Юг-Строй» о включении в реестр требования в размере 15 692 250 руб. (определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность процедуры наблюдения вызвана не мероприятиями, которые проводились временным управляющим, а длительностью (5 месяцев) рассмотрения судом требований кредитора о включении в реестр, голос которого имел бы существенное значение при принятии решений на первом собрании кредиторов.

По требованию суда арбитражный управляющий представил отчет о проделанной им работе за период апрель 2018 года - январь 2019 года в процедурах наблюдение и конкурсное производство, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия.

Май 2018 года:

опубликованы сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Доммонтаж» в газете «Коммерсант», объявление № 61030379818 №80(6318) от 12.05.2018 и на сайте ЕФРСБ 03.05.2018.

07.05.2018 направлены запросы и уведомления в УПФР в г. Новочеркасске, ООО «Экоград-Юг»; ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону; МУП стадион «Ермак» г.Новочеркасска; МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска; ГУ МЧС России (инспекция по маломерным судам); КУМИ г. Новочеркасска; конкурсному управляющему МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО4; ГУ РРО ФСС РФ; УФНС России по Ростовской области; Ростовоблгостехнадзор по г. Новочеркасску; Управление ГИБДД по Ростовской области; Технадзор по Ростовской области; ОГИБДД МУ МВД РФ Новоочеркасское; Новочеркасский городской суд; МУП ЦТИ; ГУП Ростехинвентаризация; МРИФНС №13 по Ростовской области; Новочеркасский горотдел ФССП по РО; директору ООО «Доммонтаж» ФИО5;

18.05.2018 направлены повторные запросы о предоставлении документов директору должника ФИО5;

31.05.2018 по результатам предоставленной ФНС России документации направлены уведомления и запросы кредитным организациям ОАО «Фондсервис-Банк», ПАО «Сбербанк», в которых у должника были открыты счета.

Июнь 2018 года:

14.06.2018 предоставлен отзыв посредством системы «Мой арбитр» на требование КУИ;

19.06.2018 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в целях  формирования позиции по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов;

19.06.2018 предоставлен отзыв посредством системы «Мой арбитр» на требование МУП «Горводоканал»;

За июль 2018 года доказательства исполнения обязанностей временного управляющего не представлены. 

Август 2018 года:

07.08.2018 предоставлен отзыв посредством системы «Мой арбитр» на требование ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»;

13.08.2018 предоставлен отзыв посредством системы «Мой арбитр» на требование ФНС России;

17.08.2018 заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов;

20.08.2018 на сайте ЕФРСБ и 25.08.2018 в газете «Коммерсант» (объявление № 61030395696 №153(6391)) размещены сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

За сентябрь 2018 года доказательства исполнения обязанностей временного управляющего не представлены. 

Октябрь 2018 года:

02.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении первого собрания кредиторов должника, разосланы почтовые уведомления о его проведении.

09.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление по результатам заочного собрания работников, бывших работников должника;

17.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, на данном собрании не было принято ни одного решения;

29.10.2018 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсант» 03.11.2018 размещено объявление № 61030406736 №203(6441) о введении конкурсного производства в отношении ООО «ДомМонтаж».

29.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника, разосланы почтовые уведомления о его проведении;

Ноябрь 2018 года:

07.11.2018 направлены запросы и уведомления об открытии процедуры конкурсного производства в УПФР в г. Новочеркасске, Управление Росреестра по РО; ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону; ГУ МЧС России (инспекция по маломерным судам); КУМИ г.Новочеркасска; ГУ РРО ФСС РФ; УФНС России по Ростовской области; ФИО6 по г.Новочеркасску; Управление ГИБДД по Ростовской области; Технадзор по Ростовской области; ОГИБДД МУ МВД РФ Новоочеркасское; Новочеркасский городской суд; МУП ЦТИ; ГУП Ростехинвентаризация; МРИФНС №13 по Ростовской области; Новочеркасский горотдел ФССП по Ростовской области; директору ООО «Доммонтаж» ФИО5

14.11.2018 проведено собрание кредиторов должника;

15.11.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление по результатам проведения первого собрания кредиторов должника,

16.11.2018 в материалы дела предоставлен протокол собрания кредиторов, состоявшегося 14.11.2018, а так же документы, рассмотренные на нем.

29.11.2018 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсант» - 08.12.2018. (объявление № 61030412010 №227(6465) размещено уведомление об утверждении конкурсного управляющего.

Проанализировав представленный отчет о проделанной работе, осуществив мониторинг системы «Мой Арбитр», картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 95 840 руб., из которых: 60 840 руб. – за исполнение обязанностей в процедуре наблюдении, 35 000 руб. - исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства, исходя из следующего расчета:

апрель - 13 000 руб.; май - 30 000 руб.; июнь - 3 000 руб. (30 000 рублей/30 дней = 1 000 руб./дн.), включая предоставление двух отзывов, ознакомление с делом; июль - 0 руб., август - 4 840 руб. (30 000 рублей/31 день = 968 руб./дн.), включая предоставление отзыва, размещение двух публикаций, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер; сентябрь - 0 рублей, октябрь - 15 000 руб., ноябрь - 30 000 руб., декабрь - 0 руб.

Судом обоснованно учтено, что основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, которая в настоящем деле не достигнута. Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве заключалась в направлении запросов в регистрирующие органы и ожидании ответов на них, присутствии в судебных заседаниях. Фактически выполненная арбитражным управляющим работа носила технический характер. При этом, имелись периоды, когда арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод кредитора о том, что управляющий не совершил весь комплекс мероприятий по розыску документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в том числе не истребовал документы у руководителя должника в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий направил в адрес директора ФИО5 запрос о предоставлении документов, о чем имеется почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции от 22.05.2018, а также уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение с разъяснением последствий, о чем имеется почтовое уведомление от 22.05.2018.

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, кредитор (заявитель по делу) указал на отсутствие у должника имущества, заявив отказ от дальнейшего финансирования.

В определении от 27.12.2018 судом дана оценка доводу уполномоченного органа о возможности покрытия расходов управляющего за счет дебиторской задолженности, в соответствии с которой покрытие судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности не представляется возможным.

Определение суда от 21.12.2018 вступило в законную силу, заявителем по делу не оспорено.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 150 000 руб., в связи с чем, довод кредитора о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме, правомерно отклонен судом. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения в связи с тем, что жалобы на его действия (бездействие) в период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника не подавались, судебных актов о взыскании убытков не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 95 840 руб.

Арбитражный управляющий заявил о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 44 132,46 руб.: расходы на публикации в газете КоммерсантЪ в размере 6 681,67 рублей (платежное поручение №94 от 03.02.2018), объявление о проведении собрания работников/бывших работников должника в размере 7 157,38 рублей (платежное поручение №190 от 20.08.2018); публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 9 056,22 рублей (11 сообщений); почтовые расходы в размере 3 031,68 рублей; публикации в газете КоммерсантЪ о введении процедуры конкурсное производство в размере 7 157,38 рублей (платежное поручение №224 от 29.10.2018), публикации в газете КоммерсантЪ об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в размере 5 276,13 рублей (платежное поручение №239 от 29.11.2018), публикации в газете КоммерсантЪ о прекращении процедуры банкротства в размере 5 751,85 рублей (платежное поручение №259 от 28.12.2018).

В подтверждение понесенных расходов суду представлены счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции, которые признаны судом надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 44 132,46 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, размер вознаграждения обоснованно  уменьшен соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства в пределах финансирования, на которое дано согласие заявителем по делу о банкротстве. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу        № А53-35875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян