Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27091/2019

10 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 264 руб. 48 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; 6 935 руб. 67 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – ООО «УК ЛКК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) о взыскании:

- задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 246,9 кв.м.) и                          ул. Мира, 43 (в отношении нежилого помещения площадью 261,9 кв.м.) за период с января по апрель 2019 года, в сумме 50 264 руб. 48 коп.; 

- неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на заложенность, образовавшуюся в период с января по апрель 2019 года за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 года, в сумме 609 руб. 55 коп.; 

- неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на заложенность, взысканную решением суда по делу № А50-32571/2018 за период с 16.10.2018 по 06.05.2019 года, в сумме 6 326 руб. 12 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-10).

Определением от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 18 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.137-139).

В судебном заседании 27.11.2019 года судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК ЛКК № 1» просило взыскать с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае:

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за период с января по апрель 2019 года, в сумме 50 264 руб. 48 коп.;

- неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на заложенность, образовавшуюся в период с января по апрель 2019 года за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 года, в сумме 511 руб. 23 коп.;

- неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на заложенность, взысканную решением суда по делу № А50-32571/2018, за период с 16.10.2018 по 06.05.2019 года, в сумме 5 305 руб. 79 12 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 141).

В судебное заседание 10.01.2020 года стороны представителей не направили.

Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор на оказание услуг по содержанию спорных помещений между сторонами не заключен. Нежилые помещения по адресу: 

<

...> являются защитными сооружениями гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ТУ ФАУГИ в Пермском крае не выделяются. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> приняты решения о заключении договоров с ООО «УК ЛЛК № 1» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников домов № 1/17 от 24.10.2017 года, № 1/17 от 25.11.2017 года - л.д. 34-38,47-49; договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2017 года - л.д. 26-33, 39-46).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение общей площадью 246,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22);

- нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

ООО «УК ЛКК №1», осуществляя функции управления, в период с января по апрель 2019 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 50 264 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 30.04.2019 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 16-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорных жилых домов. В связи с этим доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между ООО «УК ЛКК №1» и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания управляющей организацией соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (акты № 18 от 31.01.2019 года, № 100 от 31.01.2019 года, № 84 от 31.01.2019 года, № 7 от 31.01.2019 года, № 40 от 31.01.2019 года, № 38 от 31.01.2019 года, № 37 от 31.01.2019 года, № 132 от 31.03.2019 года, № 133 от 31.03.2019 года, № 266 от 31.03.2019 года, № 268 от 31.03.2019 года, № 259 от 31.03.2019 года, № 158 от 31.03.2019 года, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, счета на оплату – л.д. 54-69,72-115).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                            № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений на тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников домов (протоколы № 1/19 от 31.05.2019 года, № 1/17 от 25.11.2017 года – л.д. 129-130).

Арифметическая составляющая представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов за период с января по апрель 2019 года в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 50 264 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.02.2019 года по 17.06.2019 года составил 511 руб. 23 коп., из которой:

- 240 руб. 17 коп. - в отношении дома по адресу: 

<

...>; 

- 271 руб. 06 коп. - в отношении дома по адресу: 

<

...> (л.д. 143-144).

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.02.2019 года по 17.06.2019 года, составит 491 руб. 57 коп., из которой:

- 230 руб. 93 коп. - в отношении дома по адресу: 

<

...>; 

- 260 руб. 64 коп. - в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 305 руб. 79 коп., начисленной за период с 16.10.2018 года по 06.05.2019 года за просрочку оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов за период с марта по август 2018 года, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-32571/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу              № А50-32571/2018 с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу ООО «УК ЛКК № 1» взыскано 76 342 руб. 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> оказанные в период с марта 2018 года по август 2018 года, а также 1 958 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.04.2018 года по 15.10.2018 года.

Факт оплаты ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-32571/2018, подтвержден платежным поручением № 848178 от 06.05.2019 года на сумму 76 342 руб. 23 коп. (л.д. 50).

С учетом указанных обстоятельств ООО «УК ЛКК № 1» правомерно начислена неустойка за период с 16.10.2018 года по 06.05.2019 года на сумму 5 305 руб. 79 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 797 руб. 36 коп. (230 руб. 93 коп. + 260 руб. 64 коп. + 5 305 руб. 79 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг на сумму 16 000 руб. 00 коп. ООО «УК «ЛКК № 1» представлены договор на оказание юридических услуг № 53/19 от 26.04.2019 года с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», платежное поручение № 449 от 03.06.2019 года на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-71).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (16 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 242 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная ООО «УК ЛКК № 1» платежным поручением                     № 469 от 11.06.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 46 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 264 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 48 коп. задолженности, 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 36 коп. неустойки, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 (сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением                  № 469 от 11.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова