ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17404/2017

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 482 662 892 руб. 02 коп. убытков, 219 159 091 руб. 47 коп. неустойки в реестр требований кредиторов по делу № А65-17404/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андан», ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИК «ТФБ Финанс».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17.11.2017), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2018 поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), требований в размере 482 662 892 руб. 02 коп. долга, 219 159 091 руб. 47 коп. неустойки, (вх.4898).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-17404/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-17404/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андан» убытков в виде упущенной выгоды по  договору №160930/0004 ДУ-ВНБ от 30.09.2016  купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), составляющих разницу между стоимостью ценных бумаг, которую должен был оплатить ООО «Андан», и рыночной стоимостью ценных бумаг 482 662 892,02 рубля, и неустойки 219 159 091,47 рубля.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из дела усматривается, что между ФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк»  заключен  договор доверительного управления имуществом ДУ №1/07, в редакциях от 31.07.2012, 20.09.2012, 27.12.2012, 10.06.2013, 26.12.2013, 17.01.2014, 15.08.2014 по условиям которого, ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязалось осуществлять доверительное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности ПАО «Татфондбанк», в интересах Банка. 

30.09.2016 между ООО «ИК «ТФБ Финанс», действующее как доверительный управляющий имуществом Банка и ООО «Андан»  заключены  договора: - договор купли продажи ценных бумаг №160930/00002 ДУ-ВНБ, в соответствии с которым ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязалось продать ООО «Андан» инвестиционные паи закрытого рентного паевого фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 6 550 штук на сумму 651 725 000 рублей, а ООО «Андан» обязалось оплатить ценные бумаги (л.д.59). Согласно п.2.1. договора покупатель обязан 30.09.2016 оплатить ЦБ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки 651 725 000 рублей. Согласно п.3.1. договора продавец обязан до 30.09.2016 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности н ЦБ от продавца покупателю;  договор №160930/0004 ДУ-ВНБ купли – продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), в соответствии с которым по первой части сделки РЕПО ООО «Андан» обязалось продать ООО «ИК «ТФБ Финанс» инвестиционные паи закрытого рентного паевого фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 6 550 штук на сумму 651 725 000 рублей, а ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязалось оплатить ценные бумаги, а по второй части сделки РЕПО ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязалось продать ООО «Андан» инвестиционные паи закрытого рентного паевого фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 6 550 штук на сумму 664 118 459,02 рубля, а ООО «Андан» обязалось оплатить ценные бумаги.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что договор купли -продажи ценных бумаг №160930/00002 ДУ-ВНБ от 30.09.2016 и первая часть сделки РЕПО по договору №160930/0004 ДУ-ВНБ купли – продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 30.09.2016 прекратились путем осуществления взаимозачета по соглашению о взаимозачете №1 от 30.09.2016. 

Обязательства ООО «Андан» по обратному выкупу ценных бумаг по второй части сделки РЕПО по договору №160930/0004 ДУ-ВНБ купли – продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 30.09.2016, также как и обязательства ПАО «Татфондбанк», не выполнены. 

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор трансформировал неимущественное требование об обязании должника произвести обратный выкуп ценных бумаг, в денежное. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Оценка-Консалтинг» об определении рыночной стоимости одной акции (инвестиционного пая) закрытого рентного паевого фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» №188/17, по состоянию на 31.07.2017, рыночная стоимость одного пая составляет 27 703,14 рубля, соответственно рыночная стоимость 6 550 штук паев составляет 181 455 567 рублей. 

Подпунктами 1.2., 2.2., 2.2.1 договора №160930/0004 ДУ-ВНБ купли – продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) предусмотрено, что  ООО «Андан» обязалось 26.12.216 оплатить ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого рентного паевого фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 6 550 штук в размере 664 118 459,02 рубля. 

Таким образом, разница между стоимостью ценных бумаг, которую должен оплатить ООО «Андан»  и рыночной стоимостью ценных бумаг составляет 482 662 892,02 рубля.    Указанная сумма, с учетом уточнений, как заявил кредитор, является убытками (упущенной выгодой).

Кроме того, кредитор заявил требование о неустойки в размере 0,1% в сумме 219 159 091,47 рубля, начисленной за период с 27.12.2016 по 20.11.2017 на сумму 664 118 459,02 рубля.

Нормы правового регулирования  операций РЕПО содержатся в статье 51.3. федерального закона «О рынке ценных бумаг (РЦБ)» и ст.454 ГК РФ.

В соответствии с  этими нормами операция РЕПО -  продажа ценных бумаг  с обязательством выкупить их обратно в оговоренные сроки по заранее зафиксированной или рыночной цене.

Такую сделку можно квалифицировать как краткосрочный займ под залог ценных бумаг  с временной передачей права владения от продавца к покупателю.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции установил, что обязательство по передаче ценных бумаг по договору купли -продажи ценных бумаг №160930/0002 от 30.09.2016 кредитором не исполнено, а следовательно  у должника не возникло встречено обязательство по оплате стоимости обязательства по передаче ценных бумаг по договору купли -продажи ценных бумаг №160930/0002 от 30.09.2016.

Это обстоятельство подтверждается представленным кредитором  документами, а именно  отчетом об операциях по счету депо, выпиской о совершенных операциях по счету депо и  соглашением о порядке возврата имущества от 03.08.2017.

Доводы кредитора о том , что стороны исполнили договор купли продажи ценных бумаг №160930/00002 ДУ-ВНБ от 30.09.2016 и первую часть сделки РЕПО в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований (зачетом закрывались сделка по купли-продажи ценных бумаг и первая часть сделки РЕПО с теми же ценными бумагами) являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со  статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор должен представить как доказательства, что зачет обязательства по уплате правомерен, так и доказательства передачи ценных бумаг в собственность должника. 

В соответствии со  статьями  146 и  149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг, внесение записи по счету депо в депозитарии является надлежащим подтверждением перехода права на бездокументарные эмиссионные ценные бумаги. 

Доказательств перехода прав на спорные ценные бумаги от кредитора должнику по первой сделке, и от должника кредитору по первой части сделки РЕПО, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки РЕПО, спорные ценные бумаги принадлежали должнику. 

Датами исполнения первой и второй части РЕПО считаются даты фактической передачи ценной бумаги. 

Следовательно, дата соответствующей части РЕПО не может определяться датой соглашения о взаимозачете без записи по счету депо (ст.29 Закона о рынке ценных бумаг).

Таким образом, довод кредитора о том, что исполнение взаимных обязательств по договору купли -продажи ценных бумаг №160930/0002 от 30.09.2016 и по первой части договора №160930/0004 ДУ-ВНБ купли – продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 30.09.2016  осуществлено путем подписания соглашения о зачете, правомерно отклонен судом  первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу об  отсутствии возникновения на стороне должника обязанности по оплате ценных бумаг (обратному выкупу ЦБ), а следовательно и убытков в виде упущенной выгоды,  что исключает право требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Доводы апелляционной  жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

 При этом все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

В апелляционных жалобах заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 482 662 892 руб. 02 коп. убытков, 219 159 091 руб. 47 коп. неустойки в реестр требований кредиторов по делу № А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова