355/2023-44498(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6062/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А76-16860/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-16860/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 17.05.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Подъем» - ФИО4  (доверенность от 01.03.2023 до 01.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака),  

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - ФИО4  (доверенность от 01.03.2023 до 01.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, Предприниматель, податель апелляционной жалобы)  21.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее –  ответчик, ООО «Подъем») о взыскании суммы основного долга 239 993 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковое  заявление принято к производство с присвоением делу номера А76-16860/2021.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, от  15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО  «ГМК «Норильский никель»), общество с ограниченной ответственностью  «Технониколь-строительные системы» (далее – ООО «Технониколь-строительные  системы»), общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары-35» (далее –  ООО «Хозтовары-35»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 Беслан Даудович (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд»,  

третьи лица).  

В рамках дела № А76-16859/2021 Предприниматель обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Подъем» о взыскании  270530 руб. 06 коп.  

Арбитражным судом Челябинской области 19.12.2022 вынесено определение  об объединении настоящего дела № А76-16860/2021 с делом № А76-16859/2021 в  одно производство, с присвоением делу № А76- 16860/2021.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции  Предприниматель просила взыскать с ответчика задолженность в размере 616 030  руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу   № А76-16860/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  2019 руб. 00 коп.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное  применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в  неприменении постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №  2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о  внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации» (в т.ч. пп.66.67,81,82).  

Истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что  состояние груза не соответствовало, предъявляемым к нему требованиям, в связи с  чем автомобили с грузом направлены па приведение в транспортабельное состояние  (стр.5-7 решения), поскольку в материалах дела отсутствуют любые акты,  фиксирующие ненадлежащее состояние груза.  

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о применении к правоотношениям истца и ответчика положений  генерального соглашения № 1111/254 - 2021 (между ООО «Логистик-центр» и ПАО  «ГМК «Норильский никель»), договора перевалки груза и транспортной экспедиции   № 01/У-16/001-21 (между ОАО «Архангельский морской торговый порт» и ПАО  «ГМК «Норильский никель». Истец и ответчик не являются участниками данных  правоотношений, их наличие и существование не порождает для участников спора  никаких обязательств и правовых последствий.  

ИП ФИО2 ссылается на направление в адрес ответчика уведомления о  составлении актов об отказе в приемке грузов, а также акты об отказе и приемке  грузов (приложения № 3 и № 5 к исковым заявлениям). Поскольку ответчик не  направил уполномоченных лиц для составления таких актов, оформление актов в  одностороннем порядке, по мнению истца, является правомерным и подтверждает  отказ в принятии груза.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24,04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  разбирательства на 24.05.2023 на 10 час. 30 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица: ПАО «ГМК  «Норильский никель», ООО «Технониколь-строительные системы», ООО  «Хозтовары-35», ФИО5, ФИО6, ФИО8 представителей в  судебное заседание не направили.  

От ПАО «ГМК «Норильский никель» в материалы дела 23.05.2023 вход. №  30792 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и ООО  «Аккорд», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Аккорд» по доводам  апелляционной жалобы возражала  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителей сторон, приобщила поступивший от ПАО «ГМК «Норильский  никель» отзыв на апелляционную жалобу от 23.05.2023 вход. № 30791 к материалам  дела.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 21.06.2023 на  16 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе  суда судьи Напольской Н.Е. на судью Лукьянову М.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица: ПАО «ГМК  «Норильский никель», ООО «Технониколь-строительные системы», ООО  «Хозтовары-35», ФИО5, ФИО6, ФИО8 представителей в  судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и ООО  «Аккорд», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными  дополнительными доказательствами (вход. № 34505) от 07.06.2023.  

Судебная коллегия принимая во внимание, что письменные пояснения с  

приложенными дополнительными доказательствами (вход. № 34505) от 07.06.2023  представлены истцом во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, полагает возможным заявленное ходатайство  удовлетворить, пояснения с приложенными документами приобщить к материалам  дела.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала,  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную  жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (вход. № 36209) от  16.06.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с  приложенными дополнительными доказательствами (вход. № 36209) от 16.06.2023.  

Представитель третьего лица ООО «Аккорд» по доводам апелляционной  жалобы возражала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № 250 от  07.08.2015 между ООО «Подъем» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2  (исполнитель, истец) заключен договор-заявка № 409 от 16.03.2021, согласно  которому исполнитель берет на себя обязательство 19.03.2021 в 01.00 загрузить груз в  

<

...>) и доставить его в 

<

...>) не позднее 23.03.2021 с 8.30 до 12.00. В месте выгрузки товара  оформляется товарная накладная. В договоре-заявке указывалось на возможность  выгрузки товара ранее.  

Согласно указанному договору-заявке № 409 от 16.03.2021, стоимость  перевозки груза, которую ответчик обязуется оплатить истцу, составила 115 000 (сто  пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом устанавливался следующий порядок  оплаты: путем перечисления предоплаты в размере 40% после погрузки и в размере  60% по сканам всех листов ТрН и почтовой квитанции об отправке документов в  течение 5-7 банковских дней.  

В месте погрузки оформлена товарная накладная от 19.03.2021   № ТН0003190005, грузоотправитель ООО «ТехноНиколь-Строительные системы»,  грузополучатель – архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК Норильский  никель».  

Кроме того, на основании агентского договора № 250 от 07.08.2015 между ООО  «Подъем» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) заключен  договор-заявка № 408 от 16.03.2021, согласно которому исполнитель берет на себя  обязательство 19.03.2021 в 01.00 загрузить груз в 

<

...>)  и доставить его в 

<

...>) не позднее 23.03.2021 с 8.30  до 12.00. В месте выгрузки товара оформляется товарная накладная. В договоре-заявке указывалось на возможность выгрузки товара ранее.  

Согласно указанному договору-заявке № 408 от 16.03.2021, стоимость  перевозки груза, которую ответчик обязуется оплатить истцу, составила 115 000 (сто  пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом устанавливался следующий порядок  оплаты: путем перечисления предоплаты в размере 40% после погрузки и в размере  60% по сканам всех листов ТрН и почтовой квитанции об отправке документов в  

течение 5-7 банковских дней.  

В месте погрузки оформлена товарная накладная от 17.03.2021 № ТН003171131,  грузоотправитель ООО «ТехноНиколь-Строительные системы», грузополучатель –  архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК Норильский никель».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате перевозки груза  в полном объеме, а также неисполнение им требований истца по возмещению  убытков, возникших в результате отказа грузополучателя в приемке груза и  невозможностью осуществить переадресацию груза, сдачу на хранение в городе  грузополучателя, возврата груза в адрес грузоотправителя, а также убытков,  связанных с перевозкой груза в г. Иваново, разгрузкой, упаковкой и хранением груза  на складе в г. Иваново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  исполнением договоров-заявок № 408 от 16.03.2021 (т.5, л.д. 22) и № 409 от 16.03.2021  (т.1, л.д. 8).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки  грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  

сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).  

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты  заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок  грузов (часть 6 статьи 8 Устава).  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика  содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.  

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера.  

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется  грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -  грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8  статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер  осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их  сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера  (пункт 9 статьи 11 Устава).  

В соответствии с пунктом 24 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) перевозчик в срок, установленный  договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под  

погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в  установленные сроки груз.  

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и  контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором  фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные  соответствующим оборудованием (пункт 25 Правил).  

Как установлено пунктом 52 Правил, погрузка груза в транспортное средство и  контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из  транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Если иное не установлено договором перевозки груза (договором  фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на  транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и  перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного  средства (пункт 50 Правил).  

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что все принадлежащие грузоотправителю  (фрахтователю) приспособления возвращаются перевозчиком (фрахтовщиком)  грузоотправителю (фрахтователю) в соответствии с его указанием в пункте 5  транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной  накладной и за счет грузоотправителя (фрахтователя), а при отсутствии такого  указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.  

Согласно пункту 64 Правил Перевозчик доставляет и выдает груз  грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в  транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.  Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки  груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза  осуществляется:  

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; 

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на  каждые 300 километров расстояния перевозки.  

Факт того, что транспортные средства истца с погруженным в них грузом на  основании исполнением договоров-заявок № 408 от 16.03.2021, № 409 от 16.03.2021  прибыли в город Архангельск, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем, груз перевозчиком грузополучателю не выдан, в связи с тем, что  согласно пояснениям, имеющимся в деле, имелась длительная очередь ожидания для  разгрузки, в первоочередном порядке транспортные средства истца грузополучатель  отказался разгружать, у истца не имелось намерений для ожидания в течение  длительного времени, по причине того, что начинался простой транспортных средств,  и водители не должны были находиться длительное время в месте разгрузки, так как  конкретной даты приемки груза перевозчику никто не называл, вследствие чего  перевозчик составил односторонние акты об отказе в приемке груза, акты о простое  транспортных средств, и после двух переадресаций груза в городе Архангельске, и  так как согласно его пояснениям не смог разместить груз на складе временного  хранения, принял решение направиться с грузом к своему месту расположения в  город Иваново, где поместил груз на хранение, отказался выдавать груз по  обращению ответчика к истцу до тех пор, пока не будет произведена оплата  оставшейся части провозной платы (за минусом предоплаты по двум договорам- 

заявкам в сумме 92 000 руб.), а также пока не будут возмещены ему расходы на  переадресацию, простой, перевозку груза в место пребывания перевозчика, и расходы  на хранение.  

Ответчиком заявлено о том, что поведение перевозчика в спорных  правоотношениях не отвечает критериям добросовестности, поскольку в  соответствии с условиями двух договоров-заявок №№ 408 и 409 от перевозчика  требовалось не уезжать из места разгрузки до фактической разгрузки груза у  грузополучателя, по условиям договоров-заявок, ответчик истцу согласовал оплату  простоя и не отказывался от оплаты простоя, в случае его возникновения, о чем истцу  сообщил, а также расходов на переадресацию; вместе с тем, истцом ответчику, а  также грузоотправителю и грузополучателю истцом направлена посредством  электронных отправлений противоречивая информация о том, что груз направлен для  возврата грузоотправителю в город Челябинск, хотя на момент оформления этих  писем истец еще находился в городе Архангельске, также ответчиком 27.03.2021  направлено истцу сообщение о том, что он согласовал приемку груза, но истец уже  уехал из города Архангельска, а затем после выезда из города Архангельска, вместо  возврата груза грузоотправителю в город Челябинск, истец без согласования с кем-либо направился в город Иваново, затем скрывал место нахождения груза, несмотря  на неоднократные обращения к нему, о чем свидетельствует приобщенная в  материалы дела электронная переписка и переписка в мессенджере, отказывал в  выдаче груза, до требуемой от ответчика оплаты, хотя ответчик неоднократно  указывал, что указанный груз ответчику не принадлежит, о чем истцу известно, по  результатам такого поведения перевозчика состоялось обращение о возбуждении  уголовного дела, в котором отказано со ссылкой на то, что между сторонами  возникли гражданские правоотношения, после истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  транспорта, поскольку груз не возвращен в установленный срок доставки, не  доставлен, грузополучателю возмещена полная стоимость груза в качестве стоимости  утраченного груза в размере 952 852 руб. 80 коп., поскольку истекли сроки в тридцать  дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в  междугородном сообщении; вследствие чего не имеется оснований для выводов о  том, что истец, как профессиональный участник правоотношений, действовал  добросовестно, что им исполнены принятые обязанности по доставке груза и выдачи  груза грузополучателю в соответствии с условиями договоров-заявок №№ 408, 409,  перевозчиком нарушены положения Устава автомобильного транспорта и городского  наземного транспорта и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом,  уважительность и отсутствие вины в таком нарушении истцом по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано;  отказано в предоставлении допуска представителей к проверке оценки состояния  груза, его количества, вследствие чего, у ответчика отсутствует какая-либо  информация о том, в каком состоянии этот груз находился во время перевозки и  находится сейчас, представленный акт осмотра между истцом и хранителем  оценивает критически, так как участия в этом осмотре по вине истца не мог принять и  об осмотре его не уведомляли и не приглашали на него, а также указывает, что истец  требует оплаты услуг и понесенных расходов, при этом, одновременно, с учетом  представленных самим истцом доказательств предпринимает действия по реализации  груза, что дополнительно указывает на недобросовестность поведения перевозчика,  так как фактически перевозчик намерен обогатиться посредством взыскания с  

ответчика и посредством возмещения своих требований посредством реализации  груза, и настаивая на удовлетворении исковых требований в полной сумме.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в предмет заявленных  требований входит: оставшаяся стоимость провозной платы, стоимость простоя в  Архангельске, стоимость затрат на переадресацию груза в Архангельск, стоимость  затрат на перевозку груза из Архангельска в г. Иваново, стоимость простоя в г.  Иваново, стоимость перевозки на склад в г. Иваново, стоимость выгрузки товара в г.  Иваново на склад, стоимость упаковки товара в стрейч-пленку для хранения,  стоимость ответственного хранения.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во  взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом  должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты  или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во  взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения  или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление  ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки  представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным  положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем  обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера  исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам  материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»). Как указано в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда  признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об  их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выполнена проверка  

расчета суммы исковых требований.  

В подтверждение стоимости своих услуг и величины расходов истцом  представлены:  

- договоры-заявки № 408 от 16.03.2021 и № 409 от 16.03.2021 (стоимость  перевозки: 115 000 руб. х 2 договора – 96 000 руб. (т. 3, л. д. 113-114) = 138 000 руб.),  

- акт простоя от 22.03.2021 по договору-заявке № 408 от 16.03.2021 и акт  простоя от 22.03.2021 по договору-заявке № 409 от 16.03.2021 (стоимость простоя в  Архангельске: 250 руб. х 99 часов = 28 000 руб. х 2 договора = 56 000 руб.),  

- произведен расчет стоимости затрат на переадресацию груза в городе  Архангельске по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>: перевозка за 1 км.: 115 000 руб. : 2523 км. = 45,58 руб. за 1 км.;  что составит 2 598 руб. 06 коп. х 2 договора = 5 196 руб. 12 коп.,  

- расчет стоимости затрат на перевозку груза из города Архангельска в город  Иваново: расстояние между городами 1 107 км. (до места нахождения исполнителя по  ул. Станкостроителей, 26, перевозка за 1 км.: 115 000 руб. : 2523 км. = 45,58 руб. за 1  км.; 45,58 х 1 107 = 50457 руб. 06 коп. по одному договору, по двум договорам: 50457  руб. 06 коп. х 2 = 100 914 руб. 12 коп.,  

- стоимость простоя в городе Иваново – автомобили прибыл в город Иваново  27.03.2022 в 00 часов, уехали из города Архангельска 26.03.2021, согласно актам  простоя, помещен на склад на хранение 06.04.2021, простой рассчитан за 10 дней с  27.03.2021 по 06.04.2021 и составил 10 дней х 24 часа х 250 руб. = 60 000 руб., по  двум договорам: 60 000 руб. х 2 = 120 000 руб.,  

- стоимость перевозки на склад в городе Иваново для хранения: рассчитано по  приложению № 36 к исковому заявлению, составило 5 000 руб. по одному договору,  по двум договорам – 10 000 руб.,  

- стоимость выгрузки на складе в городе Иваново: рассчитано по приложениям   № 32 и № 33 к исковому заявлению, составило 2 760 руб. по одному договору, по  двум договорам – 5 520 руб.,  

- стоимость упаковки груза в стрейч-пленку для хранения согласно счету на  оплату № 52 от 05.05.2023, № 51 от 05.05.2023, выставленным ООО «Хозтовары-35»  1 100 руб. по одному договору - 2 200 руб., (по двум договорам рассчитано по  приложениям № 32 и № 33 к исковому заявлению),  

Стоимость хранения на основании приложений №№ 29-235 к исковому  заявлению и к заявлениям об уточнении исковых требований от 16.09.2021,  19.01.2022, по договору хранения № 1 от 30.03.2021: за период с апреля 2021 по  декабрь 2021, в том числе: апрель 2021 – 8 250 руб., май 2021 – 10 230 руб., июнь  2021 – 9 900 руб., июль 2021 – 10 230 руб., август 2021 – 10 230 руб., сентябрь 2021 –  9 900 руб., октябрь 2021 – 10 230 руб., ноябрь 2021 – 9 900 руб., декабрь 2021 – 10 230  руб.  

В возражениях на апелляционную жалобу (вход. № 36209) от 16.06.2023  ответчик ссылается на произведенную им оплату в размере 92 000 руб., которая, по  его мнению, не учтена истцом при формировании исковых требований.  

Платежным поручением № 1249 oт 18.03.2021 ИП ФИО2 за перевозку  груза переведена предоплата в размере 46 000 руб. Платежным поручением № 1289 от  23.03.2021 ИП ФИО2 за перевозку груза переведена предоплата в размере  46000 руб. Исследовав представленные в материалы дела договоры-заявки № 408 от  16.03.2021, № 409 от 16.03.2021, апелляционный суд установил, что стоимость  перевозки по каждой заявке составляет 115 000 руб., Условия оплаты – предоплата 40  

% после погрузки. Установленная предоплата в размере 40 % от стоимости перевозки  составляет 46 000 руб. по каждой заявке, в связи с чем по двум заявкам предоплата  составила 92 000 руб., и поскольку общая стоимость перевозки по двум заявкам  составляет 230 000 руб., то сумма недоплаченной провозной платы составит 138 000  руб. (230 000 – 92 000). При таких обстоятельствах возражения ответчика в части  неверного учета истцом поступившей оплаты исследованы и не нашли своего  подтверждения.  

Вместе с тем, при проверке расчета выявлена неверность расчета стоимости  простоя в городе Архангельске, так как то обстоятельство, что транспортные средства  прибыли ранее не отменяет согласованные условия договора о времени прибытия  именно для доставки товара, с учетом изложенного в указанной части расчет должен  составить не 56 000 руб., а 43 375 руб., с учетом убытия из города Архангельская  26.03.2021 в 14 часов: по акту простоя от 22.03.2021 по договору-заявке № 408 от  16.03.2021: 74,5 часов х 250 часов = 18 625 руб., по акту простоя от 22.03.2021 по  договору-заявке № 409 от 16.03.2021 (стоимость простоя в Архангельске: 99 часов х  250 руб. = 24 750 руб.  

Также, в отношении стоимости затрат на переадресацию в городе Архангельске  по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>: перевозка за 1 км.: 115 000 руб. : 2523 км. = 45,58 руб. за 1 км.; что составит 2 598  руб. 06 коп. х 2 договора = 5 196 руб. 12 коп., выполнено неверно, так как 33 км. х  45,58 руб. за 1 км. = 1 504 руб. 14 коп., то есть по двум договорам этот составит  только 3 008 руб. 28 коп. Доводы ответчика о неверном расчете расстояния имеют  характер тезисных, иными документами не опровергнуты, в связи с чем в изложенной  части, основания для критической оценки расчета не образуют.  

Выполненная проверка арифметической верности расчета суммы исковых  требований, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, и признание  обоснованными расчетов истца только в изложенной выше части, само по себе не  является подтверждением обоснованности заявленных исковых требований,  поскольку требования, подтвержденные по размеру, должны быть также доказаны и  по праву с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, фактических обстоятельств спорной ситуации, при  соблюдении норм действующего законодательства, применяемых к спорным  правоотношениям, а также с учетом проверки заявленных возражений со стороны  ответчика, которые изложены судом апелляционной инстанции выше, на страницах 8  и 9 настоящего постановления, а также поддерживались им в суде первой инстанции  о наличии на стороне истца недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку злоупотребление правом является  основанием для отказа в судебной защите лицу, которое соответствующее поведение  допустила.  

С учетом изложенного доводы ответчика в изложенной части заслуживают  внимания, и исследуются судом апелляционной инстанции в полном объеме, без их  повторного цитирования далее по тексту.  

Помимо изложенного, следует установить надлежащую правовую  квалификацию предъявленных требований, для целей полного и объективного  рассмотрения настоящих требований.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  

дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам,  и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

 По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

 Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор  способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного  требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к  спору лиц.  

В настоящем случае, требования истца основаны на двух договорах-заявках по  которым истец обязался перед ответчиком доставить конкретный груз до конкретного  грузополучателя при выполнении перевозки по определенному маршруту; указанные  договоры-зяавки содержат конкретные обязательства и не предполагают исполнения  по ним дополнительных перевозок неограниченного количества, периода и в  отношении неопределенного круга грузоотправителей и грузополучателей, то не  имеют характера рамочных, следовательно, на сегодняшний день обязательства  перевозчика, принятые по ним, то есть по доставке и выдаче груза истекли в марте  2021, прекратились, и к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями в  арбитражный суд, между сторонами не завершены только вопросы о расчетах по  исполнению этих договоров-заявок, что не свидетельствует о продолжении по ним  договорных правоотношений, но о необходимости установить имело ли место  надлежащее исполнение обязательств по ним, если оно отсутствовало, то с чьей  стороны, если имело место ненадлежащее исполнение или неисполнение, то на чьей  стороне оно возникло, и кто нарушил договорные обязательства.  

В соответствии с процессуальной позицией истца в нарушение принятых  обязательств ответчиком не произведена полная стоимость оплаты услуг по  перевозке, а также перевозчиком понесены дополнительные расходы по вине  ответчика, так как у перевозчика своевременно не приняли груза, что повлекло  дополнительные расходы, а затем необходимость хранения груза.  

Таким образом, настоящие исковые требования основаны на ненадлежащем  исполнении на стороне ответчика, вследствие чего сумма исковых требований  фактически представляет собой неоплаченную часть провозной платы и в части,  

возникшие на стороне истца, вынужденные расходы, то есть по существу, расходы,  которые, относятся к убыткам перевозчика, понесенным им при выполнении спорных  перевозок.  

У суда апелляционной инстанции оснований для критической оценки  приведенного обоснования, также учтенного судом первой инстанции, не имеется.  

В данном случае имели место отношения между грузополучателем ПАО «ГМК  «Норильский никель» и грузоотправителем ООО «Технониколь-строительные  системы», в рамках которого организована перевозка и доставка груза от  грузоотправителя с привлечением ООО «Логистик-Центр», ООО «Аккорд», в  результате чего, посредством последовательной цепочки сделок, обществом  «Аккорд» привлечено для перевозки ООО «Подъем», ответчик по настоящему делу, а  ответчиком привлечен фактический перевозчик – истец по настоящему делу, на  основании договоров-заявок №№ 408, 409.  

Истец прибыл в город Архангельск в установленный договорами-заявками  срок, однако, выдачу груза грузополучателю не осуществил, указав на то, что груз не  принят грузополучателем без объяснения причин, грузополучатель отказывается от  подписания акта отказа от приемки груза, поэтому истцом этот акт составлен в  одностороннем порядке, составлен акт простоя, а также выполнены по  дополнительным адресам в городе Архангельске две переадресации, по результатам  которых груз не принят, в ответе ОАО «Архангельский морской торговый порт» от  17.05.2021 № 16-09/251 (т. 4, л. д. 69-71) содержится указание на то, что  транспортные средства осуществили посещение терминала «Экономия» ОАО  «АМТП» 25.03.2021, поскольку состояние груза не соответствовало требованиям,  установленным договором перевалки для его перевозки морским транспортом,  автомашины не выгружены и направлены из порта для приведения груза в  транспортабельное состояние, какие-либо отметки в транспортных накладных не  проставлялись, так как выгрузка портом не осуществлялась.  

Из электронной переписки истца и ответчика не следует, что истец, как  перевозчик сообщил истцу, грузоотправителю о необходимости дополнительного  приведения груза в транспортабельное именно для морской перевозки состояние, не  следует, что ответчик, грузоотправитель таких расходов не согласовали, не следует,  что у перевозчика возможность для таких действий отсутствовала.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции указал следующее: «Наличие большой  очереди под разгрузку, равно как и указание грузополучателя на необходимость  приведения груза в транспортабельное состояние не может свидетельствовать об  отказе грузополучателя от приемки груза в месте разгрузки. Кроме того, при приемке  груза в транспортных накладных представителями истца – водителями ФИО5  и ФИО6 не отмечено, что груз не соответствует требованиям к перевозке и  транспортировке груза. Согласно пунктам 7 и 8 заявок исполнитель обязан  потребовать, заменить некачественный, плохо упакованный товар, а также запросить  в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН и ТН о данном  факте и количестве. Принимая во внимание данные условия, и являясь  профессиональным перевозчиком, истец имел возможность указать на несоответствие  груза требованиям при наличии таковых, учитывая, что в транспортных накладных  указано, что груз предназначен для дальнейшей отправки водным путем в порт  Дудинка на реке Енисей в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель»».  

Также на странице 5 мотивированного решения (т.8, л.д. 175) судом первой  

инстанции раскрыты требования, предъявляемые к грузу при перевозке,  установленные пунктами 6.1, 6.3 Генерального соглашения № НН /254 – 2021,  договора № 01/У-16/001-21 перевалки груза и транспортной экспедиции.  

Вместе с тем, истец стороной вышеназванных соглашений не является, в силу  пункта 52 Правил за погрузку и выгрузку не отвечает, и обязательств на себя таких не  принимал, что прямо следует из условий договоров-заявок № 408 от 16.03.2021, №  409 от 16.03.2021.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии  с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке  таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также  не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу,  перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны  перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но  перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не  несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за  исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.  

Таким образом, исходя из законодательных положений, по общему правилу  обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове  транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя,  риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит  на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по  креплению груза не возложена на перевозчика.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление  общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела  

судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации  на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Как усматривается из материалов дела, заключенные между истцом и  ответчиком договоры-заявки № 408 от 16.03.2021, № 409 от 16.03.2021 не содержат  условий о возложении на истца обязанности по осуществлению подготовки груза к  перевозке и погрузки груза в транспортное средство, а равно сведений о том, что  дальнейшая транспортировка груза будет производится морским транспортом, в связи  с чем необходимо специальные крепления к грузу.  

При таких обстоятельствах истец не несет ответственность за  транспортабельность перевозимого груза для целей морской перевозки, поскольку в  спорных правоотношениях выступает только перевозчиком, отвечающим за  сохранность груза.  

Изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы о нарушении условий  генерального соглашения № НН /254 – 2021, договора № 01/У-16/001-21, и иные  выводы о качестве упаковки и крепления груза оцениваются апелляционным судом  критически, как не влияющие на заявленные требования.  

Вместе с тем, вышеизложенные мотивы и выводы суда первой инстанции, не  привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Подьем» и ИП ФИО2 заключены договоры-зяавки № 408 от  16.03.2021 и № 409 от 16.03.2021.  

При этом материалами дела установлено, что ответчик по настоящему делу  (ООО «Подъем») не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а  действует по заявкам-договорам № 540 от 16.03.2021 и № 541 от 16.03.2021 на  доставку груза в 

<

...>, заключенным с ООО  «Аккорд», что истцом не только не оспаривается, но и подтверждается исходящими  от истца письмами, которые он направлял также грузоотправителю и  грузополучателю.  

В тоже время, между ООО «Аккорд» («Экспедитор») и ООО «ТехноНиколь- Строительные Системы» («Клиент») заключен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 303 Л, условия которого обязывают Экспедитора  обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю  грузополучателя в срок, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи и  обеспечить передачу груза уполномоченному лицу грузополучателя, указанному в  транспортной накладной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом,  отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо,  заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от  своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента  экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не  может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и  в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего  обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с  фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1  

«грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308,  пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по перевозке возникли у  истца именно с ответчиком (договоры-заявки № 408 от 16.03.2021 и № 409 от  16.03.2021), исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в  удовлетворении исковых требований, судебной коллегией исследованы доводы  ответчика о наличии в поведении истца, как профессионального перевозчика и его  контрагента признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Так, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основным и единственным видом деятельности истца является  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от  11.06.2013 № 18359/12, профессиональный перевозчик является субъектом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия  вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть  освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или  устранить.  

В рассматриваемой ситуации перевозчик (истец по настоящему делу) является  коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный  перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с отказом в получении груза, а  также знал о порядке действий при возникновении, наличии данных обстоятельств,  установленных Уставом и Правилами, следовательно, при нарушении им  установленных требований, не соблюдение положений Устава и Правил со стороны  перевозчика, должно учитываться при рассмотрении настоящих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки  груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает  перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку  груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе  потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку,  выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый  полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором  перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки  груза не установлен, в размере:  

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или  пригородном сообщении;  

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в  междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным  договором сроком выполнения соответствующей перевозки (пункт 4 статьи 35 Устава  автомобильного транспорта).  

Также, на основании части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и  выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в  транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

Частью 3 статьи 15 Устава установлено, что в случае отказа грузополучателя  принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить  груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при  невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с  соответствующим предварительным уведомлением его.  

Как установлено частями 4 и 5 статьи 15 Устава, переадресовка груза  осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на  перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет  грузоотправителя.  

Аналогичный порядок действий перевозчика изложен в подпункте «в» пункта  67 Правил, согласно которому, в случае составления транспортной накладной на  бумажном носителе, при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2  часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в  письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание  водителю о возврате груза грузоотправителю.  

Также пунктом 67 Правил установлено, что в случае отказа грузополучателя  принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить  груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при  невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю  с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при  его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.  

Таким образом, истцу из договоров-заявок №№ 408, 409 было в полном объеме  и объективно известно о том, что в соответствии с завершающим абзацем пункта 10  каждого из них, сторонами согласовано, что условия выполнения заказа  определяются положениями законодательства РФ, Уставом автотранспорта и  условиями настоящего договора, то есть приведенными выше нормами права.  

В своих пояснениях ООО «Аккорд» указывает, что в заявленные в договорах-заявках даты, загруженные транспортные средства прибыли на место разгрузки,  однако, в силу возникших на месте получения обстоятельств, не связанных с виною  заказчика - ООО «Подъем», возникла неопределенная по времени задержка на  разгрузке, что также подтвердил, допрошенный в судебном заседании суда первой  инстанции 13.04.2022 в качестве третьего лица - ФИО8, что на разгрузке перед  его машинами стояли в порядке очередности еще 60 машин.  

В материалы дела представлены акты вынужденного простоя на въезде на  территории от 22.03.2021, акты об отказе в приеме груза от 23.03.2021, 24.03.2021.  

Указанные акты подписаны водителями ФИО5, ФИО6,  поскольку представитель ответчика, согласно пояснениям истца, не явился.  

Акты вынужденного простоя направлены заказчику с уведомлением от  24.03.2021 Исх. № 8-11.  

23.03.2021 от третьего лица ФИО8 на электронный адрес 

ООО «Подъем» поступили претензии о задержке разгрузки товаров по данным  заявкам. В этот же день на претензии ИП ФИО2 ООО «Подъем»  предоставило ответы о том, что готовы оплатить 250 рублей за час простоя с  указанием на намерение урегулировать спор, начиная с 11-30 часов 23.03.2021, при  условии правильного оформления акта простоя.  

26.03.2021 водители транспортных средств ФИО5 и ФИО6  покинули место разгрузки.  

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что после прибытия груза в место назначения (

<

...>) истца ответчика поступило сообщение о переадресовке груза на  адрес: (

<

...>).  

Как указывает в своих письменных пояснениях ФИО6 (т.3, л.д. 37-38)  простой в точке выгрузки продолжался более четырех дней с 21.03.2021 (22 час. 00  мин.) до 26.03.2021 (13 час. 45 мин.). 26.03.2021 получили указание от Работодателя  возвращаться в город Иваново.  

Истец в развернутом расчете, представленном в суд апелляционной инстанции,  также подтвердил, что простой в городе Архангельске рассчитан им до 14 час. 00  мин., 26.03.2021, далее автомобили проследовали в город Иваново, в место  расположения истца, а не грузоотправителя, который находится в городе Челябинске.  

Оснований для такого направления в силу изложенных положений Устава и  Правил у истца не имелось, поскольку изложенный выше порядок предусмотрен во  всех обстоятельствах не принятия груза грузополучателем, невозможности доставки  груза не по вине перевозчика, и в отсутствие дальнейших сведений о его  переадресации.  

Ссылки истца и третьего лица ФИО8 о том, что истец, не получив  указаний от истца или грузоотправителя относительно дальнейших действий с  грузом, решил для минимизации своих расходов, вернуть груз не грузоотправителю, а  направить его по своему месту расположения, исследованы, но подлежат критической  оценке, так как статья 15 Устава и пункт 67 Правил указывает, что в рассматриваемой  ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю; именно указанные  действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным  действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований  действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в  дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг,  а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все  зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и  дополнительных расходов, по обеспечению сохранности груза до выдачи  грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки  изложенному, перевозчиком этих действий не реализовано. Уважительность такого  неисполнения из материалов дела не усматривается.  

Исследуемое поведение перевозчика не позволяет сделать вывод о том, что в  данном случае действия перевозчика направлены и реализованы в целях обеспечения  и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, грузоотправителя, либо  для достижения целей, согласованных сторонами по договорам.  

Истец ссылается также на возможность размещения груза на хранение. Вместе  с тем, из материалов дела не следует, что такие действия в городе Архангельске им  фактически предпринимались, что состоялись его обращения на склады временного  хранения, но по объективным причинам, такое размещение явилось не возможным.  

В отношении доводов истца о том, что в сложившейся ситуации, он  правомерно посчитал возможным направить груз по месту своего нахождения, так  как расстояние до города Челябинска, где находится грузоотправитель, было более  значительным, чем до города Иваново, а также, что истец решил разместить груз по  договору хранения у иного лица на платной основе, исследованы, но не могут быть  

признаны обоснованными также с учетом следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Устава, доставленный в терминал перевозчика  груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения  грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик  взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором  перевозки груза.  

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать  тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Устава по истечении предельного срока  хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по  поводу указаний относительно груза.  

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех  суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз  грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз  по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или  при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании  экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за  вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а  также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю (часть  4 статьи 16 Устава).  

 В настоящем случае груз не размещен истцом в терминале перевозчика, кроме  таких условий в договоре перевозки не имелось, не согласовывалось, и  соответствующая договорная плата по хранению сторонами не устанавливалась и не  согласовывалась, а также соответствующих указаний и согласований истец не  получал от ответчика, от грузоотправителя.  

При этом, согласования от ответчика, грузоотправителя на размещение груза в  месте нахождения истца, либо помещения его на платное хранение в городе Иваново,  истец в установленном порядке не запрашивал, и, как следствие, не получал, так как  предоставляя последним противоречивую и недостоверную информацию  препятствовал им в даче соответствующих согласований и указаний, в силу чего,  следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что такие действия  перевозчика нарушают его права, так как действующими нормами Устава и Правил  отсутствие указаний перевозчику о переадресации или иных распоряжений, является  основанием для возврата груза грузоотправителю, то есть в любом случае, и с  возмещением перевозчику при этом всех его расходов, но не является основанием для  направления груза в место расположения перевозчика.  

Кроме того, если груз помещен на терминале перевозчика, то перевозчик  должен не удерживать груз до момента оплаты своих расходов, а должен в срок не  позднее, чем после тридцати дней, составляющих предельный срок хранения груза в  терминале перевозчика, запросить у грузоотправителя указания относительно груза,  и, если такие указания не получены в течение четырех суток после получения  запроса, то вправе, либо возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего,  либо в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи, а  средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом  причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат,  связанных с реализацией груза, вернуть грузоотправителю, но не должен продолжать  его удерживать многократно увеличивая собственные расходы.  

Все указанные нормы характеризуются необходимостью перевозчика  действовать активно, незамедлительно, разумно, чтобы не допускать никаких  действий, направленных на увеличение рисков возникновения суммы убытков, а  также не допускать сознательных действий и поведения перевозчика, которые их  (убытки) безусловно повлекут, будут содействовать их увеличению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться  только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в  определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность  принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения  размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Разумными при этом могут быть  признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от  обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть  учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ),  доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него  чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного  коммерсанта).  

В настоящем случае все обстоятельства, связанные с направлением груза из  города Архангельска в город Иваново не связаны с разумными действиями  перевозчика, поскольку противоречат правовому регулированию спорных  правоотношений, о котором, истцу, как профессиональному рынка услуг по перевозке  известно в полном объеме, и который обладает необходимыми ресурсами  материальными, профессиональными для доказывания имеющихся доводов и  опровержения возражений другой стороны.  

Указанное также свидетельствует о том, что истец по настоящему делу не имел  оснований разумно полагать, правомерным и соответствующим требованиям  действующего законодательства, свое поведение и действия по помещению спорного  груза на платное хранение для целей его дальнейшего, длящегося удержания, чтобы  понудить ответчика к оплате всех заявленных истцом требований, а также по  созданию условий, направленных на объективное увеличение расходов перевозчика в  течение длительного периода, полагая при этом возможным все изложенные  неблагоприятные риски собственного поведения вменить ответчику по настоящему  делу.  

Кроме того, судебной коллегией подробно исследованы данные действия истца  в совокупности с его действиями после прибытия в город Архангельск и доводы  ответчика о неразумном, непоследовательном, неосмотрительном и противоречивом  поведении истца, как профессионального участника спорных правоотношений, и  установлена обоснованность заявленных возражений, в качестве оснований для  признания поведения истца в рассматриваемом случае в качестве недобросовестного.  

Так, по договору-заявке № 408 доставка груза назначена на 22.03.2021 с 08-30  по 12-00, по договору-заявке № 409 доставка груза назначена на 23.03.2021 с 08-30 по  12-00, пунктом 5 согласован порядок оплаты простоя.  

В разделе «комментарий к отгрузке» отмечено, что в документах должно быть  проставлено при выгрузке, если отсутствует лицо, принимающее груз, уведомить  ответственное лицо по заявке, не уезжать.  

Уведомления о составлении актов об отказе в приемке груза оформлены  23.03.2021, 11-10 (т. 5, л. д. 25) и 24.03.2021, 08-00 (т. 1, л. д. 12).  

Таким образом, с учетом выбытия из Архангельска, согласно данным самого  истца, 26.03.2021, в 14 часов, время ожидания перевозчика, с согласованных дат и  времени доставки груза, составило, соответственно 4 дня (и около 3 часов) и 3 дня (и  около 3 часов).  

Поскольку на судебном заседании 24.05.2023 стороны не смогли пояснить,  какими конкретно положениями они руководствовались при определении предельных  сроков ожидания разгрузки, при решении перевозчика покинуть место разгрузки  26.03.2021, при мнении ответчика о том, что конкретных сроков не указано в  действующем законодательстве, поэтому нужно действовать в соответствии с  условиями договора и ожидать в спорной ситуации до фактический разгрузки,  определением об отложении судебного разбирательства от 24.05.2023 сторонами  предложено пояснить, какими конкретно сроками (установленными договором,  законом, разумными, или иными) полагает необходимым руководствовался истец,  ответчик в спорной ситуации (ссылки на нормативные положения действующего  законодательства, либо на согласованные договорные условия, общие правовые  подходы) для определения общей продолжительности ожидания разгрузки груза  истцом и принятия им решения покинуть место разгрузки.  

Из пояснений сторон следует, что конкретных сроков не установлено, поэтому  следует руководствоваться конкретными обстоятельствами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 67  Правил имеется ориентир в этой ситуации – в течение двух часов после не получения  переадресовки груз возвращается грузоотправителю, а в иных ситуациях, возможно,  по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общим разумным  сроком по обязательствам, которые не предусматривают конкретный срок, что не  превышает 7 дней.  

В настоящем случае перевозчик покинул город Архангельск ранее истечения  разумного срока (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с  тем, поскольку после переадресации 25.03.2021, не имеется сведений о дальнейшей  переадресовке от ответчика и грузоотправителя, следует согласиться, что 26.03.2021  могло возникнуть право перевозчика на возврат груза грузоотправителю в город  Челябинск 26.03.2021.  

Однако действий по возврату груза грузоотправителю истцом не предпринято.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствие своевременного  поступления от грузоотправителя, ответчика указаний о такой переадресовке или  дальнейших указаний перевозчику, связано с собственным противоречивым  поведением истца.  

В любом случае, в спорной ситуации, оснований для направления груза в г.  Иваново, размещения груза на ответственное хранение иного лица, не имелось.  

В силу пункта 67 Правил императивно установлено, что в случае отказа  грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик  

вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу  (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу -  возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным  уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке  возмещаются за счет грузоотправителя. Вместе с тем, в настоящем случае, в  нарушение требований статьи 15 Устава и пункта 67 Правил, груз не возвращен  грузоотправителю в г. Челябинск.  

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела,  апелляционным судом установлено не только нарушение истцом требований статьи  15 Устава и пункта 67 Правил, но и выявлено в действиях Предпринимателя  противоречивое, непоследовательное поведение, не отвечающие критериям  добросовестности.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу,  суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в  соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту,  который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой  стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.  

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, груз из г. Архангельска в г.  Иваново направлен 26.03.2021, в 14 часов.  

Вместе с тем, из представленного ПАО «ГМК «Норильский никель» в  материалы дела отзыва на исковое заявление (т.3, оборот л.д. 120-122) следует, что  24.03.2021 Перевозчиком по электронной почте направлено сотруднику  Грузополучателя сообщение о том, что Перевозчик был вынужден направить  автомобили в г. Челябинск для возврата груза в ООО «ТехноНИКОЛЬ» (т.4, л.д. 67,  что не соответствует фактическим данным и представленной в исковом заявлении  информации, поскольку согласно информации от Порта (письмо № 16.09/251 от  17.05.2021 – т.4, л.д. 69) а/м ВОЛЬВО ГОС. № Н616РВ37 и а/м МАН ГОС. №  А748ВВ37 посещали терминал Экономия 25.03.2021, однако, в связи с  несоответствием груза автомашины не выгружены и направлены на приведение груза  в транспортабельное состояние.  

По каким причинам такая информация направлена истцом, истец не пояснил. 

Также, из материалов дела следует, что каждая из сторон спора ссылается на  

недобросовестное поведение контрагента, истец полагает, что ответчик  необоснованно не производит оплату оставшейся стоимости провозной платы и  понесенных им фактических расходов, а ответчик ссылается на незаконное  удержание Предпринимателем груза, в отсутствии на то законных оснований.  

По результатам оценки заявленных сторонами доводов и возражений  апелляционным судом принимается во внимание следующее.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени  юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой  представитель.  

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого для его  участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг  от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно  оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным  лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на  информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от  имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта  1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых  отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет  собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие  каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Как следует из материалов дела, письмом Исх. № 8-11 от 24.03.2021 истец  направил в адрес ответчика Уведомление о составлении акта об отказе в приеме груза  с приложением такого акта (т.1, л.д. 11, 12). Также в письме Исх. № 8-11 от 24.03.2021  Предприниматель просила дать информацию о переадресации или возврате груза, а  также проинформировала, что в случае отсутствия данной информации вынуждены  будут сдать груз на склад временного хранения, с последующим перевыставлением  всех понесенных дополнительных затрат.  

При этом судом апелляционным судом принимается во внимание, что все  представленные истцом в материалы дела письма Предпринимателя выполнены на  фирменном бланке, в котором указан электронный адрес «IP- KhasievaElina@yandex.ru».  

В свою очередь, договоры заявки № 408 и № 409 от 16.03.2021 выполнены на  бланке ответчика (ООО «Подъем») и содержат ссылку на электронную почту:  «mtk_74@mail.ru».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2023  представителем ответчика в материалы дела представлена выкопировка с  электронной переписки сторон, которая велась с официальных адресов электронных  почт («IP-KhasievaElina@yandex.ru» и «mtk_74@mail.ru»), что лицами,  участвующими в деле не оспорено.  

Так, из представленной переписки следует, что 24.03.2021 в 9:25 истец  сообщил ответчику, что автомобили выдвинулись в г. Челябинск.  

24.03.2021 в 09:54 ответчик написал истцу, что к 12:00 мск. будет принято  решение о выгрузке груза или возврате на завод в Челябинск  

Письмом от 24.03.2021, 9:57 ФИО8 с электронной почты («IP- KhasievaElina@yandex.ru» повторно сообщает, что автомобили идут в г. Челябинск.  

В письме от 24.03.2021, 13:39 ФИО8 с электронной почты («IP- KhasievaElina@yandex.ru» уведомил ответчика о том, что автомобили выдвинулись в  г. Челябинск. Из-за перекоса упаковки, груз стал выпирать, в связи с чем для  перепалечивания груза, вынуждены были заехать в фирму занимающуюся данными  услугами. В данном точке находился ФИО9 (заявленный в п.  7 Транспортной накладной № ТН0003171131 от 17.03.2021 в качестве  уполномоченного представителя грузополучателя), который сообщил, что выгрузка  будет производиться по тому же адресу.  

В ответ на данное сообщение ответчик письмом от 25.03.2021, 14:26 сообщил,  что разгрузки на ФИО7, 4 не будет. Необходимо переехать на ФИО10 12. В  20:00 начинают разгружать всех водителей с любым состоянием груза.  

В свою очередь, истец в письме от 25.03.2021, 14:30 написал следующее:  «Автомобили ушли, согласно уведомлений направленных Вам ранее в г. Челябинск  для возврата груза Грузоотправителю…».  

Однако, в материалы дела представлено письмо открытого акционерного  общества Архангельский морской торговый порт № АТФ-665исх от 27.04.2021,  который подтвердил, что ФИО5 на автомобиле MAN  государственный регистрационный знак A748BB37 с прицепом РВ080137; ФИО6 на автомобиле VOLVO государственный регистрационный знак  Н616PB37 с прицепом РА9353 37 осуществили посещение терминала «Экономия»  ОАО «АМТП» 25.03.2021 Поскольку состояние груза не соответствовало,  требованиям, установленным договором перевалки для его перевозки морским  транспортом, автомашины не были выгружены и направлены из порта для  

приведения груза в транспортабельное состояние. Какие-либо отметки в  транспортных накладных не проставлялись, так как выгрузка автотранспорта портом  не осуществлялась (т.4, л.д. 69).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на извещения  ответчика о выезде автомобилей для возврата груза в Челябинск 25.03.2021,  фактически автомобили не покинули г. Архангельск и последовали по переадресации  на ул. ФИО10, 12, и покинули город Архангельск только 26.03.2021, в 14 часов.  

Между тем, из материалов дела следует, что после того, как выгрузка по  новому адресу не произведена, груз перенаправлен истцом в город Иваново, о чем  ответчик извещен письмом Исх. № 19-11 от 27.03.2021 (т.1, л.д. 20), то есть уже после  того, как транспортные средства покинули город Архангельск.  

Таким образом, перевозчик, обладая полной информацией о месте нахождения  транспортных средств с грузом, сообщал грузоотправителю, грузополучателю и  ответчику недостоверную информацию, при этом разумность оснований для  предоставления сведений, которые в полном объеме друг другу не соответствуют,  истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана.  

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик не отказывался от  принятых обязательств по оплате простоя, неоднократно указывал истцу на  необходимость сдачи груза грузополучателю, уведомлял о том, как при этом будет  фиксироваться порядок простоя, в какие сроки и как будет согласована оплата  дополнительных расходов перевозчика, просил ожидать согласования разгрузки.  

При этом, заявляя в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, что  автомобили покинули город Архангельск 26.03.2021 в 14 часов 00 минут, в письме  Исх. № 18-11 от 26.03.2021 (т.1, л.д. 17) одновременно истец уведомил ответчика, что  груз будет сдан на склад временного хранения в г. Архангельске, что в настоящее  время ведутся переговоры с несколькими организациями. В случае если организации  не смогут принять груз, вынуждены будут перевести груз в г. Иваново на склады  предприятий партнеров или произвести возврат груза в г. Челябинск (т.1, л.д. 17). При  этом одновременно указывает в письме, что автомобили уже выехали из города  Архангельска 26.03.2021 в 13:45 по московскому времени.  

В письме от 27.03.2021 (т. 1, л. д. 20) истец сообщает ответчику, что вопросы  по складам временного хранения не дали результатов, груз будет перенаправлен в  место базирования истца в город Иваново, передача груза состоится только после  оплаты всех расходов.  

При этом с учетом того, что из расчета суммы иска следует, что 27.03.2021 в 00  часов автомобили уже прибыли в город Иваново, указанное письмо не отражает  намерений перевозчика направить автомобили в город Иваново, не отражает его  намерений согласовать это с ответчиком, а свидетельствует о том, что все указанные  действия выполнены перевозчиком без согласования с ответчиком и  грузоотправителем.  

В следующем письме от 29.03.2021 истцом ответчику вновь направлена  недостоверная информация о том (т. 1, л. д. 23), что 29.03.2021 автомобили прибыли в  место базирования истца, так как согласно пояснениям перевозчика, там они  находились уже с 27.03.2021.  

При этом, как указывалось выше, грузополучателю о том, что автомобили  направлены для возврата груза в город Челябинск истец сообщил письмом от  24.03.2021 в 09:21 (т. 1, л. д. 26), а 26.03.2021 вновь пытался груз сдать (т. 1, л. д. 26).  

Таким образом, истцом реализованы собственные противоправные действия,  которые препятствовали ответчику, грузоотправителю в надлежащем исполнении их  обязательств в части дачи указаний перевозчику, своевременных и надлежащих, по  распоряжению грузом, поскольку истцом им предоставлены неоднократно  недостоверные и противоречащие друг другу сведения о месте нахождения  транспортных средств, и, как следствие, о нахождении груза, в силу чего такие  действия не могут формировать надлежащего исполнения на стороне самого  перевозчика и добросовестного поведения участника гражданского оборота.  

Как выше указывал суд апелляционной инстанции вопросы упаковки и  крепления груза относятся к компетенции грузоотправителя, не перевозчика, то есть,  в настоящем случае, не принятие груза к морской перевозке по таким  обстоятельствам, не образует нарушений на стороне истца по такому основанию, но  также указанное не освобождает ответчика от остальных обязанностей, а также от  требований действовать во всем остальном в соответствии с возложенными на него и  принятыми им обязанностями, порядком исполнения, в соответствии с принципами  добросовестности участников гражданского оборота.  

Однако такого поведения на стороне перевозчика не выявлено ни при  нахождении в городе Архангельске, по обстоятельствам, изложенным выше, ни в  последующем, после направления транспортных средств в город Иваново.  

Частью 3 статьи 14 Устава предусмотрено, что если иное не установлено  договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз  утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был  выдан грузополучателю по его требованию:  

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в  городском и пригородном сообщениях;  

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен  грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.  

Таким образом, истец, как профессиональный перевозчик осведомлен, что по  истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен  грузополучателю, груз считается утраченным, в связи с чем мог и должен был  осознавать последствия самовольного помещения груза на ответственное хранение в  отсутствие на то правовых и договорных оснований.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что письмами Исх. № 2-04 от  01.04.2021, № 01-04 от 01.04.2021 Предприниматель сообщила грузополучателю ПАО  «ГМК «Норильский никель» и грузоотправителю ООО «Технониколь-строительные  системы», что груз находится в г. Иваново, поскольку от ООО «Подъем» не  поступило ответа о возможности возврата груза в г. Челябинск (т.1, л.д. 29, 30), что  также указывает на то, что истцу известно о том, что ответчик владельцем,  собственником спорного груза не является.  

Вместе с тем, требуя от ответчика оплаты, одновременно, истец на обращения  ответчика указывает (т. 1, л. д. 13), что в случае добровольного урегулирования  претензии от 31.03.2021 № 22-11 груз будет выдан со склада хранения вашему  представителю при правильно оформленных доверенностей на получение груза, в  случае отказа от добровольного урегулирования претензии, груз будет находиться на  складе до вынесения решения арбитражного суда.  

Таким образом, вопреки устным утверждениям представителей истца о том,  что истец никогда не препятствовал в возврате груза ответчику, что ответчик никогда  к истцу о возврате груза не обращался, как и иные лица, такие доводы опровергаются  

собственными письмами истца ответчику, а также обращениями ответчика, третьего  лица к истцу.  

Так, в письме от 24.06.2021 (т. 2, л. д. 16) ответчик указал, что имеются  основания для признания того, что перевозчиком груз похищен, размер убытков  составил 952 852 руб. 80 коп.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по  рассматриваемому обстоятельству, ООО «Подъем» и ООО «Аккорд» обратились в  правоохранительные органы (т.3, л.д. 115-119) о привлечении к уголовной  ответственности за хищение груза и вымогательство денежных средств (т. 2, л. 79-81).  

Также в результате действий истца, грузоотправитель обратилось к ООО  Аккорд» о выплате стоимости утраченного груза (т. 2, л. д. 82), и ООО «Аккорд»  выплатило грузоотправителю стоимость утраченного груза в сумме 952 852 руб. 80  коп. (т. 2, л. д. 83-86).  

Постановлением СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от  24.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в  действиях ФИО2 и ФИО8 признаков состава преступлений. Также  отмечено, что заявленные обстоятельства являются предметом рассмотрения  Арбитражного суда в рамках иска ИП ФИО2 к ООО «Подъем (т.3, оборот л.д.  125-127).  

Исследовав приложенные к возражениям на апелляционную жалобы (вход.   № 36209) от 16.09.2023 скриншотам электронной переписки (в материалах  электронного дела), апелляционный суд установил, что 07.04.2021 третье лицо  ФИО8 директору ООО «Аккорд» ФИО11 сообщил, что груз будет  возвращен только после полной оплаты всех затрат предпринимателя обществом  «Подъем» (страницы 8-9 переписки).  

На странице 11 переписки третье лицо ФИО8 сообщает, что до оплаты  всех расходов Предпринимателя или до решения суда груз принадлежит ФИО2  

В представленном истцом письме Исх. № 21-11 от 29.03.2021 Предприниматель  также сообщает ООО «Подъем», что возврат груза будет произведен только после  полного погашения всех затрат (т.1. л.д. 23).  

Ответчиком в адрес истца направлена претензия Исх. № 100-2 от 05.04.2021  (т.1, л.д. 36), в которой ООО «Подъем» сообщило, что в связи с тем, что груз не сдан  грузополучателю и не возвращен грузоотправителю, переданный к отправке груз  будет считаться утраченным.  

В материалы дела представлено обращение ООО «Технониколь-строительные  системы» к ООО «Аккорд» Исх. № ТНР285 от 31.03.2021, в котором указано, что в  настоящий момент груз не сдан грузополучателю и не возвращен грузоотправителю,  в связи с чем просило в течение двух рабочих дней с момента получения претензии  предоставить груз на выгрузку, либо в течение пяти рабочих дней осуществить  возврат его стоимости в размере 925 852 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 82).  

На основании платежных поручений № 1617 от 12.04.2021, № 1719 от  19.04.2021, № 1859 от 27.04.2021, № 1938 от 05.05.2021 (т.2, л.д. 83-86) ООО «Аккорд»  перечислило ООО «Технониколь-строительные системы» стоимость перевозимого  груза.  

То обстоятельство, что истец отказывался передать груз ответчику, третьему  лицу следует также из пояснений ООО «Аккорд», о том, что в процессе судебного  разбирательства 15.04.2022 и 18.04.2022 поступили звонки на телефон представителя,  

имеется аудиозапись этих разговоров о том, что груз будет реализован перевозчиком  самостоятельно, добровольно возвращать груз истец до удовлетворения его  требований не имеет намерений (т. 3, л. д. 128-130).  

Помимо изложенного, ответчиком и ООО «Аккорд» (входящий № 36209 от  16.06.2023) приложены материалы переписки из мессенджера на 22 страницах (с  учетом количества значительного количества страниц не распечатаны, находятся в  электронных материалах настоящего дела, в отсутствие возражений со стороны  подателя апелляционной жалобы приобщены к материалам дела).  

Как указано выше, согласно пояснениям ООО «Аккорд» указанная переписка  представляет собой переписку третьего лица ФИО8 с директором ООО  «Аккорд» ФИО11 о возврате груза, из которой следует, что ООО  «Аккорд» выплатив грузоотправителю полную стоимость груза неоднократно  обращалось о возврате груза, в чем ему отказано, также направлена доверенность от  истца на конкретное лицо, а также даны пояснения, что груз не будет возвращен до  полной оплаты ООО «Подъем» всех затрат, продублированы заявленные расходы по  составляющим расходов, завершается переписка 15.04.2022.  

Также представлена претензия ООО «Аккорд» истцу от 23.12.2021, которая  осталась без удовлетворения, поскольку в ответе от 24.12.2021 истец сообщил, что  истец не является надлежащим лицом, которому ООО «Аккорд» может адресовать  требования о возврате груза (находится в электронных материалах дела, приложения  к входящему № 36209 от 16.06.2023).  

Вместе с тем, в настоящем случае, обладая достоверными сведениями из  условий спорных договоров-заявок о том, что ООО «Подъем» не является ни  грузоотправителем, ни грузополучателем, и зная о последствиях не выдачи груза  (признание его утраченным), истец не только не вернул его грузоотправителю в  нарушение пункта 67 Правил, а удерживал его, но и 15 мая 2023 года предпринимал  действия по его реализации, что следует из объявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (приложение к письменным пояснениям вход.   № 34505 от 07.06.2023).  

Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что истцом отказано в  предоставлении допуска его представителей к проверке оценки состояния груза, его  количества, вследствие чего, у ответчика отсутствует какая-либо информация о том, в  каком состоянии этот груз находился во время перевозки и находится сейчас;  представленный акт осмотра между истцом и хранителем следует оценить критически  для целей выводов об обеспечении сохранности груза, так как по представленным  фотоматериалам невозможно сделать вывод о надлежащем состоянии груза, так как  товар запечатан в пленку при помещении на хранение и выдерживается ли требуемые  условия хранения, включая температурные режимы, влажность, перепады  температуры, плотность и допустимая высота хранения для целей недопущения  нарушения целостности и требуемых свойств, а также, поскольку участия в этом  осмотре по вине истца ответчик не мог принять и об осмотре его не уведомляли и не  приглашали на него; кроме этого, обоснованно заявлено о том, истец, требуя оплаты  услуг и понесенных расходов, при этом, одновременно, с учетом представленных  самим истцом доказательств предпринимает действия по реализации товара,  составляющего согласно пояснениям истца, спорный груз, что дополнительно  указывает на недобросовестность поведения перевозчика, так как фактически  перевозчик намерен обогатиться посредством взыскания с ответчика своих расходов,  убытков, а также посредством возмещения своих требований путем реализации груза,  

при этом продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований в полной  сумме.  

В силу норм действующего законодательства, перевозчик, не обеспечивший  доставку груза в пункт назначения в установленный срок, а также - сохранность  груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору  стоимости перевозки груза.  

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей,  повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю  или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку  утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта  провозная плата не входит в стоимость груза.  

Из поведения истца и исследованных обстоятельств изложенных обстоятельств  риски повреждения груза не исключается, и возникновение таких обстоятельств и их  риски находятся в зоне ответственности исключительно самого перевозчика, так как  возникли вследствие его собственных действий, поведения, в результате которых груз  своевременно не возвращен грузоотправителю, истцом чинятся длительное время  препятствия в том, чтобы возвратить груз по требованиям заинтересованных лиц  (более двух лет).  

Истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства и доводы ответчика  не опровергнуты.  

Сведений о том, что истец обращался к грузоотправителю ООО «Технониколь- строительные системы», ООО «Аккорд», возместившего стоимость утраченного  груза, с просьбой забрать груз, доказательств предоставления вышеназванным лицам  доступа к спорному имуществу, и их уклонения от таких действий, материалы дела не  содержат. Напротив, создание препятствий в осуществлении таких действий со  стороны истца полностью подтверждено.  

Удержание груза в целях полного и своевременного расчета договорами- заявками №№ 408-409, не предусмотрено.  

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате  этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как  способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение  собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному  погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено  тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею,  извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить  должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не  проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в  

разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке,  предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном  обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено  разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.  

 Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в  том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи  кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если  имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий,  не сопряженных с захватом имущества, либо иным его незаконным завладением.  

 Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения ответчиком  обязательств перед истцом не является бесспорным, и по материалам дела следует,  что со стороны истца такие нарушения для целей удовлетворения заявленного иска не  доказаны, поскольку на стороне истца допущено недобросовестное,  непоследовательное, противоречивое, неосмотрительное поведение, которые  характеризуется предоставлением недостоверной информации контрагенту,  грузоотправителю, грузополучателю, что повлекло возникновение объективных  препятствий для ответчика и грузоотправителя, грузополучателя при возникших  затруднениях по выдаче груза грузополучателю, своевременно дать необходимые и  требуемые указания, принять необходимые меры к приемке груза, при этом  перевозчик также самостоятельно, в результате собственного указанного выше  поведения, принял решение по возврату груза не грузоотправителю, а направил его  себе, в место базирования, без согласования таких действий с кем-либо, после чего  сдал на хранение по возмездному договору на хранение, и в последующем уже в  течение двух лет отказывает ответчику в его возврате, что свидетельствует о  длящемся недобросовестном поведении на стороне истца; при этом увеличивая  собственные расходы, истец их вменяет ответчику и просит взыскать денежное  удовлетворение за счет ответчика при одновременном намерении и принятии  действий к реализации этого груза потенциальным покупателем, что свидетельствует  о том, что основания для удержания имущества возникли вследствие собственного  ненадлежащего и недобросовестного поведения перевозчика, следовательно,  удержание истцом имущества истца не может быть признано соответствующим  требованиям закона и обоснованным.  

Вследствие исследованное поведение не может пользоваться судебной защитой  ни полностью, ни в части (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу   № А76-16860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева