АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4939/2019

26 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 170 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020;

от третьего лица ФИО3: Киселев В. А., адвокат, ордер №03/09 от 17.09.2019,

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» о взыскании 170 400 руб. – страхового возмещения.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4939/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО4. 

Определением от 26.02.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истец, третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Ответчик не признал иск, заявил отказ от рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Киселев В. А. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5

В обоснование ходатайства представитель третьего лица указал, что потерпевшая в ДТП ФИО5 продолжает эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует о неправильном определении размера страхового возмещения. Необходимо определить реальную стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 400 тысяч руб. (пункт "б").

29.12.2018 по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ-39623, гос. номер О911Х03, управляемым ФИО3, водителем ответчика, владеющего указанным транспортным средством. 

Из представленных в деле документов ГИБДД следует, что автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на автомобиль ФИО6, неподвижно стоящий на территории ответчика.

В документах зафиксировано, что водитель ФИО3 находился за рулем автомобиля УАЗ в состоянии алкогольном опьянении, чем нарушил пункт 2.7.7 Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО6 не зафиксировано.

Согласно представленным документам ГИБДД гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП застрахована истцом, гражданская ответственность ФИО7 «СОГАЗ». 

 Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022930006, выданному истцом, ответчик застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ-39623, гос. номер О911Х03, на период с 25.03.2018 по 24.03.2019.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 28701 от 17.01.2019 (представленного истцом в электронном виде) об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda, гос. номер 

<

***> возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 539 100 руб. и 322 000 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 28757 от 17.01.2019 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mazda, гос. номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 29.12.2018, составила 189 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 28 600 руб.

Таким образом, экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, эксперт принял во внимание требования подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанной нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта  в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения составила (189 000 руб. (рыночная стоимость) – 28 600 руб. (стоимость годных остатков)= 160 400 руб.).

Также в сумму включена стоимость услуг в размере 10 000 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля ФИО5 с места ДТП. Оказание услуг подтверждают представленные документы: договор от 29.12.2018, акт об оказании услуг от 29.12.2018, квитанция об оплате (л. д. 14-17 том 1).

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Кузов-салон» 170 400 руб. по полису ОСАГО ХХХ № 0058353539 от 02.10.2018, приобретенному ФИО6,  что подтверждает платежное поручение № 38123 от 22.01.2019 (л. д. 38 том 1).

Истец выплатило сумму расходов 170 400 руб. страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждает платежное поручение № 025197 от 29.01.2019 (л. д. 39 том 1).

Таким образом, факт причинения вследствие ДТП автомобилю марки, Mazda, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 ущерба по вине водителя ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», и размер ущерба, факт выплаты истцом потерпевшему 170 400 руб. страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя  ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП также подтвержден материалами дела.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования состояния опьянения ФИО3

Данные возражения ответчика судом отклонены, так как в деле имеется протокол 03 АА № 1182873от 29.12.2018, к которому приложено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения (л. д. 29-30 том 2).

Также в постановлении об административном правонарушении мирового судьи от 15.01.2019 установлено данное обстоятельство – управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 26-27 том 2).

Ответчик также устно приводил довод о том, что ФИО3 взял машину, не закрепленную за ним, и в не рабочее время совершил на этой машине наезд на машину ФИО6. Поэтому, по мнению ответчика, ответчик не несет ответственность за действия третьего лица.

 Однако доказательства, подтверждающие приведенный довод, ответчик не представил.

Суд установил, что в материалах дела имеется заявление ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле, к которому ответчик приложил трудовой договор № 2002 от 06.08.2014 с ФИО3. В ходатайстве ответчик указал, что ФИО3, являясь его сотрудником, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также в деле имеется докладная на имя главного врача ответчика от главного врача ИУБ от 30.12.2018, копия приказа главного врача ответчика от 23.01.2019 об объявлении выговора ФИО3 (л. д. 35-36 том 2). Сведения, изложенные в данных документах, опровергают довод ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО8 о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 суд отказал, так как данное ходатайство не обосновано. Представитель третьего лица не оспорил представленные в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Довод о том, что ФИО6 продолжает пользоваться транспортным средством – Mazda, г/н 

<

***> после ремонта, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о необоснованности страховой выплаты. Расчет суммы страховой выплаты произведен на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Применение данного расчета не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит.

Таким образом, истец, выплативший АО «СОГАЗ» страховое возмещение, приобрел право на получение в порядке регресса возмещения выплаченной суммы страхового возмещения от ответчика в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 512 руб., в том числе 170 400 руб. – сумму страхового возмещения, 6 112 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева