﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех», Харатяна Гамлета Роберти на решениеот 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Рубекина И.А.)  и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20887/2018 по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселокКраснообск, 25, кабинет 306, ИНН 5433107666, ОГРН 1025404361762)к Министерству строительства Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 18,ИНН 5406636117, ОГРН 1105476028932) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Нырова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Успех», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Баринова Т.В.)в заседании участвовал представитель Харатяна Гамлета Роберти – Малышев К.Д. по доверенности от 06.09.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Иванушкина И.Г. по доверенности от 01.10.2018;

от Харатяна Гамлета Роберти – Ильин Е.Л. по доверенности от 03.10.2010;

от Ныровой Галины Николаевны – Носова И.В. по доверенности от 04.05.2018;

от Прокуратуры Новосибирской области – Мухаметшина З.Н. по доверенности от 27.09.2019.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства Новосибирской области(далее – министерство) от 15.06.2018 № 09-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нырова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество, ООО «Успех»), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция), Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирскойобласти, оставленным без изменения постановлением от  19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, обществои в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Харатян Гамлет Роберти обратились в судс кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Успех» просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание органа государственной власти не является основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Кроме того, ООО «Успех» считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Харатян Г.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав не привлеченного к участию в деле долевого собственника спорного здания.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и прокуратура в отзыве на кассационную жалобу общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство в отзыве на кассационные жалобы допускает возможным рассмотрение дела повторно в суде первой инстанции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц и Харатян Г.Р., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе Харатян Г.Р. – прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством на основании приказа от 10.05.2018 № 236 в период с 15.05.2018по 15.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательствао градостроительной деятельности при выдаче разрешительной  документации ООО «Успех» для строительства объекта капитального строительства «Торговый центр» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, улица Западная (далее – здание, объект).

По результатам проверки министерством 15.06.2018 составлен акт проверки № 10-18 и выдано предписание № 09-18, согласно которому администрации необходимо выполнить следующие требования:

1. Руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации», отменить:

- градостроительный план № RU54519101-106 земельного участкас к.н. 54:19:180109:14747, утвержденный постановлением администрацииот 12.09.2017 № 238 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»;

- постановление Главы рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017№ 064 «Об утверждении заключения о результатах публичных слушанийи о прекращении работы специальной комиссии»;

- постановление администрации от 20.09.2017 № 251 «О разрешениина строительство»;

- разрешение на строительство от 20.09.2017 № 54-019-12-2017;

- разрешение на строительство от 15.03.2018 № 54-019-03-2018.

2. Незамедлительно после исполнения пункта 1 предписанияуведомить застройщика (ООО «Успех») об отмене градостроительногоплана № RU54519101-106 земельного участка с к.н. 54:19:180109:14747, утвержденного постановлением администрации от 12.09.2017 № 238,об отмене постановления Главы рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017 № 064, об отмене разрешения на строительство от 20.09.2017 № 54-019-12-2017 и разрешения на строительство от 15.03.2018 № 54-019 03-2018.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в выдаче разрешения на строительство с нарушением градостроительного законодательства, отмеченными в акте проверки.

4. Принять меры, направленные на устранение причини условий, способствующих выявленным нарушениям градостроительного законодательства, и недопущению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признали предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов администрации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно части 6.1 статьи 30 ГрК РФ обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 4 статьи 30 ГрК РФ закреплено правило о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), в которой не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов розничной торговли». 

В постановлении администрации от 24.03.2016 № 072 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» указана территориальная зона ОД-1 и вид разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале территории 54:19:180109 - «для размещения объектов розничной торговли». 

Между тем согласно Карте функциональных зон, Карте градостроительного зонирования земельный участок, в отношении которого утверждается схема, расположен в зоне Ж-1. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что указанное выше постановление принято без учета генерального плана рабочего поселка Краснообск и правил землепользования и застройки, ввиду чего не соответствует требованиям части 2 статьи 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства  подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. 

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, заключение о результатах публичных слушаний подлежало опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и должно было размещаться на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет». 

 Постановление от 12.09.2017 № 064 «Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний и о прекращении работы специальной комиссии» не было опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и не было размещено на официальном сайте администрации рабочего поселка Краснообска в сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение 20 рабочих дней после получения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод министерства о том, что градостроительный план № RU54519101-106 земельного участка 54:19:180109:14747, утвержденный постановлением администрации рабочего поселка Краснообск от 12.09.2017 № 238 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», подготовлен не в соответствии с требованиями статьи 57.3 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация содержала сведения о количестве трех этажей строящегося объекта; фактически объект строительства запроектирован вне места допустимого размещения и без учета минимальных отступов  от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания; в проектной документации отсутствовал  перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. 

Кроме того, решением от 21.08.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-179/2019 признаны незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. На  ООО «Успех» возложена обязанность снести здание торгового центра  своими силами и за свой счет.

С учетом изложенного суды  обоснованно сочли, что выданное министерством 15.06.2018 предписание № 09-18  не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельствспора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первойи апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующиев деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названнымКодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решениебыло предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участиюв деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали праваи обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся законности предписания министерства об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, вынесенного в отношении общества (глава 24 АПК РФ).

Привлечение долевых собственников спорного здания к рассмотрению таких дел не является обязательным.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правахи обязанностях Харатян Г.Р., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные актыпо данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобеХаратяна Г.Р. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-20887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Харатяна Гамлета Робертина решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-20887/2018 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова