АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22479/2023

город Нижний Новгород                                                                      09 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-629),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Регион-энерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фанпром» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

при участии представителей (до перерывов)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Регион-энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанпром» о взыскании 899143 руб. 08 коп. неустойки по 31.05.2023, начисленной в соответствии с пунктом 8.6. договора энергоснабжения от 10.09.2014 №РЭ-56-Э/14 ввиду просрочки оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу №А43-22479/2023 к производству принят встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Регион-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» 1507823 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отказ от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Отказ от встречного иска судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд счел возможным объявить в судебных заседаниях 18.12.2023, 25.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывы. 

В указанное время рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между закрытым акционерным обществом «Регион-энерго» (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Фанпром» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2014 №РЭ-56-Э/14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Расчет стоимости объемов планового и фактического потребления электрической энергии и мощности производится сторонами в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору. При выставлении счета на оплату текущих платежей стоимость объемов электрической энергии определяется исходя из цен на электрическую энергию, предшествующего месяца (пункты 6.1.-6.2. договора).

В срок до 28 числа месяца, предшествующего расчетному, энергосбытовая организация выставляет потребителю счет на оплату 70% объема планового потребления электрической энергии, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. Потребитель производит оплату по счету в следующие сроки: первый платеж - в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии до 25 числа расчетного месяца (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора окончательный расчет за фактический объем потребления электрической энергии (мощности) производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета-фактуры за расчетный месяц, в сумме равной разности стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору, определенной в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и суммой текущих платежей, оплаченных потребителем в соответствии с п.6.3. настоящего договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 10.09.2014 №РЭ-56-Э/14 распространял свое действие на спорный период.

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2021 по 31.05.2023 поставлял ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой  выставлял счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных пунктами 6.3. и 6.4. настоящего договора, энергосбытовая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Пени начисляются с суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, с даты наступления срока оплаты, установленного пунктами 6.3. и 6.4. настоящего договора.

На возражения ответчика истец произвел перерасчет неустойки, уточнил исковые требования. Истцом в том числе учтен мораторий, а в остальной части начисление произведено на текущие платежи, в связи с чем возражения ответчика отклонены.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.     

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Регион-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 899143 руб. 08 коп. неустойки, а также 20983 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта закрытому акционерному обществу «Регион-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3267 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 №188.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от встречного иска. 

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26235 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 №7257, 1843 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 №7400. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         С.Ю. Щукин