ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5359/2013

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-5359/2013 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» (место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский район,                       д. Чернеево; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.10.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 2 201 468 руб. 10 коп., в том числе 2 029 771 руб. 11 коп. – основной долг, 171 696 руб. 99 коп. – пени. При этом установлено, что требование о взыскании пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере                                    1 744 691 руб. 80 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением суда от 07.11.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в сумме 274 175 руб. 78 коп., в том числе 191 240 руб. 49 коп. – основной долг, 34 687 руб. 79 коп. – пени,  48 247 руб. 50 коп. – штраф. При этом установлено, что требование о взыскании пеней и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 167 204 руб. 80 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий с уполномоченным органам по порядку удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 19.06.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органам, установлено, что реестровые требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, заявленные разногласия должны разрешаться с учётом подхода, сформированного в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), вне зависимости от сроков образования задолженности по страховым взносам.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий в отзыве, а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и возможность обращаться к арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями суда от 28.10.2013 и                                от 07.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа с суммой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере                          1 911 896 руб. 60 коп., которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как указал конкурный управляющий, в состав конкурсной массы должника включено имущество, являющееся предметом залога банков, которое было реализовано конкурсным управляющим на торгах. Денежные средства в размере 95 % от реализации предмета залога были направлены на погашение требований кредиторов, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства от реализации последнего лота имущества должника, находящегося в залоге у Банка, распределены не были.

Уполномоченный орган в письме от 21.12.2017 сообщил конкурсному управляющему о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счёт средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере                    1 911 896 руб. 60 коп., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В рассмотренном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по страховым взносам фактически связано с несогласием уполномоченного органа с определениями арбитражного суда от 28.10.2013 и 07.11.2013, вступившими в законную силу, о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества. 

Возражения уполномоченного органа сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путём исключения требований в размере 1 911 896 руб. 60 коп. из третьей очереди и включения этих требований в состав второй очереди реестра.

Между тем такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований

кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд приняты определения от 28.10.2013 и 07.11.2013 о

включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определения суда не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, возможность обжалования которых утрачена.

Урегулирование разногласий конкурсного управляющего и уполномоченного органа по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений от 28.10.2013 и 07.11.2013.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

О.Г. Писарева