ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26573/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Профайлинг-групп») - Раут Д.И., представителя по доверенности от 18.08.2023, от ответчика (акционерного общества «Асфальтобетонный завод») - ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальтобетонный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-26573/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профайлинг-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профайлинг-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Асфальтобетонный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПГ24 от 23.01.2023 в размере 886 881 рубля 92 копеек основного долга, 71 712 рублей 53 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 16.11.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности с 17.11.2023 по дату вынесения судебного решения, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     услуги ООО «Профайлинг-групп» были оказаны лишь один месяц (март) и не в полном объеме, в остальные месяцы текущего года услуги не оказывались;

-     позже ООО «Профайлинг-групп» направило в адрес АО «АБЗ» ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, документальное подтверждение расшифровки объема оказанных услуг с указанием конкретных сумм, помесячный отчет об оказанных услугах предоставлены не были.

Истец представил в материалы дела отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам суда.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по вопросам суда.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением следующих документов: приказа о приеме на работу С.А. Аксютенко; диплома профайлера  -   С.А. Аксютенко  (право ведения  профессиональной деятельности в сфере Профайлинг); удостоверения полиграфолога - С.А. Аксютенко (применение полиграфа при проведении специальных психофизиологических исследований (СПФИ); приказа о приеме на работу ФИО3; диплома полиграфолога - (право ведения профессиональной деятельности в сфере специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа); договора аренды полиграфа Триумф; договора аренды детектора лжи VERUM 1.0; акта приема-передачи спецтехники_АБЗ; акта приема-передачи ТС_АБЗ; бортовой журнала_АБЗ; формуляра_АБЗ; чек-листа осмотра автомобиля_АБЗ; должностные инструкции (на водителя грузового автомобиля_АБЗ, водителя легкового автомобиля_АБЗ, водителя погрузчика_АБЗ, машиниста бульдозера_АБЗ, машиниста катка_АБЗ, машиниста крана автомобильного_АБЗ, машиниста экскаватора_АБЗ,  аппаратчика обезвоживания битума_АБЗ, варщика асфальтовой массы_АБЗ, весовщика_АБЗ, помощника варщика асфальтовой массы АБЗ, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования_АБЗ, уборщика служебных и производственных помещений_АБЗ, электрогазосварщика_АБЗ, энергетика_АБЗ); приказа о закреплении спецтехники_АБЗ; приказа о закреплении ТС_АБЗ; приказа об утверждении ДИ водителя грузового автомобиля_АБЗ; приказа об утверждении ДИ водителя легкового автомобиля_АБЗ; приказ об утверждении ДИ водителя погрузчика_АБЗ; приказ об утверждении ДИ машиниста бульдозера_АБЗ; приказа об утверждении ДИ машиниста катка_АБЗ; приказ об утверждении ДИ машиниста крана автомобильного_АБЗ; приказа об утверждении ДИ машиниста экскаватора_АБЗ; приказа об утверждении ДИ аппаратчика обезвоживания битума_АБЗ; приказа об утверждении ДИ варщика асфальтовой массы_АБЗ; приказа об утверждении ДИ весовщика_АБЗ; приказа об утверждении ДИ помощника варщика асфальтовой массы АБЗ; приказа об утверждении ДИ слесаря-электрика по ремонту электрооборудования_АБЗ; приказ   об   утверждении ДИ уборщика   служебных   и   производственных помещений_АБЗ; приказ об утверждении ДИ электрогазосварщикаАБЗ; приказ об утверждении ДИ энергетика_АБЗ; регламент - Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах; справки по результатам проверки кандидатов - 50 шт.; служебная записка от 22.02.2023; служебная записка от 14.04.2023; служебная записка от 18.04.2023; приказ о проведении инвентаризации от 19.04.2023; скрин переписки по электронной почте (ведущий специалист по персоналу АО «АБЗ» ФИО4, специалист по персоналу АО «АБЗ» ФИО5).

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к 11.06.2024 (возражение на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе).

Ответчик представил в материалы дела возражения на пояснения истца с приложением следующих документов: договор оказания услуг ПГ23 от 23.01.2023; штатное расписание ООО «КНПК»; приказы о трудоустройстве ФИО6, ФИО7, Дамбе Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Также были трудоустроены работники в ООО «Агат», а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19; трудовой договор от 02.11.2009 года с ФИО20, и приказ о приеме на работу ФИО21 от 19.08.2022 г. трудовой договор с ФИО22

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просил наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 960 594 рублей 45 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профайлинггрупп» о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профайлинг-групп» (исполнителем) заключен договор от 23.01.2023 №ПГ24, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами, оказываемыми в рамках договора, стороны понимают:

- разработка функциональной оргструктуры компании.

- разработка регламентов компании.

- разработка рабочих инструкций.

- проверка организации учета ТМЦ (проверка движения ТМЦ (фактическое осуществление приема/выдачи ТМЦ), проверка документального оформления (наличие, полнота, правильность оформления).

- проверка и разработка документов/мероприятий по учету рабочего времени.

- проверка сотрудника (кандидата) методами психофизиологического исследования безынструментальным способом (профайлинговое интервью) - составление профиля сотрудника (кандидата), соответствие профиля сотрудника (кандидата) занимаемой (предлагаемой) должности, прогностика поведения сотрудника.

- проверка сотрудника (кандидата) методами психофизиологического исследования инструментальным способом (опрос с использованием полиграфа - ОИП) на факторы риска, связанные с сотрудником (кандидатом), истинные мотивы трудоустройства, нанесение материального ущерба за время работы (хищения, махинации, откаты и т.п.) и иные вопросы по запросу работодателя.

- проведение опросных бесед (специального интервью).

- проверка сотрудника (кандидата) по открытым источникам данных.

- участие в проведение инвентаризаций (ревизий).

- проведение служебных расследований.

- мониторинг деятельности сотрудника с использованием специализированных программ системы контроля;

- взаимодействие с ЧОП.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 187 369 рублей 42 копейки в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно до 03 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, оформленным по форме, определенной в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2023 №1 к договору стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на период с 23.06.2023 по 30.09.2023.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.06.2023 №1 к договору стороны, установили, что на момент подписания дополнительного соглашения задолженность заказчика перед исполнителем составляет 886 881 рубль 92 копейки, в том числе за период:

- с 01 по 28 февраля 2023 года - 187 369 рублей 42 копейки;

- с 01 по 31 марта 2023 года - 187 369 рублей 42 копейки;

- с 01 по 30 апреля 2023 года - 187 369 рублей 42 копейки;

- с 01 по 31 мая 2023 года - 187 369 рублей 42 копейки;

- с 01 по 22 июня 2023 года - 137 404 рубля 24 копейки.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 22.06.2023 №1 к договору стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности заказчика.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профайлинг-групп» (исполнителем) заключен договор от 23.01.2023 №ПГ24, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами, оказываемыми в рамках договора, стороны понимают:

- разработка функциональной оргструктуры компании.

- разработка регламентов компании.

- разработка рабочих инструкций.

- проверка организации учета ТМЦ (проверка движения ТМЦ (фактическое осуществление приема/выдачи ТМЦ), проверка документального оформления (наличие, полнота, правильность оформления).

- проверка и разработка документов/мероприятий по учету рабочего времени.

- проверка сотрудника (кандидата) методами психофизиологического исследования безынструментальным способом (профайлинговое интервью) - составление профиля сотрудника (кандидата), соответствие профиля сотрудника (кандидата) занимаемой (предлагаемой) должности, прогностика поведения сотрудника.

- проверка сотрудника (кандидата) методами психофизиологического исследования инструментальным способом (опрос с использованием полиграфа - ОИП) на факторы риска, связанные с сотрудником (кандидатом), истинные мотивы трудоустройства, нанесение материального ущерба за время работы (хищения, махинации, откаты и т.п.) и иные вопросы по запросу работодателя.

- проведение опросных бесед (специального интервью).

- проверка сотрудника (кандидата) по открытым источникам данных.

- участие в проведение инвентаризаций (ревизий).

- проведение служебных расследований.

- мониторинг деятельности сотрудника с использованием специализированных программ системы контроля;

- взаимодействие с ЧОП.

Апелляционный суд обращает внимание, что в договоре нет графика оказания услуг, нет указания на обстоятельства, при которых должны оказываться те или иные услуги.

Как пояснил истец, договор содержал весь возможный перечень услуг, и при необходимости, при поступлении запроса устно, по электронной почте, по телефону оказывались конкретные услуги, исходя из ситуации. Например, когда проводилась инвентаризация – присутствовал представитель истца, когда приглашался на работу работник, в отношении него проводился сбор той информации, которая интересовала работодателя, и так далее.

В силу последнего абзаца пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» апелляционный суд не находит оснований считать договор абонентским, поскольку стороны в пояснениях разошлись во мнении о его правовой природе.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что стороны установили перечень всех возможных услуг, которые оказывались по мере необходимости, установив при этом фиксированную оплату за весь возможный объем услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами:

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 28.02.2023 №1 на сумму 187 369 рублей 42 копейки;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31.03.2023 №2 на сумму 187 369 рублей 42 копейки;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.04.2023 №3 на сумму 187 369 рублей 42 копейки;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31.05.2023 №4 на сумму 187 369 рублей 42 копейки;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг от 22.06.2023 №5 на сумму 137 404 рубля 24 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги не были оказаны, подписанные акты не отражают реального взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и приняты акты скрытых работ, иные акты, общий журнал работ.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым проверить факт оказания услуг.

Истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие возможность выполнения тех услуг, которые были указаны в договоре (в том числе наличие специалистов, имеющих специальное образование, наличие оборудования (на праве аренды), и документы, подтверждающие непосредственно оказание услуг, которые составляют предмет договора: приказа о приеме на работу С.А. Аксютенко; диплома профайлера  - С.А. Аксютенко  (право ведения  профессиональной деятельности в сфере Профайлинг); удостоверения полиграфолога - С.А. Аксютенко (применение полиграфа при проведении специальных психофизиологических исследований (СПФИ); приказа о приеме на работу ФИО3; диплома полиграфолога - (право ведения профессиональной деятельности в сфере специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа); договора аренды полиграфа Триумф; договора аренды детектора лжи VERUM 1.0; акта приема-передачи спецтехники_АБЗ; акта приема-передачи ТС_АБЗ; бортовой журнала_АБЗ; формуляра_АБЗ; чек-листа осмотра автомобиля_АБЗ; должностные инструкции (на водителя грузового автомобиля_АБЗ, водителя легкового автомобиля_АБЗ, водителя погрузчика_АБЗ, машиниста бульдозера_АБЗ, машиниста катка_АБЗ, машиниста крана автомобильного_АБЗ, машиниста экскаватора_АБЗ,  аппаратчика обезвоживания битума_АБЗ, варщика асфальтовой массы_АБЗ, весовщика_АБЗ, помощника варщика асфальтовой массы АБЗ, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования_АБЗ, уборщика служебных и производственных помещений_АБЗ, электрогазосварщика_АБЗ, энергетика_АБЗ); приказа о закреплении спецтехники_АБЗ; приказа о закреплении ТС_АБЗ; приказа об утверждении ДИ водителя грузового автомобиля_АБЗ; приказа об утверждении ДИ водителя легкового автомобиля_АБЗ; приказ об утверждении ДИ водителя погрузчика_АБЗ; приказ об утверждении ДИ машиниста бульдозера_АБЗ; приказа об утверждении ДИ машиниста катка_АБЗ; приказ об утверждении ДИ машиниста крана автомобильного_АБЗ; приказа об утверждении ДИ машиниста экскаватора_АБЗ; приказа об утверждении ДИ аппаратчика обезвоживания битума_АБЗ; приказа об утверждении ДИ варщика асфальтовой массы_АБЗ; приказа об утверждении ДИ весовщика_АБЗ; приказа об утверждении ДИ помощника варщика асфальтовой массы АБЗ; приказа об утверждении ДИ слесаря-электрика по ремонту электрооборудования_АБЗ; приказ   об   утверждении ДИ уборщика   служебных   и   производственных помещений_АБЗ; приказ об утверждении ДИ электрогазосварщикаАБЗ; приказ об утверждении ДИ энергетика_АБЗ; регламент - Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах; справки по результатам проверки кандидатов - 50 шт.; служебная записка от 22.02.2023; служебная записка от 14.04.2023; служебная записка от 18.04.2023; приказ о проведении инвентаризации от 19.04.2023; скрин переписки по электронной почте (ведущий специалист по персоналу АО «АБЗ» ФИО4, специалист по персоналу АО «АБЗ» ФИО5).

Ответчик со своей стороны указал, что часть инструкций были разработаны и представлены. Довод ответчика, что они представлены только в марте, не опровергает факт выполнения услуг. Получение иных инструкций ответчика отрицает – вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что они а) имеются, б) имеют отношение к договору, в) соответствуют предмету договору, г) нет доказательств их более позднего изготовления, фальсификации и т.д. Так же ответчик не опровергает факта разработки и предоставления ряда форм документов внутреннего товарооборота. Так же ответчик признает, что истец провел собеседование с ФИО23, который был трудоустроен. Тот факт, что некоторые кандидаты отказались от трудоустройства, на факт оказания услуг со стороны истца не влияет. Возложение на работника ФИО5 дополнительных обязанностей, ведение им переписки за несколько организаций факта документооборота с этим работником ответчика не опровергает. Само по себе наличие правоотношений истца с иными организациями не опровергает относимость переписки к настоящему спору. Трудоустройство ряда лиц в иную организацию факта собеседования с работниками истца для трудоустройства в организацию ответчика не отменяет. Принятое данными лицами решение о месте трудоустройства находится вне сферы контроля истца. Кроме того, как указал сам ответчик, ООО «КНПК» и АО «Асфальтобетонный завод» сотрудничают, например, переписка от имени этих организаций поручена одному лицу, работнику  ответчика. Так же суд принимает во внимание, что ответчик признает наличие в штатном расписании тех должностей, на которые истец проводил собеседование, то, что на данных должностях были иные работники, ни возможности поиска иных работников, ни необходимости проведения с ними собеседования не исключает.

Из доводов ответчика суд делает вывод, что истец оказывал услуги, однако ответчик полагает их недостаточными и ненужными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акты сдачи – приемки оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика ошибочно, без проверки объема выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств проведения служебных, дисциплинарных расследований, доказательств ошибочности подписания, заявлений от директора в деле нет. Указанные ответчиком доводы без предоставления доказательств не могут быть предметом настоящего разбирательства. 

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Апелляционный суд указывает, что отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, акты не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору – каких либо писем, касающихся не исполнения договора, не надлежащего его исполнения в деле нет. 

Ответчик не пояснил целесообразность подписания актов сдачи- приемки оказанных услуг без оказания таковых.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявлять осмотрительность и разумность при подписании актов, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности в сфере, и осуществляющий свою деятельность с определенной степенью риска, подписывая акты об оказании услуг, должен понимать значение и последствия таких действий.

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 886 881 рубль 92 копейки.

Апелляционный суд исходит из того, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с наименьшими затратами не может влиять на действительность сделок и на необходимость исполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.06.2023 №1, исходя из содержания которого, ответчик фактически признал наличие задолженности в спорным период, стороны согласовали сроки погашения задолженности.

Основания полагать, что и указанное дополнительное соглашение от 22.06.2023 №1 подписано генеральным директором ответчика ошибочно у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 22.06.2023, согласно которого по состоянию на 22.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 886 881 рубль 92 копеек, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Фактическое поведение ответчика, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 22.06.2023 №1, и заявление возражений относительно заявленных истцом требований исключительно после подачи иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 886 881 рубля 92 копеек основного долга являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 71 712 рублей 53 копеек с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 886 881 рубль 92 копейки за минусом исполненной части, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

187 369 рублей 42 копейки ? 136 дней (с 01.07.2023 по 16.11.2023) ? 0,1% = = 26 044 рубля 35 копейки;

187 369 рублей 42 копейки ? 108 дней (с 01.08.2023 по 16.11.2023) ? 0,1% = = 20 235 рублей 90 копеек;

187 369 рублей 42 копейки ? 77 дней (с 01.09.2023 по 16.11.2023) ? 0,1% = = 14 427 рублей 45 копеек;

187 369 рублей 42 копейки ? 45 дней (с 01.10.2023 по 16.11.2023) ? 0,1% = = 8 806 рублей 36 копеек;

137 404 рублей 24 копейки ?16 дней (с 01.11.2023 по 16.11.2023) ? 0,1% = = 2 198 рублей 47 копеек.

Всего: 71 712 рублей 53 копейки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, доказательства оплаты неустойки также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-26573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко