Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14915/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 93 800 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Привокзальное»,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» о взыскании неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов №83 по ул. Ленинградская и №63 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в размере 93 800 руб.

Определением суда от 03.10.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Привокзальное».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против иска.

Третье лицо ТСН «Привокзальное» представило возражения на отзыв ответчика, поддержало сторону истца, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство откладывалось, по запросу суда ООО «ЦУРОГ-1» представило отчеты ответчика, опубликованные им на сайте ГИС ЖКХ с 2018 по 2021 годы.

Стороны дали пояснения по существу спора, поддержали заявленные доводы.

Заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Стройкомсервис» осуществляло функции управляющей организации по отношению к МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске, фактическое осуществление ответчиком полномочий управляющей организации начато с 01.08.2018.

МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске входят в состав ТСН «Привокзальное».

Впоследствии 17.05.2021 члены правления ТСН «Привокзальное» провели заседание правления, в результате которого принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 19.06.2021 и выборе ООО «Единый город» в качестве управляющей организации. Результаты заседания оформлены протоколом N 2 от 17.05.2021.

26.05.2021 между ООО «Единый город» и ТСН «Привокзальное» заключен договор управления МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ на основании решений ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края № 1019 от 28.07.2021, N 1020 от 28.07.2021 жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> включены в реестр лицензий Хабаровского края под управлением ООО «Единый город» с 01.08.2021.

По результату рассмотрения дела № А73-13395/2021 с ООО «УК «Стройкомсервис» в пользу истца (с учетом уточнения иска от 07.10.2021) взысканы 197 677 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества ТСН «Привокзальное» (МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске) и неизрасходованных на эти цели (решение от 18.10.2021).

При рассмотрении дела № А73-13396/2021 истец просил обязать ООО «УК «Стройкомсервис» передать новой управляющей организации техническую документацию на МКД № 83 по ул. Ленинградской и на МКД № 63 по Амурскому бульвару, в том числе:

За период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на текущие ремонты, выполненные ответчиком, в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 83 в г. Хабаровске - акт приемки выполненных работ по ремонту стояков центрального отопления в квартирах №№ 20, 24, 28; акт приемки выполненных работ по ремонту подъездного отопления в подъезде № 1; акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по ремонту стояков центрального отопления квартир №№ 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 38; акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 г. (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за 2019 год); акт приемки выполненных работ и локально-сметный расчет по косметическому ремонту подъезда N 2;

За период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на текущие ремонты, выполненные ответчиком, в отношении МКД по Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске - акт приемки выполненных работ по ремонту подъездного отопления МКД; акт приемки выполненных работ по ремонту стояка центрального отопления квартир №№ 46-42; локально-сметный расчет по ремонту стояка центрального отопления квартир 37-41; акт приемки выполненных работ и договор на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда N 3; акт приемки выполненных работ по косметическому ремонту подъезда N 4; акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 г. (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за 2019 год); акт приемки выполненных работ и локально-сметный расчет по косметическому ремонту подъезда № 1; акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по укладке асфальта возле подвала № 1 (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за 2020 год); акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по засыпке подвального помещения щебнем (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за 2020 год);

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «Стройкомсервис» передать новой управляющей организации, в том числе, первичные документы на текущий ремонт за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 83 и МКД по адресу Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске.

Исследовав документы представленные ответчиком по решению суда по делу № А73-13396/2021, истец полагает, что часть работ на сумму 93 800 руб. необоснованно отнесена ответчиком к работам по текущему ремонту общего имущества ТСН «Привокзальное», а именно:

- выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 г. на общую сумму 40 000 рублей;

- выполнение работ по укладке асфальта возле подвала № 1 на общую сумму 30 000 рублей;

- выполнение работ по засыпке подвального помещения щебнем на общую сумму 9800 рублей;

- спил столбов деревьев напротив дома 63 по ул. Амурский бульвар на 14 000 рублей.

По мнению истца, спорные работы оплачены за счет тарифа на содержание и управление МКД, а не за счет средств специального резервного ремонтного фонда, тем самым, денежные средства в размере 93 800 руб. подлежат передаче новой управляющей организации как не израсходованные на текущий ремонт общего имущества ТСН «Привокзальное».

ООО «Единый город» обратилось к ООО «УК «Стройкомсервис» с претензией № 245ю/2022 от 02.08.2022 о дополнительном перечислении новой управляющей организации неосновательного обогащения в размере 93 800 руб. к денежным средствам, ранее взысканным по решению суда по делу № А73-13395/2021 (т. 1 л.д. 71).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, считает, что взыскание неосновательного обогащения по делу №А73-13395/2021 произведено без учета полученных ООО «Единый город» первичных документов (А73-13396/2021). Спорные работы, отраженные в отчетах ООО «УК «СтройКомСервис» за 2018, 2019, 2020 работы, по мнению истца, фактически являются работами по содержанию и управлению МКД, не обоснованно отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества. Истец указал, что отнесение спорных работ к текущим, собственниками жилых помещений не согласовывалось, не оформлены надлежаще.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании указали, что все обязательства по передаче денежных средств, собранных по статье «Текущий ремонт» общего имущества ТСН «Привокзальное» исполнены ответчиком в рамках дела № А73-13395/2021, в полном объеме, требования о доплате 93 800 рублей являются необоснованными. По мнению ответчика, доводы истца сводятся к оспариванию отчетов ООО «УК «СтройКомСервис» по ТСН «Привокзальное» за 2018, 2019 годы в части отнесения работ к статье «Текущий ремонт».

Отчеты за 2018, 2019 годы утверждены правлением ТСН «Привокзальное» и размещены в общем доступе в ГИС ЖКХ в первом квартале 2019 и 2020 года соответственно. Собственниками МКД по ул.Ленинградская, 83, Амурский бульвар, 63 в городе Хабаровске не оспорены, недействительными на дату рассмотрения настоящего спора, не признаны.

Истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, учтенных в отчетах за 2018, 2019 годы утвержденных правлением ТСН «Привокзальное» и размещенных в общем доступе в системе ГИС ЖКХ в первом квартале 2019 и 2020 года соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, акты оказанных услуг и выполненных работ, отчеты управляющей организации, размещенные на сайте «ГИС ЖКХ». Совокупность указанных доказательств признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Между ТСН «Привокзальное» (товарищество) и ООО «УК «СтройКомСервис» (управляющая организация) заключался договор № 83/63-2018 от 19.06.2018.

На основании п. 4.1.14 управляющая организация обязалась ежегодно до 01.03.предоставлять Правлению товарищества Отчет о выполнении данного договора управления за предыдущий год и выкладывать всю необходимую, согласно действующего законодательства, информацию на сайте УК и на сайте «Реформа ЖКХ» или в системе «ГИС ЖКХ».

Согласно доводам ответчика и сведениям ООО «ЦУРОГ-1» отчеты ООО «УК «СтройКомСервис» с 2018 по 2021 годы были опубликованы на сайте ГИС ЖКХ.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер может быть установлено на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Согласно материалам дела, протоколом № 1 от 15.06.2018 года очередного общего собрания собственников помещений МКД и их представителей по ул. Амурский бульвар, 63, утвержден план текущего ремонта общего имущества МКД на 2018-2019 год. В перечень утвержденного плана текущего ремонта входит омолаживающая обрезка деревьев (март 2019 года), а также утверждены прочие непредвиденные работы (стр.8 протокола № 1 от 15.06.2018 г.), проголосовало 100% собственников, утверждена предельная сумма текущего ремонта 170 000 рублей ( т. 2л.д. 75 оборот);

Протоколом № 1 от 15.06.2018 года очередного общего собрания собственников помещений МКД и их представителей по ул. Ленинградская, 83, утвержден план текущего ремонта общего имущества МКД на 2018 год, утверждены прочие непредвиденные работы (стр.8 протокола № 1 от 15.06.2018 г.); проголосовало 100% собственников, утверждена предельная сумма текущего ремонта 375 000 рублей.

Решения, утвержденные вышеуказанными протоколами собственниками, не оспорены.

В рамках утвержденных собственниками прочих непредвиденных работ по текущему ремонту в 2018 году проведен ремонт электропроводки, отражен в отчете за 2018 год по статье Раздела 1 «Расходы по содержанию общего имущества МКД, п. 1.3. «Обслуживание электрических сетей». Работы выполнялись ИП ФИО4 по договору № 01/10/2016 от 01.10.2016 г. (дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 года).

Отчет за 2018 год размещен в системе ГИС ЖКХ 10.04.2019 года.

В отчете за 2019 год в разделе 3 «Текущий ремонт» (стр.5) перечислены проведенные работы:

1.  Ремонт подъездного отопления подъезд № 1 ул. Ленинградская, 83 на сумму 7511,88 руб.;

2.  Ремонт подъезда № 3, № 4 Амурский бульвар, 63 на сумму 199 975,00 руб.;

3.  Ремонт стояков ЦО ул. Ленинградская, 83 на сумму 159 849,70 руб.;

4.  Текущий ремонт электропроводки (не включенный в 2018 год) по ул. Ленинградская, 83 на сумму 20 000 руб., по Амурскому бульвару, 63 на сумму 20 000 руб.

Ответчик представил акт от 01.08.2018 о принятии в управление обществом «УК «Стройкомсервис» МКД ул. Ленинградская, 83, согласно которому при проверке состояния общедомовых инженерных коммуникаций в подвалах № 1,№ 2 установлена необходимость работ по ремонту электропроводки. Акт подписан председателем правления ТСН «Привокзальное» ФИО5 (т. 1 л.д. 132).

В отчете за 2020 год на статью 3 «Текущий ремонт» (стр.2 Отчета) отнесены следующие работы:

- работы по укладке асфальта (договор № 5 от 16.04.2020 г. с ИП ФИО6) на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ № 10 от 27.04.2020 года, оплачены платежными поручениями № 130 от 16.04.2020 г. - 15 000 руб., №162 от 29.04.2020 г -15 000 руб.

- работы по сносу (обрезке, распилу и вывозу) зеленых насаждений по Амурскому бульвару, д. 63 (договор подряда № ИП 13/20 от 02.12.2020 г. с ИП ФИО7, акт о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2020 г., оплачены платежным поручением № 488 от 03.12.2020 г в сумме 14 000 рублей, протокол № 2 от 30.11.2019 года;

Суд отмечает, что в п. 13 протокола № 2 от 30.11.2019 указано, что собственниками принято решение избрать уполномоченным лицом для исполнения п. 16 протокола ОСС МКД по ул. Амурский бульвар, 63 № 1 от 15.06.2018 в части оформления в Управлении по экологии разрешения на проведение омолаживающей обрезки деревьев, расположенных на против МКД по ул. Амурский бульвар, 63 на ФИО8 – собственницу кв. 4. (т. 1 л.д. 143).

- работы по поставке щебня и проведению работ по засыпки подвального помещения щебнем фракция 20*40, объемом 3 куб.м. на общую сумму 9800 руб.. Поставщик щебня ИП Фаст С.С., счет на оплату № 41 от 19.05.2020 года, акт № 41 от 19.05.2020 г., акт выполненных работ от 19.05.2020 г, подписан председателем правления ТСН «Привокзальное» ФИО5 (т. 2 л.д. 34).

Отчет размещен в системе ГИС ЖКХ - 19.05.2021 г.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утвержден перечень работ по текущему ремонту, в частности:

- текущий ремонт фундамента включает устранение местных деформаций;

- текущий ремонт электроснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

- внешнее благоустройство - включает ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Фактическое выполнение работ и их оплата подтверждена первичными документами, представленными сторонами. Материалами дела подтверждено, что спорные работы проведены по статье «Текущий ремонт», что подтверждено решениями собственников МКД.

Доказательства оспаривания решений собственников МКД, оформленных соответствующими протоколами никем не оспорены.

Отчеты по управлению домом размещены ООО «ЦУРОГ-1» в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС-ЖКХ» своевременно, не оспорены, следовательно, собственники согласились с объемом выполненных работ по текущему ремонту и их стоимостью.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при наличии в деле первичной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении Обществом работ и услуг на сумму 93 800 руб., на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства были фактически освоены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Суд рассмотрел довод ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая даты опубликования отчетов и то, что истец в интересах собственников помещений в МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске, обратился с иском 07.09.2022 (претензия о 02.08.2022) срок исковой давности пропущен в отношении работ, отраженных в отчете за 2018, размещенном в системе ГИС ЖКХ 10.04.2019 года, спорны работы к указанному отчету не относятся, как указано сторонами и подтверждено материалами дела, текущий ремонт электропроводки (не включенный в 2018 год) включен в следующий отчет, следовательно, в отношении взыскания суммы 93 800 руб. срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.