Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10089/2020

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис 311.5, этаж 3, ОГРН 

<

***> от 28.04.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 рублей, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании 8 316 955 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1443 от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 рублей.

Определением суда от 18.12.2020 к производству суда в рамках дела № А75-10089/2020 принято встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки по договору № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 в размере 8 316 955 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  18.08.2021 на  14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд  обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО «Одинцовская швейная фабрика» (истец, поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-10 от 17.06.2019 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, в согласованные в приложениях сроки.

Условиям поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2., 5.3. договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 2 039 487 796 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

По пункту 15.2. договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Как видно из материалов дела, предметом поставки по договору является изготовление специальной одежды для сотрудников ПАО «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенная согласно Стандартов организации на специальную одежду (утв. ПАО «НК «Роснефть» 27.01.2017).

Конкретные наименования спецодежды, количество и сроки поставки определяются в отгрузочных разнарядках (ОР), направляемых в адрес Поставщика покупателем (пункты 3.4. и 4.1. Договора).

Как утверждает истец, в ходе исполнения заключенного контракта 24 июня 2019 года ответчик направил истцу отгрузочные разнарядки под номерами: 1-10 от 17.06.2019, по условиям которых истец должен был осуществить поставку 35 803 единиц спецодежды со сроком поставки - октябрь-ноябрь-декабрь 2019 года, а именно: октябрь 2019 г. - 33 909 ед.; ноябрь 2019 г. -1 801 ед.; декабрь 2019 г. - 93 ед. Вместе с тем, после направления отгрузочных разнарядок и начала работы по выполнению поставки, ответчик неоднократно вносил в предмет исполнения корректировки, изменял приоритетность выполнения тех или иных разнарядок, а также совершал иные действия, которые влияли на сроки выполнения поставки, что привело к необходимости корректировки производственного графика, а также перераспределения производственных и финансовых ресурсов Поставщика.

Так, изначально ответчик просил сосредоточить все силы на пошиве летних костюмов (письмо АО «PH-Снабжение» от 28.06.2019), между тем, впоследствии покупатель изменил приоритетность - 12 августа 2019 года было проведено совещание о возможности перераспределения производственных мощностей в пользу первоочередного выпуска зимней спеподежды с поставкой основного объема в период с сентября по ноябрь 2019 (письмо исх. ЖШ-069879 и Протокол переговоров от 12 августа 2019).

Письмом №9 ЖМ-071847 ответчик направил истцу дополнительные разнарядки №№ 11-15, в соответствии с которым просил поставить 20 713 единиц товара в декабре 2019 г.

Кроме того, по словам истца, на сроки выполнения поставок повлияли и независящие от сторон события, а именно: ограничение движения по автомобильной дороге, соединяющей Республику Армения и Российскую Федерацию (письмо МЧС России от 26.11.2019 исх. 605-7-7).

В связи с допущенной поставщиком просрочкой ответчик письмом от 15 ноября 2019 года установил новый срок для поставки - 22 ноября 2019 года.

До установления нового срока истец, письмом от 11.11.2019, уведомил ответчика о возможности начала итогового этапа производства - отгрузки (отправки) произведенного и укомплектованного товара, которая могла осуществляться только в присутствии представителей Покупателя - процедура технической инспекции процесса производства, обязательная в соответствии с условиями договора (пункты 10.2-10.6 Договора, Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 3 от 07.08.2019).

Между тем, ООО «РН-Снабжение» письмом от 25.11.2019 № СС-101399 (т. 1, л.д. 117-118), сообщив обществу «Одинцовская швейная фабрика» о нарушении сроков поставки товара, уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество «Одинцовская швейная фабрика» полагая, что уведомление об отказе от договора неправомерно, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела III ГК РФ (общие положения об обязательствах), параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая первоначальные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 15.2 договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Однако, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара.

Письмом № СС-099008 от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 115) ООО «РН-Снабжение» сообщило ООО «Одинцовская швейная фабрика» о нарушении сроков поставки товара, уведомило о необходимости принять меры по обеспечению скорейшего завершения производства товара и в срок до 22.11.2019 в полном объеме произвести поставку корпоративной спецодежды, указанной в приложениях к письму.

В абзаце 2 статьи 431 ГК РФ указано, что если правила буквального толкования условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условия спорного договора следует, что сторонами предусмотрена возможность установления новых сроков поставки, на что прямо указывает пункт 15.2 договора.

В письме ООО «РН-Снабжение» прямо выражено волеизъявление на поставку товара в срок до 22.11.2019 в полном объеме.

Исходя из буквального содержания статьи 523 ГК РФ, нарушение нового срока поставки в случае его согласования является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе проводить техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки. В случае получения от Покупателя уведомления о соответствующем намерении проведения инспекционного контроля, сторонами согласовывается и подписывается в качестве дополнительного соглашения к Договору План проверок и инспекций.

План проверок и инспекций утвержден сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 3 от 07.08,2019 к Договору. Таким образом, с момента утверждения ППИ проведение инспекционного контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке Товара.

11 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о начале комплектовании Товара с 14 ноября 2019 года.

Таким образом, по утверждению истца, истец изготовил и подготовил к отгрузке весь товар в пределах установленного дополнительного срока, при этом его доставка стала невозможной в связи с задержкой проведения инспекционного контроля со стороны Покупателя, вызванная как нарушением порядка проведения инспекционного контроля, так  и недостаточным количеством направленных для проведения инспекции инспекторов.

Кроме того, в ходе исполнения контракта ответчиком осуществлялось постоянное информационное взаимодействие относительно хода выполнения условий контракта.

Так о готовности и перемещении 3 474 ед. товара и 6 552 ед. свитеров для зимних комплектов Товара с производственной площадки в Армении на склад в г. Одинцово ответчик регулярно уведомлялся. Начиная с 22.10.2019 представителями ООО «РН-Снабжение» были составлены следующие уведомления о перемещении готовой продукции с производственной площадки в Республике Армения на склад в Одинцовский район Московской области: 22.10.2019 - 5 уведомлений о перемещении 7 629 единиц Товара (№№  1 - 5); 25.10.2019 - 5 уведомлений о перемещении 9 349 единиц Товара (№№ 6 - 10); 28.10.2019 - 2 уведомления о перемещении 2 087 единиц (№№ 11-12); 18.11.2019 -1 уведомление о перемещении 8 974 единиц (№ 16); 19.11.2019 - 4 уведомления о перемещении 7 435 единиц (№№ 17 - 19). Итого: 35 474 единиц. 12.11.2019 - уведомление № 12 о перемещении свитеров -1021 единица; 15.11.2019 - уведомление №14 о перемещении свитеров 2014 единиц; 18.11.2019 - уведомление № 15 о перемещении свитеров - 2205 единиц; 19.11.2019 - уведомление № 20 о перемещении свитеров - 1312 единиц. Итого: 6 552 единиц свитеров (т. 2, л.д. 36 - 119).

Таким образом, уже к 18.11.2019 ответчик (покупатель) знал об изготовлении и отправке на склад всего объема Товара со сроком поставки октябрь и ноябрь 2019 года из документов, которые составлялись его же инспекторами.

Кроме того, уведомление о полном завершении процесса изготовления указанного объема Товара также было направлено и самим Покупателем (письмо от 19.11.2019 исх. № 379).

Таким образом, ответчик, зная о готовности всей партии Товара до установленного срока 22.11.2019, безосновательно отказался от договора и от принятия товара.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что односторонний отказ покупателя (ответчик) от товара состоялся в отсутствие на то законных оснований, его применительно к требованиям статей 166 - 168 ГК РФ следует считать недействительной сделкой.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в пункте 1 статьи 484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку правовых оснований для отказа истца от принятия товара судом не установлено, требование ответчика об обязании принять товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара (изложенные, в частности, в дополнении к отзыву от 18.08.2021), как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются ввиду следующего:

- во-первых, отклоняя указанные доводы ответчика суд принимает во внимание буквальное толкование текста одностороннего отказа ответчика от договора (письмо ООО «РН-Снабжение» № СС-099008 от 15.11.2019,  т. 1, л.д. 115), в котором ответчиком не указано такое основание для отказа от договора как ненадлежащее качество товара и неустранимость недостатков товара;

- во-вторых, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара существенных и неустранимых недостатков ответчиком /покупателем в дело не представлено, указанные доводы ответчика являются «голословными» и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, представленными в дело экспертными заключениями специалистов  ООО «ЦНИИШП» (т. 3, л.д. 4-150, тома 4,5,6, т. 7 л.д. 1-66), а также экспертным заключением Союза «Сургутская ТПП»                       № 116/02-000658 от 13.08.2021 (представлено в дело ответчиком с дополнениями к отзыву от 18.08.2021), в котором на вопросы №№ 1, 2 эксперты указали, что недостатки на которые ссылается покупатель, не отвечают критериям существенности  и неустранимости;

- в-третьих, критически оценивая указанные доводы ответчика и отклоняя их суд полагает возможным применить также принцип «эстоппель», предполагающий запрет на недобросовестное и непоследовательное поведение стороны в процессе.

При этом суд отмечает, что на протяжении всего судебного процесса различными представителями ответчика постоянно изменялись правовые позиции ответчика относительно указанного вопроса, в частности в представленном в дело дополнении от 18.08.2021 ответчик / покупатель указывает на утрату интереса к исполнению договора со стороны  покупателя в связи  наличием недостатков у товара, при этом непосредственно в судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика ФИО3 (на уточняющий вопрос истца) пояснил, что основанием для отказа от исполнения договора со стороны покупателя явилось только нарушение срока поставки.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика (покупателя) от принятия товара, требования ООО «Одинцовская швейная фабрика» об обязании ответчика принять товар и о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 484, пункту 4 статьи 486 ГК РФ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 в размере 8 316 955 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Снабжение» указано, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки.

В соответствии с расчетом ООО «РН-Снабжение» (ответчик / истец по встречному иску) сумма пени, подлежащая уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки Товара по Договору, составляет 29 091 233, 70 руб. однако, в связи с частичным погашением требований путем раскрытия банковской гарантии Банком ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 20 774 278, 20 руб., сумма неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащая уплате составляет 8 316 955,50 рублей.

С целью получения неустойки в досудебном порядке истцу (ответчик по встречному иску) была направлена претензия от 07.05.2020 № ЖМ-030971 с требованием произвести оплату неустойки в сумме 8 316 955,50 руб. 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «РН-Снабжение» в суд со встречным иском.

Между тем, истец (ООО «ОШФ»/ответчик по встречному иску) с требованиями ООО «РН-Снабжение» не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем,  суд полагает, что  размер неустойки – 29 091 233, 70 руб. (исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 109,5 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно (многократно) превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорном периоде

Принимая во внимание заявление истца (ООО «ОШФ») о снижении размера неустойки, удержанной ООО «РН-Снабжение» в одностороннем порядке, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 9 697 077 рублей 00 копеек (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки  или 36,5 % годовых).

При этом суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, установлен не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятому в деловом (гражданском) обороте размеру неустойки при регулирования аналогичных правоотношений между контрагентами.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 20 774 278, 20 руб. уже удержана ООО «РН-Снабжение», оснований для удовлетворения встречного иска (с учетом уменьшения размера неустойки судом), не имеется.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 64 585 рублей 00 копеек относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ     общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» принять от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» товар по договору № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» 411 752 228 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере  411 540 228 рублей 00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 585 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» 411 687 643 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере  411 540 228 рублей 00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 415 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев