ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18547/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу № А70-18547/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» о взыскании 11 000 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее -  ПАО «Птицефабрика Челябинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее - ООО «ОВОМИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. Данный иск принят к производству суда определением от 28.12.2017, возбуждено дело № А70-18547/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - ООО «Строительная компания Развития», заявитель) 30.01.2018 заявило ходатайство о вступлении в дело № А70-18547/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный ПАО «Птицефабрика Челябинская» иск к ООО «ОВОМИР» может являться средством уклонения последнего от исполнения требований судебного акта по делу № А60-11904/2017, которым с ООО «ОВОМИР» в пользу ООО «Строительная компания Развития» взыскано 34 347 254 руб. 17 коп. основного долга. Заявитель полагает, что вынесение решения по настоящему делу может повлиять на права ООО «Строительная компания Развития» по отношению к ООО «ОВОМИР», а также что и истец и ответчик преследуют единую цель (не допустить обращения взыскания на денежные средства).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-18547/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания Развития» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

            Не согласившись с определением, ООО «Строительная компания Развития» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что у заявителя имеется очевидный материальный интерес, выраженный в том, что к моменту вступления в силу решения суда денежные средства, которые ООО «Строительная компания Развития» уже получит в рамках исполнительного производства от ООО «ОВОМИР», не будут принадлежать последнему, между заявителем и истцом могут возникнуть материально-правовые отношения, а также сослался на то, что и истец, и ответчик преследуют единую цель (не допустить обращения взыскания на денежные средства).

ООО «Строительная компания Развития» в жалобе изложено ходатайство о признании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его к участию в деле № А70-18547/2017.

            Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения и привлечения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о пропуске ООО «Строительная компания Развития» срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители сторон и ООО «Строительная компания Развития», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ПАО «Птицефабрика Челябинская» уведомило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора и ООО «Строительная компания Развития».

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Строительная компания Развития» пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 06.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по настоящему делу истек 20.02.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ООО «Строительная компания Развития» посредством почтовой связи 16.02.2018.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае в качестве заинтересованности податель жалобы фактически ссылается на то, что он является кредитором ответчика, в то время как истец в рамках настоящего спора, по его мнению, заявил иск на основании недействительной сделки, то есть в случае взыскания «искусственно созданной» задолженности уменьшится вероятность взыскания с ответчика задолженности перед ООО «Строительная компания Развития».

Отклоняя доводы ООО «Строительная компания Развития», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления указанной суммы истцом на счет ответчика. То есть, исковые требования касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, участником которых ООО «Строительная компания Развития» не является. В рамках дела № А60-11904/2017 рассмотрен иск ООО «Строительная компания Развития» к ООО «ОВОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в размере 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 №05-З, от 08.10.2014 № 13 и от 09.06.2014 № 04-З, третье лицо: ООО «ОВОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, установление фактических обстоятельств и принятие судебного акта в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, не влечет возникновение у ООО «Строительная компания Развития» прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела.

Наличие подтвержденных судом имущественных притязаний к обществу, не исполненных на настоящий момент, безусловно не свидетельствует о заинтересованности подателя апелляционной жалобы в исходе настоящего спора.

Очевидный материальный интерес ООО «Строительная компания Развития», выражающийся в реальном и скорейшем получении денежных средств с ООО «ОВОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позволяет прийти к выводу о возникновении оснований для привлечения подателя жалобы к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному делу никоим образом не будет затрагивать права общества на взыскание задолженности с ответчика, учитывая, что таковая уже установлена судебным актом и взыскивается в рамках исполнительного производства, то есть требования истца не связаны с правоотношениями между ООО «ОВОМИР» и ООО «Строительная компания Развития».

Данных о возбуждении в отношении ООО «ОВОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем суду не представлено.

Довод о невозможности оспорить соглашение о новации от 14.12.2014 к договору займа № 102568 от 11.10.2017, положенное в основу иска по настоящему делу, без вступления в дело в качестве третьего лица, так как отсутствует право на ознакомление с представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «Строительная компания Развития» может реализовать право на защиту против требований истца, основанных на соглашении о новации от 14.12.2014 к договору займа № 102568 от 11.10.2017, путем обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, обратившись к суду с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Основания для привлечения ООО «Строительная компания Развития» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В удовлетворении изложенного ООО «Строительная компания Развития» в жалобе ходатайства о признании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его к участию в деле № А70-18547/2017, судом отказано, так как сам заявитель участником процесса не является, а потому какие-либо ходатайства заявлять не может.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд не распределяет государственную пошлину по жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А70-18547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина