СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса», Моисеенко Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью «ЦОБ «Партнеры Успеха» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.В. Чураковым 

в рамках дела № № А60-55480/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (ИНН 7203247670; ОГРН 1107232016957) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании ООО «Уралсибэнергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое принято к производству суда 20.11.2015, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибэнергострой» (далее – должник) Куренкова М.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяну Александровну. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика также было привлечено ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО ЦОБ «Партеры успеха»), которое принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой». В остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» до окончания расчетов с кредиторами должника приостановлено.

13 августа 2018 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего М.А. Куренковой о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также ареста на банковские счета, принадлежащие как к лицам привлекаемым к субсидиарной ответственности, так и к лицам, деятельность которых контролируется лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (в отношении Чащина Олега Владимировича; Моисеенко Татьяны Александровны, ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнёры успеха», ООО «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса», ООО «Квантум»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Моисеенко Татьяне Александровне, ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха», ООО «Консалтинговая компания «Технологии бизнеса». В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением, Моисеенко Т.А., ООО ЦОБ «Партнеры успеха» и ООО КК «Технологии бизнеса» подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда от 14 августа 2018 года отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, указав на необоснование судом необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО ЦОБ «Партнеры успеха» и ООО КК «Технологии бизнеса», не привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц отсутствуют. Принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества Моисеенко Т.А. являются несоразмерными, не соответствуют характеру и сущности требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Не конкретизирована сумма стоимости имущества, подлежащего аресту.

До начала судебного разбирательства представлены отзывы от конкурсного управляющего должника Куренковой М.А., конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (с учетом дополнения), в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения. В обоснование возражений указав, что Моисеенко Т.А. является учредителем ООО ЦОБ «Партнеры успеха» и ООО КК «Технологии бизнеса» (кроме того генеральный директор и с 24.02.2015 – ликвидатор) с долей в уставном капитале общества 100%. Полагают соразмерными принятые обеспечительные меры. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 года установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моисеенко Т.А., Зенкевич Е.Л. и Чащин О.В.

Учитывая значительный размер имущественных требований, отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества указанных в определении лиц, признав указанные меры достаточными, способными предотвратить отчуждение активов. Отказывая в удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Чащина О.В., Моисеенко Т.А., ООО ЦОБ «Партнеры успеха», ООО КК «Технологии бизнеса» и ООО «Квантум», суд первой инстанции исходил из недопустимости лишения физических лиц средств существования и недопустимости блокирования деятельности юридических лиц. С учетом малой доли участия Моисеенко Т.А. (9,1%) в ООО «Квантум», суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица. С учетом ранее принятых обеспечительных мер от 22.06.2018, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Чащина О.В. (в указанной части судебный акт не обжалуется).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10 августа 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой». В остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» до окончания расчетов с кредиторами должника приостановлено.

Судом установлены основания привлечения Зенкевича Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве; Чащина О.В. и Моисеенко Т.А. - за причинение должнику убытков в размере перечисленных контрагентам денежных средств по сделкам, признанным недействительными (ст. 10 Закона о банкротстве).

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у должника отсутствует имущество, посредством реализации которого можно погасить требования кредиторов, включенных в реестр. В рамках дела о банкротстве были выявлены и оспорены три сделки, совершенные с ООО «Уралгеотехсервис», ООО «Запсибэлектроинжиниринг», ООО КК «Технологии бизнеса». Исполнение судебных актом не произведено. Моисеенко Т.А. является контролирующим лицом по отношению к ООО ЦОБ «Партнеры успеха» (100% доли в уставном капитале», ООО «Квантум» (9,1% доли), ООО КК «Технологии бизнеса»  (ликвидатор, единственный учредитель). На имущество и денежные средства Моисеенко Т.А., Чащина О.В., ООО ЦОБ «Партнеры успеха», ООО КК «Технологии бизнеса» и ООО «Квантум» подлежат наложению обеспечительные меры с целью обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества Моисеенко Т.А., ООО ЦОБ «Партнеры успеха» и ООО КК «Технологии бизнеса», поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела именно они являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд фактически исходил из того, что принятие обеспечительных мер в этой части является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано на наличии иных обеспечительных мер, принятых в частности в отношении ООО КК «Технологии бизнеса» определением суда от 06.06.2016 и в отношении имущества Чащина О.В. определением суда от 22.06.2018. 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества позволит в установленном законом порядке обеспечить исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда о привлечении контролирующих должника лиц и установления размера субсидиарной ответственности в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявители жалобы не привели доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителей жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер в отношении юридических лиц, не привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае судом первой инстанции наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом указанных лиц, а не арест на указанное имущество. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Моисеенко Т.А. является контролирующим по отношению ООО ЦОБ «Партнеры успеха» и ООО КК «Технологии бизнеса» лицом, как основание для принятия обеспечительных мер в отношении указанных юридических лиц. 

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат закону.

Приведенные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-55480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова