ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101023/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19725/2022) акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт»

к  акционерному обществу «Гесер»

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.10.2018 № 2-04/2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Бюро, ООО ПКБ «Петробалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гесер»  (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, АО «Гесер») о взыскании 2 430 340,26 руб. задолженности и 120 417,80 руб. неустойки по договору от 11.10.2018 № 2-04/2018 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022 с АО «ГЕСЕР» в пользу ООО ПКБ «ПЕТРОБАЛТ» взыскано 2 430 340,26 руб. задолженности, 117 510,96 руб. неустойки и 35 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО ПКБ «ПЕТРОБАЛТ» возвращено из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2021 № 2020. 

Не согласившись с принятым решением АО «Гесер» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворённых исковых требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции был произведен неверный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по первому этапу, в частности судом не были приняты во внимание положения, изложенные в пункте 5.8 Договора, которыми предусмотрены сроки, предоставленные заказчику на подписание актов, и по истечению которых начинает течь срок для оплаты. Ответчик отмечает, что акт был получен заказчиком 31.01.2019, окончательным сроком подписания акта является 11.02.2019 включительно, срок для оплаты начинает течь с 12.02.2019 и должен быть произведён не позднее 25.02.2019, однако, фактически работы были оплачены 15.02.2019.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неустойка взысканная судом является чрезмерной.

Податель жалобы также отмечает, что оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по 3-5 этапам Договора в количестве, предусмотренном пунктом 5.7 Договора и с приложением к ним необходимых документов исполнителем заказчику не предоставлялись, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение своих обязательств. АО «Гесер» просит снизить размер неустойки до 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, установив предел начисления неустойки в размере не более 2,5% от суммы задолженности. Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе расчету общая сумма неустойки равна 55 665, 41 руб.

15.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва истца, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам, апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО ПКБ «Петробалт» (исполнителем) и АО «Гесер» (заказчиком) заключен Договор №2-04/2018 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей конструкторской документации (далее - РКД) круизного судна проекта PV300 по достроечной части и оборудованию помещений и согласование разработанной документации с заказчиком.

В силу пункта 1.2. Договора объем разрабатываемой по Договору документации определен Приложением №1 - Перечень РКД, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора за разработанную документацию, в соответствии с Протоколом соглашения об установлении твердой цены - Приложением № 3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, заказчик перечисляет исполнителю 5507796,61 руб., кроме того НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1. Договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от договорной цены в сумме 1652338,98 руб., кроме того НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные этапы Календарного плана - Приложение № 2 к договору производится Заказчиком на основании двухсторонних Актов сдачи-приёмки работ по этапам с учетом аванса, произведенного в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора. Авансовые платежи учитываются пропорционально стоимости этапов и отражаются в Актах сдачи-приемки работ до момента их полного погашения. Оплата за выполненные работы по этапам Календарного плана производится Заказчиком на основании двухсторонних Актов сдачи-приёмки работ, счетов и счетов-фактур. Заказчик производит расчеты с Исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при отсутствии замечаний и мотивированного отказа от заказчика в течение 7 рабочих дней после передачи, документация считается согласованной. 

В силу пункта 5.7. Договора после передачи работ исполнитель, в течение 7 рабочих дней, представляет Заказчику акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением Перечня фактически разработанной Документации.

Согласно пункту 5.8. Договора заказчик, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.9. Договора заказчик, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, связанных с оплатой этапов Календарного плана в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего Договора, при условии предоставления исполнителем согласованных документов, подтверждающих выполнение работ по соответствующему этапу, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день задержки оплаты таких платежей свыше 10 календарных дней сверх установленных настоящим Договором сроков оплаты, но не более 5% от суммы каждого просроченного платежа.

Стороны Договора подписали акты от 09.01.2019 № 1 на сумму 1614915,25 руб., от 10.09.2019 № 2 на сумму 1287457,63 руб.

Исполнитель направил заказчику акты от 01.07.2020 № 3 на сумму 823728,81 руб., от 18.11.2020 № 4 на сумму 817627,12 руб., от 18.11.2020 № 5 на сумму 964067,80 руб. согласно почтовому РПО № 19202958200084. 

Бюро направило Обществу претензию от 15.09.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО ПКБ «ПЕТРОБАЛТ» в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав расчет истца неверным, указал размер неустойки в 117 510,96 руб., в применении положений статьи  333 ГК РФ ответчику отказал.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неполучении оригиналов документов по актам №4-5, подтверждающие выполнение работ, указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты надлежащего выполнения исполнителем работ по Договору и получения заказчиком актов выполненных работ от 01.07.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4 и от 18.11.2020 № 5 подтверждаются материалами дела.

Так посредством электронной почты Бюро направило акт от 01.07.2020 № 3 с письмом от 18.03.2020 № 6-096/20, акты от 18.11.2020 № 4 и от 18.11.2020 № 5 – с письмом от 18.11.2020 № 6-299/20, счета переданы с письмом от 03.12.2020 № 6-310/20.

В силу пункта 12.10 Договора все сообщения между сторонами имеют силу при передаче их посредством электронной почты.

В силу положений пункта 5.8 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированные отказы от приемки и оплаты работ не представлены, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что исполнителем не были направлены оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по 3-5 этапам Договора в адрес заказчика в количестве, предусмотренном пунктом 5.7 Договора и с приложением к ним необходимых документов, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что непредставление оригиналов указанных документов не свидетельствует о невыполнении исполнителем данных работ. Кроме того, данное обстоятельство не влечет освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 8.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременной уплате денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Бюро начислило на основании пункта 8.3. Договора неустойку в размере:

– 5086,98 руб. по 1 этапу за период с 09.02.2019 по 15.02.2019, 

– 38102,13 руб. по 3 этапу за период с 21.04.2020 по 04.04.2022, 

– 38007,18 руб. по 4 этапу за период с 22.12.2020 по 15.09.2021, 

– 39221,51 руб. по 5 этапу за период с 22.12.2020 по 15.09.2021. 

Согласно расчету суда первой инстанции с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 117 510,96 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом суда первой инстанции  неустойки по первому этапу, с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела Бюро представлено письмо от 05.12.2018 № 6-687/18 о направлении Обществу акта № 1 для подписания, который был получен заказчиком 31.01.2019, следовательно, срок для оплаты составляет не позднее 25.02.2019, в то время как фактически работы оплачены 15.02.2019.

Как следует из материалов дела, в письме от 31.01.2019 № 6-042/19 Бюро, ссылаясь на направление в адрес Общества с письмом от 05.12.2018 № 6-687/18 акта № 1 и отсутствие сообщения заказчика о его подписании, в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 передало акт № 1, счет и счет-фактуру.

С письмом от 06.02.2019 № 422 Общество в ответ на письмо от 05.12.2018 № 6-687/18 направило подрядчику подписанный заказчиком акт № 1.

Между тем, Бюро в письме от 07.02.2019 № 6-057/19 указало, что в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 и сдачей 25.01.2019 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года подписание акта № 1 ранее 2019 года является невозможным, просило акт № 1 подписать 09.01.2019.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные этапы Календарного плана - Приложение № 2 к договору производится Заказчиком на основании двухсторонних Актов сдачи-приёмки работ по этапам с учетом аванса, произведенного в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора. Авансовые платежи учитываются пропорционально стоимости этапов и отражаются в Актах сдачи-приемки работ до момента их полного погашения. Оплата за выполненные работы по этапам Календарного плана производится Заказчиком на основании двухсторонних Актов сдачи-приёмки работ, счетов и счетов-фактур. Заказчик производит расчеты с Исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при отсутствии замечаний и мотивированного отказа от заказчика в течение 7 рабочих дней после передачи, документация считается согласованной. 

В силу пункта 5.7. Договора после передачи работ исполнитель, в течение 7 рабочих дней, представляет Заказчику акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением Перечня фактически разработанной Документации.

Согласно пункту 5.8 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Таким образом, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт выполненных работ получен заказчиком с письмом от 31.01.2019 № 6-042/19, с учетом 7 дневного срока на подписание акта заказчиком в силу пункта 5.8 Договора и 10 дневного срока на оплату с даты подписания акта (пункт 3.2.2 Договора), срок оплаты для заказчика истек 25.02.2019, а не 12.02.2019, как указал суд первой инстанции.

При этом первый этап работ был оплачен заказчиком 15.02.2019 посредством платежного поручения № 1760, то есть в пределах установленного договором срока. 

При этом оценивая выводы суда первой инстанции в части указания дат сдачи-приемки работ и сроков оплаты суд апелляционной исходит из того, что судом первой инстанции допущена опечатка в указание года сдачи–приемки работ по первому этапу и срока их оплаты (не 2021 год, а 2019 год).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 115 330, 82 руб. 

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021 подлежит изменению в части периода начисления неустойки по первому этапу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Допущенные в резолютивной части постановления, оглашенной 16.08.2022, опечатки в дате обжалуемого судебного акта и номере дела (вместо «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021» ошибочно указано «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-110143/2021) носят технический характер и подлежат исправлению настоящим судебным актом в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу № А56-101023/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.06.2022 по названному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ГЕСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт»                 2 430 340 руб. 26 коп задолженности, 115 330 руб. 82 коп нестойки, 35 683 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2021 №2020.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина