ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности 

решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-1312/2020

23.05.2022                                                                                                11АП-1476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

              от общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" – ФИО2, по доверенности от 01.06. 2021,

от акционерного общества специализированный застройщик "Стройконтракт" – ФИО3, по доверенности от 30.03.2022,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-1312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик "Стройконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 982 418 руб.,

          третье лицо - ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Стройконтракт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 982 418 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 иск удовлетворен,  с акционерного общества специализированный застройщик "Стройконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" взыскано 13 982 418 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 92 912 руб.

Акционерное общество специализированный застройщик "Стройконтракт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

           Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в иске отказать.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Основанием для предъявления иска послужило получение ответчиком материальной выгоды в результате разработки истцом проектной документации, использованной при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>.

         Правовым основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении (глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ по разработке проектной документации, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к проектной документации. Какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует.

            Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика. 

         Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

          В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

         Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

          Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

         В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

            Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму. 

             Однако такие документы в дело не представлены.

 Факт выполнения истцом работ основывается только на указании наименования истца в Разрешении на строительство в качестве проектировщика ООО «Проект-2», а также в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С», которая выдавала положительное заключение проектной документации ООО «Проект-2». Однако такие обстоятельства сами по себе факт выполнения работ и их передачу ответчику не доказывают и не свидетельствуют о том, что последний сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Ссылка суда на то, что проектная документация разработана в полном объеме и передана ответчику, не основана на представленных в дело доказательствах, поскольку установлено, что результат работ ответчику не передавался. Объем выполненных работ также из материалов дела установить невозможно, поскольку никаких документов истцом не составлено. Из материалов дела не усматривается, что именно документация подготовленная истцом передана при получении разрешительной документации, указанное лицо вообще не участвовало в процедуре согласования и получения документации ответчиком. Во всяком случае, в деле такие доказательства отсутствуют.

Довод суда о том, что подготовленная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность в силу вышеприведенных норм права безусловным основанием для взыскания с ответчика ее стоимости не является, поскольку само по себе  не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязательства между истцом и ответчиком не существовали и истец очевидно знал об этом, следовательно, требование заявлено неправомерно.

Фактически спор о выполнении работ одного лица за счет другого возник между истцом и третьим лицом, при этом указанный спор находится вне рамок настоящего дела. Выводы экспертов о выполнении работ истцом и их стоимости не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертами разрешен правой вопрос, относящийся к полномочиям и компетенции суда. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой подано в суде апелляционной инстанции ответчиком, апелляционный суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске (госпошлина за иск составляет 92 912 руб., излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 57 309 руб. (150 221-92 912)), расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-1312/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 309 руб., перечисленную платежным поручением №77 от 30.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик "Стройконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов