АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 1 564 279,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 236 206,25 руб. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга, 100 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 564 279,79 руб. основного долга, 236 206,25 руб. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга, 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что до настоящего времени подрядчик предусмотренные договором работы исполнил лишь частично. 

Кроме того, ответчик полагал необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Учреждения о расторжении заключенного сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 236/223 на выполнение текущего ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования третьего и четвертого этажей учебного корпуса «научная библиотека».

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 5 944 851,21 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента его заключения (т.е. до 27.11.2022).

В силу п. 7.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 7 рабочих дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3 договора).

02.12.2022 Общество направило Учреждению уведомление об окончании работ с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 564 279,79 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо дать оценку его доводам, обосновывающим отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами установлено, что Учреждение мотивированного отказа от подписания направленного Обществом акта формы КС-2 не заявило.

Кроме того, представителями заказчика и подрядчика без замечаний подписаны акт тестового запуска кондиционеров от 05.12.2022, акт приема-передачи оборудования от 05.12.2022 и акт проверки работоспособности дренажной системы от 05.12.2022.

При этом подписавшие названные акты со стороны заказчика лица, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт установки и подключения истцом системы кондиционирования.

Также судами учтены пояснения ФИО6 (технического директора Общества) о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме по независящим от подрядчика причинам. По результатам заседания комиссии, организованной на основании письма заказчика от 10.11.2022, установлена невозможность выполнения работ в связи с отсутствием доступа к системе приточно-вытяжной вентиляции, так как Учреждением до заключения договора № 236/223 были заключены договоры с третьими лицами на проведение ремонтных работ. На момент заключения договора № 236/223 заказчик не имел возможности предоставить подрядчику доступ к объекту ремонта. Решением комиссии из сметной документации исключен раздел «ремонт приточно-вытяжной вентиляции», полному выполнению подлежал раздел «кондиционирование». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Учреждения спорной задолженности и, соответственно, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также о частичном удовлетворении требования истца о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учел, что подобное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Ссылка Учреждения на то, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о расторжении заключенного сторонами договора подряда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. С самостоятельным иском или встречным требованием о расторжении такого договора Учреждение в установленном порядке в суд не обращалось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3