ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-250259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

 от ПАО «МТС Банк» - ФИО1 по дов. от 23.10.2023 на 3 года,

от ООО УК «Надежное управление» - ФИО2 по   дов.  от 02.08.2024 по 31.12.2025,

от ФИО3 -ФИО4 по дов. от 24.07.2024 на 1 год,

от Прокуратуры г. Москвы- ФИО5 по дов. от 09.09.2024 на 1 год,

от ФИО6 -ФИО7 по дов. от 22.05.2024 на 1 год,

от ФИО8 - ФИО9 по   дов. от 11.08.2024 на 3 года,

от ФИО10 -ФИО11, ФИО12 по дов. от 21.07.2023 на 3 года,

рассмотрев 25.09.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО10, ФИО8, ФИО3

Марины Юрьевны, ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО

«КАРА+» требований ПАО «МТС Банк» в размере 140 727 490 руб. 27 коп в

третью очередь, заявлений ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ

недвижимости «Капитальные активы 1», ООО УК «Надежное управление» Д.У.

ЗПИФ недвижимости «Капитальные активы 2», ООО УК «Надежное управление»

Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Кара+" рассмотрены требования, как обеспеченные залогом  имущества должника, заявленные кредиторами:

- ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1" (в настоящее время ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1") – 36 405 751 руб. и неустойка в сумме 1 838 430,48 руб. (далее – фонд "Капитальные активы 1"),

- ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" (в настоящее время ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2") -  34 258 052,73 руб. и неустойка в сумме 1 730 031,66 руб. (далее – фонд "Капитальные активы 2"),

- ООО УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" -  38 608 087,95 руб. и неустойка в сумме 1 848 738,65 руб. (далее – фонд               "Рентный 3"),

- ПАО "МТС-Банк" - 140 727 490,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 140 727 490 руб. 27 коп. в третью очередь. 

Отказано в удовлетворении заявлений инвестиционных фондов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 16.02.2024   изменено.

Требования ПАО "МТС-Банк" включены в размере 140 727 490,27 руб. в реестр кредиторов ООО "Кара+" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

Требования инвестиционных фондов включены в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Неустойка учтена отдельно в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, ФИО6 (на оба судебных акта), ФИО8, ФИО3, ФИО10 (на постановление) обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили консолидированные возражения на кассационные жалобы от  инвестиционных фондов с просьбой оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Также представлен отзыв ПАО "МТС-Банк" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Ходатайство ПАО "МТС-Банк" о прекращении производства по жалобе ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как в целях соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, не требуется, чтобы кассационная жалоба на судебные акты, которые были предметом апелляционного обжалования, была подана именно лицом, заявлявшим апелляционную жалобу.

Письменные возражения ФИО3, ФИО6  на отзывы кредиторов, а также пояснения ФИО13, ФИО14, Джима Ю.Б. учету не подлежат, поскольку заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлены.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" и инвестиционных фондов против  удовлетворения жалоб возражали, представитель ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель  Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 

-  04.09.2017 г. между ООО "Кара+" (Застройщик) и АО "Алвек" (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве (объект строительства на ул. Пришвина, вл. 4А города Москвы), в соответствии с п. 6.1. цена Договора 369 005 461 руб., оплата произведена 84 векселями участника долевого строительства (актом приема-передачи векселей от 02.10.2017 г.).

Требования ПАО "МТС-Банк" к должнику в размере 140 727 490 руб. 27 коп. возникли из Кредитного договора 

<

***> от 14.09.2017 (проектное финансирование строительства комплекса апартаментов Клубный дом "Пришвина" – п. 2.2.1 кредитного договора), в обеспечение исполнения обязательств  переданы упомянутые выше 84 векселя по договору залога (заклада) ценных бумаг (векселей) 

<

***>-3.

02.10.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств должника между ПАО "МТС Банк" и АО "Алвек" был заключен Договор об ипотеке 

<

***>-И, которым Залогодатель (АО "Алвек") предоставил Залогодержателю (ПАО "МТС-Банк") в залог все имущественные права по Договору № ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве от 04.09.2017 г., залоговая стоимость 166 052 457 руб.

16.08.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и АО "Алвек" подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения должником ООО "Кара+" обязательств по кредитному договору Банку в отступное предоставлена часть заложенных имущественных прав.

 В соответствии с п. 4 соглашения об отступном ПАО "МТС-Банк" предоставлены права требования к должнику построить объект недвижимости - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа, ориентировочной общей площадью 11 368 м2, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Банку нежилые помещения, апартаменты квартирного типа.

Суды обеих инстанций определили размер требований банка в размере 140 727 490 руб. 27 коп., тогда как суд первой инстанции включил требование в третью очередь погашения, а суд апелляционной инстанции определил требование еще и  как обеспеченное залогом.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Разрешению заявленных требований должно было предшествовать установление неопровержимых фактов, указывающих на то, что общество «Алвек» надлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате договора долевого участия  с должником (то есть, оплата по векселям фактически произведена должнику), и, исходя из этого определять обоснованность требований как банка, так и инвестиционных фондов (поскольку, как установили суды требования банка и фондов производны от  требований общества «Алвек»), в том числе очередность погашения.

1) Факт получения должником векселей не оспаривается, также как и  сделка по выдаче обществом «Алвек» собственных векселей в счет оплаты договора долевого участия..

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция в спорный период) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При этом приведенный в данной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, законодательство допускает осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Простой вексель является одним из видов ценной бумаги, представляющий собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационных жалоб о том, что расчет по договору долевого участия нельзя признать осуществленным.

Суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности, векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. 

Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение  благополучно.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". 

Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В анализируемой ситуации суды не проверили были ли какие-либо со стороны должника действия, направленные на проверку имущественного положения общества «Алвек», а, если и были, то насколько их результаты позволяли не сомневаться в благополучном имущественном положении общества «Алвек», учитывая, что в уже октябре 2021 (согласно открытым источникам информации) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись 2217709336953 от 06.10.2021).

Доводы кредиторов о том, что вексели участвовали в обороте,  с чем  впоследствии согласились суды, подлежит критической оценке, поскольку в оборот векселя введены после заключения договора ДУ, а также после заключения кредитного договора, что не подтверждает ликвидность собственного векселя общества «Алвек» на момент их передачи в счет уплаты денежных средств по договору ДУ с должником.

Если действительно переданные вексели являлись ликвидными и оплату признать состоявшейся, то подлежат выяснению обстоятельства возникновения задолженности банка и инвестиционных фондов, поскольку, фактически обязательства и банка и фондов являются производными от обязательств общества «Алвек» (отступное для банка и цессия для фондов).

2) Никем не оспаривается тот факт, что банк предоставил денежные средства должнику, также как и факт заключения сделки об отступном взамен обязательств должника по кредитному договору.

В этих условиях неясным остается то,  на каком основании требования банка  признаны обоснованными: из кредитного договора или обязательств отступного, имея в виду, что обязательства из кредитного договора были прекращены отступным, как на то указали суды  своих актах.

Действительно, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

 Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Применительно к данному делу, это означает, что ПАО "МТС-Банк" заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора.

В соответствии  с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 452 указанного кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае суды не установили, состоялся ли действительно переход права требования от  АО "Алвек" к банку в установленном порядке, поскольку, если такой переход состоялся, то включение требования банка, основанного на кредитном договоре является преждевременным.

Также следует проверить наличие либо отсутствие какой-либо заинтересованности между всем участниками сложившейся ситуации: между обществом «Алвек», должником, банком, инвестиционными фондами, и ответить на вопрос, могла ли  подобная структура взаимоотношений сложиться между независимыми участниками оборота.

Если доводы жалоб об аффилированности подтвердятся, то к требованиям кредиторов  должен быть применен  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. 

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Так, в кассационных жалобах заявители указывают на то, что уже в 2018 году должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следовало из бухгалтерской отчетности должника, который не получал прибыли с 2016 года и финансовые результаты которого с каждым годом ухудшались, а также из нарушения сроков строительства.

По условиям кредитного договора должник обязан был предоставлять Банку подробные сведения о своем финансовом состоянии и финансовом состоянии аффилированных с ним лиц, а потому Банк не мог не знать о наличии имущественного кризиса.

Однако Банк в течение длительного времени не истребовал задолженность по кредитному договору. 

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то суды не могут проигнорировать то, что могут существовать основания для субординации требований кредиторов, поскольку они не могут быть противопоставлены требованиям независимых участников долевого строительства - граждан, внесших оплату по договорам долевого участия, которые до настоящего момента не получили ни денег, ни помещений.

Контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

 Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

3) Выводы судов обеих инстанций в отношении требований инвестиционных фондов также следует признать преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из содержания резолютивной части судебных актов суды обеих инстанций разрешили требования фонда «Капитальные активы 2» на сумму 34 258 052,73 руб. и неустойки в сумме 1 730 031,66 руб. – первая инстанция – отказала, суд апелляционной инстанции – включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требование фонда «Капитальные активы 2» упоминается только во вводной части судебных актов,  тогда как отсутствует описание обстоятельств возникновения долга перед указанным лицом в размере 34 258 052,73 руб. и неустойки в сумме 1 730 031,66 руб.

Таким образом, мотивировочные части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют их резолютивным частям, по существу требования фонда «Капитальные активы 2» не изучались судами.

При указанных обстоятельствах в любом случае не имеется законных оснований для оставления судебных актов обеих инстанций в силе, поскольку фактически суды приняли решение в отношении требования, которое не было подвергнуто судебной проверке. 

Иной вывод не следует из содержания судебных актов.

Что касается существа требований названных фондов, то суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как минимум в отношении требования фонда «Капитальные активы 1» и фонда «Рентный 3» суды установили, что по договорам уступки права требования  данным фондам (цессионарии) от общества  «Алвек» (цедент) переданы права требования к ООО «Кара+» на часть нежилых помещений.

Суды указали на то, что цессия оплачена, договоры цессии зарегистрированы.

Таким образом, если следовать тем обстоятельствам, которые установили суды, то фонды приобрели право требования к должнику на часть помещений, тогда как суды требования фондов определили в размере суммы, которая была оплачена цеденту – обществу «Алвека».

Согласно определению  суда  первой инстанции,  размер требования фондов складывается из оценки передаваемых объектов недвижимости (пункт 1.3. Договора) по договору цессии с обществом «Алвек», и которая сходится со стоимостью передаваемых прав (пункт 1.4. Договора цессии).

Правовая природа паевого инвестиционного фонда и соответственно инвестиционной деятельности связана с постоянным риском уменьшения или увеличения стоимости паев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

По существу суды взыскали с должника денежные средства, которые были  перечислены обществу «Алвек» по договору цессии, тогда как на какие-либо доказательства того, что должник обязался перед цессионариями на заявленную сумму требований, суды не указали.

При новом рассмотрении судам, помимо указанного выше, следует проверить природу возникновения денежных средств у фондов, которыми они расплатились с обществом «Алвек» по договору цессии, в том числе выяснить за счет каких источников образовалась соответствующая сумма денежных средств у фондов.

Судебная коллегия также обращает внимание судов на то, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при новом рассмотрении суды посчитают, что к банку и инвестиционным фондам все-таки перешли права требования помещений у должника, то, в этом случае и при условии, что встречное требование к обществу «Алвек» по договору ДУ (по векселю) остается не погашенным, следует определить не перешли ли к банку и инвестиционным фондам обязанности по погашению долга общества «Алвек» пропорционально объему стоимости уступленных им прав о требовании помещений у должника. 

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне кредиторов, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024  по делу № А40-250259/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина