СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (№ 07АП-4167/2019) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12419/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (658046, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 2221062383) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016 и 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, 

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» о взыскании 1 317 804 руб. задолженности по договору поставки №337 от 03.11.2016 и 119 869 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 31.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 (сроком до 31.12.2019)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – истец, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-Сибирь») о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016 и 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

ООО «Энергокомплект-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПК «Геркулес» о взыскании 1 317 804 руб. задолженности по договору поставки №337 от 03.11.2016 и 174 980 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования ООО «ПК «Геркулес» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергокомплект-Сибирь» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергокомплект-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции нарушены нормы части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в мотивировочной части решения, при проверке заявления о фальсификации доказательств ООО «ПК «Геркулес», арбитражный суд оценивает доказательства выборочно, и не дает оценки имеющимся в материалах дела доверенности №ПК-00000312 от 12.04.2017 и счет-фактуре №13 от 11.04.2017 по поставке в адрес ООО «ПК «Геркулес» оборудования, хотя данная поставка отражена в исключенном арбитражным судом из числа доказательств акте сверки; также недостаточно исследованы показания свидетелей; судом первой инстанции не исследовано заключение эксперта, в котором эксперт указывает на высокую степень выработанности подписи, сделанной в исследуемых документах, которая достигается, как правило, длительным процессом тренировки, эксперт указывает, что наряду с выявленными различиями в подписях установлено внешнее сходство, совпадение степени выработанности, что свидетельствует о выполнении лицом поставившим подпись за ФИО5., большого количества подобных подписей и с большой долей вероятности эти подписи выполнены работником ООО «ПК «Геркулес»; необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии производственной площадки ООО «ПК «Геркулес», не являются надлежащим доказательством факта поставки оборудования по договору №337 от 03.11.2016, а лишь подтверждают факт нахождения каких-то металлических объектов на территории истца, при этом из указанных фотографий не возможно установить, что запечатленные объекты относятся к спорному оборудованию по договору №337 от 03.11.2016, поскольку на «металлическом объекте» имеется табличка предприятия-изготовителя, идентифицирующая данный объект, как котел паровой Е-6,5-14,0, год изготовления 2017, являющийся предметом договора поставки №337 от 03.11.2016, полная информация о котором указана в приложениях №1 и №2 к указанному договору.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв ООО «ПК «Геркулес» приобщен к материалам дела. 

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ПК «Геркулес» (заказчик) заключен договор №337 от 03.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование индивидуального исполнения согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора определяется: с момента подписания договора обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 2.2. договора, отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункта 4.2 договора на счет исполнителя, а в силу пункта 4.3 договора, отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость оборудования составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС 1 040 004 руб.). 

Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с учетом НДС, 18%; окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счет, по адресу: 

<

...>.

За нарушение сроков поставки по вине исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ООО «ПК «Геркулес» платежным поручением №324 от 01.03.2017 на основании условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «Энергокомплект-Сибирь» денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 337 от 03.11.2016 за оборудование.

ООО «Энергокомплект-Сибирь» поставку оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес» не произвел.

26.04.2018 ООО «ПК «Геркулес» направило в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь» претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за оборудование, ответчиком не были возвращены, ООО «ПК «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Энергокомплект-Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением о взыскании 1 317 804 руб. задолженности по договору поставки №337 от 03.11.2016 за неполную оплату и 174 980 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 432, 454, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии истца, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта № 526/4-3 (3207/4-3) от 01.02.2019, полученное в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства универсального передаточного документа «Счет-фактуры №21от 08.06.2017», согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в: универсальном передаточном документе №21 от 08.06.2017, в 2-х строках перед оттисками штампа «Директор ФИО5», акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017, перед оттиском штампа «Директор ФИО5» выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, придя к выводу о том, что представленные ответчиком, в подтверждение поставки истцу оборудования документы: счета-фактура №21 от 08.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов, являются сфальсифицированными документами, исключив в связи с этим из числа доказательств по делу: универсальный передаточный документ счет-фактуру №21 от 08.06.2017 и копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017, признав факт поставки оборудования неподтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 5 500 000 руб., проверив представленный расчет и учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, отклонив доводы ответчика со ссылкой на положениям пункта 4.3 договора (отпуск поставляемого оборудования производится после его полной оплаты), удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 5 582 500 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал, ввиду того, что доказательства передачи оборудования ООО «Энергокомплект-Сибирь» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.   

Выводы, изложенные в экспертном заключении, судом первой инстанции указаны в соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.77): подписи от имени ФИО5, расположенные в: - универсальном передаточном документе №21 от 08.06.2017 (л.д.125 том 1), в 2-х строках перед оттисками штампа «Директор ФИО5», - акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1), перед оттиском штампа «Директор ФИО5» выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, в целях проверки заявления о фальсификации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, водитель временно не работающий, по факту перевозки груза в июне 2017г. с адреса 

<

...> в 

<

...>, пояснил следующее: на грузовом автомобиле подъехал на загрузку, после чего отправился на адрес, по объемам груза пояснил, что полуприцеп длиной 11 метров был полностью заставлен; после моста через реку Обь повернул на с. Санниково и на первом перекрестке налево остановился, ему помахали и решил, что ему сюда, встретили, сказали, чтоб подождал кран; на территории имелись большие бочки типа элеватора; сопроводительные документы отдал человеку на территории, подписанные документы мне не вернули; с адреса загрузки перевозил и другие грузы в с. Новомихайловку и др.; грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 принадлежит не ему, а ФИО8, который и сообщал адреса загрузки, у него стал работать с 02.06.2017, получаю зарплату от ФИО8 еженедельно; обычно после разгрузки документы не дожидаюсь т.к. они мне не нужны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7  бухгалтер в «Ново-Обинцевский завод», пояснила, что с 2015 года до 02.11.2018 работала в ООО «ПК «Геркулес» в должности бухгалтера; по протоколу осмотра письменного доказательства от 15.08.2018, согласно которому с адреса эл. почты свидетеля на адрес эл. почты ответчика поступила копия акта сверки, пояснила, что акт сверки не подписывала, в течение рабочего дня приходило множество людей, в том числе и от сторонних организаций, которые просили отсканировать документы и отправить на тот или иной эл. адрес, поскольку на производстве принтер и сканер находились только у нее на столе, в содержание документов не вникала; документов сканировала и отправляла много, поскольку это было не запрещено, документы не распечатывала, а только пересылала; никакие документы от имени директора не имела права подписывать; непосредственным руководителями являлись ФИО5 и главный бухгалтер Ирина Леонидовна; являлась единственным бухгалтером на производстве; в офисном помещении работала она и еще 5-6 человек; печать предприятия в своей работе не использовала и не знала, у кого она хранится. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, директор ООО «ПК «Геркулес», пояснил, что знаком с директором ООО «Энергокомплект-Сибирь» ФИО9; просили поставить котел, договорились о предоплате, работы не выполнена, котел не получал; никаких документов о получении оборудования не подписывал; штатная численность примерно 90 работников, управленческий персонал около 8 человек, энергетик отвечает за энергоснабжение предприятия, работы по замене необходимого оборудования может принять энергетик в отсутствие директора; печать предприятия находится у него и главного бухгалтера, хранится в сейфе; доступ третьих лиц к печатям исключен; место работы главного бухгалтера находилась на производственной площадке; по имеющимся в деле фотографиям подтвердил, что на них запечатлена производственная площадка ООО «ПК «Геркулес», подтвердил нахождение металлического сооружения на территории, что это: паровой котел или батарея затруднился ответить, по имеющейся на нем бирке затруднился дать пояснения; большая территория предприятия, много бригад, строители, монтажники и пр., территория не ограждена забором, завести на объект можно любой объект, а вывести без документов не возможно; пояснил, что не подписывал универсальный передаточный документ счет-фактуру №21 от 08.06.2017 и акт сверки расчетов, по печати затруднился ответить; пояснил, что в настоящее время заказать и изготовить печать не затруднительно.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что оборудование от ответчика истцом получено не было, а также, что представленные ответчиком, в подтверждение поставки истцу оборудования документы: счета-фактура №21 от 08.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов, являются сфальсифицированными документами; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности показаний допрошенных свидетелей ответчиком не представлено, переоценить показания указанных выше свидетелей не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доверенности №ПК-00000312 от 12.04.2017 и счет-фактуре №13 от 11.04.2017 по поставке в адрес ООО «ПК «Геркулес» оборудования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком доверенность №ПК-00000312 от 12.04.2017 и счет-фактура №13 от 11.04.2017, подтверждают факт перевозки и доставки истцу иного оборудования и в другой период.

Доводы жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии производственной площадки ООО «ПК «Геркулес», не являются надлежащим доказательством факта поставки оборудования по договору №337 от 03.11.2016, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции ответчика, факт нахождения спорного оборудования на территории фотографиями не может быть подтвержден.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3