РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-287596/18-153-2136

г. Москва

03 июня    2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (143300,

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

Третьи лица: ООО «РТС-тендер» (127006, 

<

...>);  ООО «РосФарМ» (142000, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.09.2018 г. по делу № 07-24-24387эп/18

при участии: 

от заявителя – ФИО1 паспорт, по доверенности от 22.03.3019, ФИО2 паспорт, по доверенности от 05.03.2019

от ответчика –  ФИО3 паспорт, по доверенности от 04.04.2019

от третьего лица ООО «РТС-тендер» – не явился, извещен

от третьего лица ООО «РосФарМ» - ФИО4 паспорт, по доверенности от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее по тексту ГБУЗ МО «Н-ФПЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее по тексту УФАС по МО, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 10.09.2018 г. по делу № 07-24-24387эп/18.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и уточнений к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «РосФарМ» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

10 сентября 2018 г. Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу ООО «РосФарМ» (далее – Третье лицо, заявитель жалобы) на действия (бездействие) ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (далее –Заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Третье лицо, оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение поставки пакетов для стерилизации для ЦСО (извещение № 0348500001118000144 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, вынесла решение по делу № 07-24-24387эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере (далее – Решение), в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «РосФарМ» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору обязательное для исполнения Предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела от 10.09.2018 № 07-24-24387эп/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая данные Решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при принятии Решения и Предписания УФАС по МО выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Комиссия УФАС по МО  при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «РосФарМ»  пришла к выводу, что Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о нанесении номера партии продукции и даты окончания срока годности, а также о нанесении товарного знака, маркировки размера, направления вскрытия упаковки, запрета на использование в случае повреждения упаковки, номера партии продукции, даты начала и окончания срока годности в зоне боковых швов.

В Техническом задании документации об Аукционе в позициях № 1-2, 4-7, Заказчиком установлены требования: «На пакетах в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), маркировка размера, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала\окончания срока годности. На рулоне в зоне боковых швов должны быть нанесены следующие обозначения: товарный знак (при наличии), размеры упаковки, направления вскрытия упаковки, запрет на использование в случае повреждения упаковки, номер партии продукции, дата начала или окончания срока годности»

При этом, данные требования отсутствуют в ГОСТ ISO 11607-2011.

Также, в соответствии с пунктом 61 части 13 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27: «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» установлено: «Маркировка должна быть нанесена на медицинское изделие. Если это невозможно или нецелесообразно, маркировка (частично или полностью) может быть нанесена на упаковку для каждой единицы медицинского изделия, и (или) на групповую упаковку, и (или) на инструкцию по применению».  

Также, требования к упаковке является неправомерным, ввиду того что упаковка не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС по МО пришла к выводу, что требования к содержанию заявки, содержащиеся в документации об Аукционе, устанавливают к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требования.

Таким образом, по мнению УФАС по МО, действия ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, ни Законом о Контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам объектам закупки прямо предусмотрено положениями Закона о Контрактной системе.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Включенные в техническое задание к аукциону требования имеют для заказчика существенное значение, так как обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, снижают фактор человеческой ошибки, уменьшают трудозатраты персонала на контроль оборачиваемых материалов, исключают риск необоснованных штрафов со стороны контролирующих органов.

Чем полнее и содержательнее информация, нанесенная на упаковочные материалы для стерилизации, тем эффективнее расходование денежных средств, что соответствует одной из основных целей, установленных частью 1 статьи 1 Закона о Контрактной системе, а именно: обеспечение эффективности закупок.

В подтверждение правомерности принятия оспариваемого решения УФАС ссылается на нарушение Заказчиком при проведении электронного аукциона нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения им не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Закона о Контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о Контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о Контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией па указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о Контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о Контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, согласно указанному Закону о Контрактной системе аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о Контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указанные в аукционной документации характеристики соответствует как минимум двум производителям с торговыми наименованиями: 

- Пункт 1 Технического задания: «ИТН-медикал Гезельшафт фюр медицинише Ферпаккнг мбХ», Германия, РУ № ФСЗ 2011/10786 от 11.10.2011г, «ЭлЭлАй КлинМед, Инк.», США, РУ № ФСЗ 2011/09160 от 15.03.2011г, «ПМС МЕДИКАЛ АМБАЛАЙ САНАЙИ ВЕ ТИКАРЕТ ЛТД. ШТИ.», Турция, РУ № ФСЗ 2009/04351 от 22.05.2009г и «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ», Швейцария, РУ № ФСЗ 2009/03805 от 13.06.2017г, 

- Пункт 2 Технического задания: «ИТН-медикал Гезельшафт фюр медицинише Ферпаккнг мбХ», Германия, РУ № ФСЗ 2011/10786 от 11.10.2011г, «ЭлЭлАй КлинМед, Инк.», США, РУ № ФСЗ 2011/09160 от 15.03.2011г, «Ферайнигте Папирваренфабрикен Гмбх», Германия № ФСЗ 2010/06508 от 11.07.2011 г и «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ», Швейцария, РУ № ФСЗ 2009/03805 от 13.06.2017г

- Пункты 4-7 Технического задания: «ИТН-медикал Гезельшафт фюр медицинише Ферпаккнг мбХ», Германия, РУ № ФСЗ 2011/10786 от 11.10.2011г, «ЭлЭлАй КлинМед, Инк.», США, РУ № ФСЗ 2011/09160 от 15.03.2011г, «ПМС МЕДИКАЛ АМБАЛАЙ САНАЙИ ВЕ ТИКАРЕТ ЛТД. ШТИ.», Турция, РУ № ФСЗ 2009/04352 от 22.05.2009г и «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ», Швейцария, РУ № ФСЗ 2009/03804 от 23.05.2017г, т.е. не ограничивают количество участников закупки.

Данная правовая позиция прямо закреплена в п. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика, а включение в техническое задание требования к содержанию и месту нанесения информации на упаковку для стерилизации имеют существенное значение, так как после стерилизации изделия транспортируются по всему ЛПО и нет возможности отследить срок годности каждого пакета в случае, если он не указан на самом пакете. Требование о маркировке пакетов и рулонов годом выпуска или датой окончания срока годности продиктовано так же тем фактом, что пакеты для стерилизации расходуются не в момент проведения стерилизации, а в момент вскрытия упаковки с простерилизованным изделием. То есть, срок годности рулона и пакета для стерилизации является важным аспектом при контроле простерилизованных изделий (нельзя использовать медицинское изделие из пакета с истекшим сроком годности). Маркировка самого рулона и пакета годом выпуска или датой окончания срока годности позволяет избежать использования рулонов и пакетов из них изготовленных с истекшим сроком годности и персонал Заказчика больше не должен хранить промежуточную упаковку для контроля сроков годности самих изделий. В случае использования нестерильного изделия в медицинском учреждении возрастает риск возникновения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Это не соответствует п. 4 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 г. № 27 «Решения, принятые производителем при проектировании и изготовлении медицинского изделия, должны соответствовать принципам безопасности с учетом общепризнанного уровня развития знаний». Маркировка рулонов и пакетов номером партии позволяет в случае выявления брака партии оперативно изъять бракованную продукцию даже после проведения стерилизации (каждый простерилизованный пакет, изготовленный из рулона промаркирован номером партии).

Таким образом, включенные в техническое задание к аукциону требования имеют для заказчика существенное значение, так как обеспечивают контроль над сроком сохранения стерильности обращающихся в ЛПО изделий, что снижает риск ИСМП.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, поскольку Закон о Контрактной системе, с одной стороны, не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, с другой стороны, также не содержит и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия в своем решении ссылается на пункт 61 части 13 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, который говорит о двух категориях в вопросе маркировке – возможности и целесообразности.

В случае пакетов и рулонов для стерилизации нанесение маркировки на медицинское изделие возможно. На пакет и рулон для стерилизации возможно нанесение любой текстовой информации. Нанесение текстовой информации на пакет или рулон происходит методом флексографской печати с помощью клише. Любой изготовитель может изготовить/ заказать клише с необходимой информацией, включая дату производства, срок годности и номер партии. Как указано выше – многие производители именно так и поступают и выпускают соответствующую техническому заданию продукцию.

В случае пакетов и рулонов для стерилизации нанесение маркировки на медицинское изделие целесообразно. Изделие внутри пакета или рулона поддерживает стерильность только в течение установленного в инструкции срока сохранения стерильности, который не должен превышать срок годности пакета или рулона. В случае если указанные сроки не соблюдаются, изделие в упаковке не является стерильным и не пригодно к использованию (подлежит повторной стерилизации).

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 г. № 27 “Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них” допускает нанесение маркировки не на медицинское изделие, а на групповую упаковку только в случае, если нанесение маркировки на само изделие является невозможным или нецелесообразным, что не соответствует действительности в случае пакетов или рулонов для стерилизации.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что информация должна быть нанесена именно в зоне боковых швов, поскольку согласно ГОСТ ISO 11607-2011. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования 4.1.6.1, компоненты упаковок (материалы, адгезивные слои, красители или химические индикаторы) не должны реагировать, загрязнять, переходить или негативно влиять на продукцию перед, во время или после стерилизации. Зона бокового шва изделия – зона, которая наилучшим образом подходит для удовлетворения указанных требований ввиду того, что с одной стороны маркировка закрыта слоем бумаги, с другой – слоем пленки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования соответствуют нескольким товарам различных производителей, обусловлены потребностями заказчика, эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ГБУЗ МО «Н-ФПЦ», поскольку обжалуемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Поскольку обжалуемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемые решение и предписание нарушает права и законные интересы ГБУЗ МО «Н-ФПЦ», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием УФАС по МО.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.09.2018 г. по делу № 07-24-24387эп/18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи рублей) руб. 00 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  4084 от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          М.Н. Кастальская