/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19560/2017-ГК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело №А60-40129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от ответчика, ООО «Альфа» – Пономарева О.С., доверенность от 31.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года

по делу №А60-40129/2017   

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

о взыскании задолженности и процентов за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ответчику зданием по адресу: Екатеринбург, проспект Ленина, 9а, в размере 2 003 369 руб. 60 коп., требуя также взыскать с ответчика 129 069 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности и указывал, что использовал только часть земельного участка площадью 60,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 963 892 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 1 845 599 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 09.01.2017 в сумме 118 293 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Альфа» пользовалось земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения платы за такое пользование. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказал во взыскании задолженности за период с мая 2013 года по июнь 2014 года и соответственным образом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции, неверно установлена площадь, необходимая для использования здания. Считает, что судом необоснованно включен в период взыскиваемой арендной платы период с июля 2014 года со ссылкой на необходимость соблюдения истцом претензионного порядка. Кроме того, указывает на то, что расчет истца сделан без указания составляющих, что не позволяет его проверить. Настаивает на том, что представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет является верным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» принадлежит на праве собственности здание гостиницы по ул. Ленина, 9а, в Екатеринбурге.

Указанное здание расположено на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301012:17, площадью 1166 кв.м.

Довод ответчика о том, что он осуществлял пользование только частью земельного участка площадью 60, 7 кв.м, подлежит отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:17 сформирован в соответствии с действующим законодательством, стоит на кадастровом учете с 21.12.2007, имеет разрешенное использование: под здание гостиничного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.10.2014 и выпиской из ЕГРП от 05.09.2017, доказательств использования земельного участка иными лицами в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком отчет, подготовленный ООО «Эксперт Кадастр» определяет лишь фактическое нахождение здания на земельном участке, из которого следует, что на земельном участке расположена часть здания площадью 60,7 кв.м., и не содержит выводов о площади, необходимой для эксплуатации здания гостиницы.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2017 ответчик 01.02.2017 выкупил в собственность полностью весь земельный участок площадью 1 166 кв.м., что также подтверждает необходимость всего участка для эксплуатации здания.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчетам истца с учетом изменяющейся доли ответчика в праве собственности на здание (с 31.08.2014 по 02.10.2014 – 51/100 доли, с 03.10.2014 по 01.02.2015 – 65/100 доли, с 02.02.2015 все 100 %) плата за пользование земельным участком за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года составит 2 003 368 руб. 60 коп.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ завил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 31.07.2017.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, в отношении долга за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г. (включительно), с учетом срок на предъявление претензии (ст. 202 ГК РФ), срок исковой давности истек. 

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма, начисленная за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 845 599 руб. 21 коп. 

Доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности противоречат положениям ст. 202 ГГК РФ, поскольку 27.01.2017 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом сроков исковой давности требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.01.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 118 293 руб. 02 коп. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу №А60-40129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова