Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92643/21-17-682

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ЭМ» к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" об отмене разрешений на строительство № 77-139000-019012-2020, от 24.07.2020г. № 77-139000-019018-2020, от 24.07.2020г. № 77-139000-019019- 2020

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 №20, от третьего лица: ФИО3 по доверенности  от. 11.01.2021 № Д-731

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ЭМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене выданных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет, заинтересованное лицо) в установленном порядке АО «Технополис «Москва» разрешений на строительство № 77-139000-019012-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019018-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019019-2020 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 

<

...> АПК РФ

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное Обществом требование без удовлетворения последующим основаниям.

Как следует из заявления, между АО «Технополис «Москва» (заказчик, застройщик) и ООО «ГЭМ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0800500002019000001 от 13.03.2019 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен гражданско-правовой договор №0800500002019000001 от 06.05.2019 г. (контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево») в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта "Промышленная зона "Руднево" (ПЗ "Руднево"), город Москва, В АО": "Имущественный комплекс № 1 (здания № 1-9, № 17, инфраструктура и инженерные сети на участках № 2-3)", "Имущественный комплекс № 2 (здания № 10-14, № 18, инфраструктура и инженерные сети на участках № 4-5)" "Имущественный комплекс № 3 (здания № 15-16, № 19, инфраструктура и инженерные сети на участке № 6)" (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3. Контракта, результатом выполненных работ по Контракту, является документация, надлежащим образом разработанная и переданная Заказчику, в соответствии с условиями Контракта и технического задания.

Сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, содержание, срок и стоимость каждого этапа работ указаны в Контракте, а также в техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 2.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1), цена Контракта составляет 110 155 499,40 рублей и оплачивается Заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов (п. 2.6.2. Контракта). Условиями Контракта аванс не предусмотрен.

Согласно условиям Контракта, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по I этапу Контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019г. на сумму 16 054 113,05 руб. и II этапу Контракта по акту сдачи- приемки выполненных работ от 13.10.2019 г. на сумму 16 608 894,69 руб.

По условиям Контракта, Подрядчик представлял интересы Заказчика в ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на основании доверенности №Д-506 от 22.07.20-19. Обязательства Подрядчика состояли в защите принятых им проектных решений в органах экспертизы и своевременном устранении замечаний экспертизы (п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ).

Результат работ по III этапу Контракта в составе проектной документации стадии «П», получившей Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» о проведении технологического и ценового аудита разработанной проектной документации и Положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ «Мосгосэкспертиза», были переданы Заказчику по накладной № 3 от 09.06.2020г. и Акту сдачи-приемки выполненных работ по III этапу от 09.06.2020г. на сумму 11 066 323,03 руб.

Результат работ по IV этапу Контракта в составе проектной документации стадии «Р» и оформленных паспортов зданий, с учетом замечаний экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», был передан Заказчику по накладной №4 от 03.07.2020г. и Акту сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу Контракта от 03 июля 2020г. на сумму 66 426 168,63 руб.

Качество документации проверено экспертизой проектных решений в порядке части 5 статьи 49 ГрК РФ, по факту которой получены положительные заключения экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021397-2020, от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021569-2020, от 02.06.2020 № 77-1-1-3-021730-2020. Заказчик замечаний по объемам и качеству разработанной документации подрядчику не направил.

Однако, как указывает заявитель, письмом № ТМ/1815/20 от 17.06.2020 Заказчик отказался от приемки и оплаты работ по III и IV этапам Контракта, сославшись на то, что срок действия  Контракта, указанный в п. 12.1 Контракта - 31.12.2019 года, истек. При этом, результат выполненных работ Заказчик не вернул. Оплату III и IV этапов работ Контракта на сумму 77 492 491,66 руб. не произвел.

Общество утверждает, что разработанная проектная документация, в том числе раздел «Архитектурные решения» является объектом его авторских прав. 

Также Общество ссылается на то, что осуществило защиту архитектурных решений при их экспертизе и рассмотрении в Мосгосэкспертизе.

Контактом (Раздел 13 технического задания) установлено, что Подрядчик передает Заказчику исключительное право на использование разработанной в рамках контракта проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы для дальнейшей реализации с правом привлечения для этого любых третьих лиц. Имущественные авторские права, на результат работ переходят к заказчику после полного выполнения обязательств по контракту, с даты подписания акта об исполнении обязательств сторонами. Стоимость передаваемых подрядчиком заказчику имущественных авторских прав входит в стоимость работ по Контракту.

Авторские права на проектную документацию и исключительное право на ее использование  переходят  к Заказчику только по  факту утверждения документации.

Однако, как указывает заявитель, от подписания актов Заказчик отказался, оплату не произвел, следовательно, разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение, не принял.

Таким образом, как указывает заявитель, при данных обстоятельствах, разработанная проектная документация на имущественные комплексы № 1, № 2, № 3 ПЗ «Руднево», получившая положительные заключения «Мосгосэкспертизы», является собственностью Подрядчика.

В то же время, на основании разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации и полученных положительных заключений проектной документации, выданных государственной экспертизой ГАУ «Мосгосэкспертиза», Заказчиком были получены следующие разрешения на строительство: от 21.07.2020 г. № 77-139000-019012-2020 - разрешение на строительство Промышленная зона «Руднево» имущественный комплекс №1; от 24.07.2020 г. № 77-139000-019018-2020 - разрешение на строительство Промышленная зона «Руднево» имущественный комплекс №2; от 24.07.2020 г. № 77-139000-019019-2020 - разрешение на строительство Промышленная зона «Руднево» имущественный комплекс №3, которые выданы третьему лицу Комитетом государственного строительного надзора города Москвы и содержатся в реестре, который представлен на официальном портале ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none.

Как указывает заявитель, в настоящее время Заказчиком организованы работы по строительству объектов капитального строительства «Промышленная зона «Руднево». Полный комплект проектной документации на Имущественные комплексы № 1, № 2, № 3 ПЗ «Руднево» с логотипом Общества, а также полученные Обществом положительные заключения «Мосгосэкспертизы» от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021397-2020, от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021569-2020, от 02.06.2020 № 77-1-1-3-021730-2020 переданы Заказчиком подрядной организации для целей строительства.

Посчитав, что разрешения на строительство № 77-139000-019012-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019018-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019019-2020, были выданы Комитетом АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что заявитель не давал АО «Технополис «Москва» согласия на использование проектной документации и авторского права, а также не передавал АО «Технополис «Москва» исключительные права на архитектурные решения, в полном объеме использованные АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА", и авторское право на проектную документацию ПЗ «Руднево», в связи с чем АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" не имеет законных оснований на ее использование, а также на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и права авторского надзора за строительством зданий или сооружений.

Следовательно, по мнению заявителя, выданные АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" разрешения на строительство ПЗ «Руднево» от 21.07.2020 г. № 77-139000-019012-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019018-2020, от 24.07.2020 г. № 77-139000-019019-2020, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении оспаривания разрешений Департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые разрешения на строительство были выданы Департаментом 24.07.2020. 

При этом, как указал заявитель, данные разрешения содержатся в реестре, который представлен на официальном портале ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none.

Следовательно, сведения о них являются общедоступными. 

Заявитель обратился в суд только 19.04.2021, то есть спустя девять месяцев с момента выдачи указанных разрешений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  зявителем пропущен.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

При этом заявителем каких-либо  ходатайств о восстановлении указанного срока не представлено суду.

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из недоказанности заявителем незаконности оспариваемых разрешений в связи со следующим. 

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство при строительстве.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, которые представляет застройщик для выдачи разрешения и строительство, в том числе:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка,

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)пояснительная записка;

б)схема планировочной организации земельного участка,

г)архитектурные решения;

д)сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е)проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж)проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з)перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Документы, установленные частью 7.1. ГрК РФ, запрашиваются Комитетом в государственных органах, в распоряжении которых находятся документы, иные документы предоставляются застройщиком.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ запрещается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

Порядок выдачи Комитетом разрешения на строительство установлен постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3. Административного регламента предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство" Комитетом осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал).

Комитет, получив в электронном виде от застройщика заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением, установленных ГрК РФ и Административным регламентом документов, проверил их комплектность.

Во исполнение пункта 3.9.3. Административного регламента Комитетом была проведена проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

-отсутствие документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о выдаче разрешения, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ;

-несоответствие, представленных документов, требованиям градостроительный план земельного участка.

Действующим законодательством не установлено иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, Комитетом в порядке, установленном пунктами 3.12-3.19 Административного регламента, были подготовлены и выданы застройщику запрошенные им разрешения на строительство.

При этом судом установлено, что оспариваемые разрешения на строительство выданы застройщику в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Доводы заявителя об отсутствии авторских прав у застройщика на проектную либо иную документацию, отклоняются судом, так как законом не предусмотрено возложение на Мосгосстройнадзор перед выдачей разрешения на строительство обязанности истребовать у застройщика дополнительные документы с целью установления факта наличия либо отсутствия у него авторских прав на проектную либо иную документацию.

Норма закона, запрещающая выдавать разрешение на строительство до установления факта наличия либо отсутствия авторских прав у застройщика на проектную либо иную документацию, заявителем суду не сообщена. 

Вопрос отсутствия либо наличия авторских прав у застройщика на проектную либо иную документацию может являться предметом отдельного гражданского спора между АО «Технополис «Москва» и ООО «ГЭМ». 

Как указывает третье лицо, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-50345/2021-27-342 по иску заявителя к третьему лицу о взыскании денежных средств в размере 77 492 491 рублей 66 копеек, обоснованное необходимостью возмещения АО «Технополис «Москва» заявителю убытков, причиненных нарушением авторских прав.

Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство, выданные Комитетом, при наличии предусмотренных законом оснований, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом все приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых разрешений и не подтверждают нарушение прав заявителя оспариваемым разрешениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых разрешений на строительство отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ГЛОБАЛ ЭМ».

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд 

СУДЬЯ:                                                                               А.Б. Полякова