АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-120561/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 71/2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-120561/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные технологии», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, часть пом. 3-Н, ком. 60-65 (оф. 221), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/140922/3322744, № 10228010/130922/3321783, после выпуска.

После уточнения заявленных требований Общество просило признать недействительным решение Таможни в части включения в структуру таможенной стоимости товаров транспортных расходов, включая расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Решением суда от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что включение в таможенную стоимость товаров всей стоимости перевозки от мест отгрузки до конечного пункта назначения на территории Российской Федерации не соответствует положениям Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС). При этом запрошенные таможенным органом счета-фактуры у Общества отсутствовали, поскольку оформлялись таможенным представителем без согласования с Обществом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2024. Кроме того, по мнению Общества, суды неверно определили стоимость перевозки по поручению экспедитору № 1-LSVS-1433 в размере 260 276 евро. Стоимость перевозки составила 220 440 евро.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 06.12.2021 № WPO 021, заключенного с «Linde GmbH» (Германия), на условиях поставки FCA TACHTERTING ввезло и задекларировало по ДТ № 10228010/140922/3322744 товары №№ 1 - 4 (изделия из стали).

В рамках контракта от 17.02.2022 № WPO 022, заключенного с «Linde GmbH» (Германия), Общество на условиях поставки FCA TACHTERTING ввезло и задекларировало по ДТ № 10228010/130922/3321783 товары №№ 1 - 6 различных наименований и артикулов.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Товары по ДТ № 10228010/140922/3322744, № 10228010/130922/3321783 выпущены Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

После выпуска товаров в период с 19.03.2023 по 30.08.2023 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ №№ 10228010/140922/3322744, 10228010/130922/3321783 сведений о таможенной стоимости товаров.

30.08.2023 Таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/300823/А0282, на основании которого 11.09.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/140922/3322744, 10228010/130922/3321783.

Таможенная стоимость товаров определена Таможней по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости товаров транспортных расходов, включая расходы на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, пришел к выводу о том, что решение Таможни от 11.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/140922/332744, 10228010/130922/3321783, после выпуска товаров, является правомерным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также расходы на страхование в связи с указанными операциями.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЭАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Как установлено судами, Обществом с Концептум Логистикс Германи ГМБХ (Германия) заключен договор транспортной экспедиции от 27.04.2022 № LSVS-TR-CL02.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10228010/140922/3322744, Обществом указаны дополнительные начисления, связанные с расходами на перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в размере 1 351 569 руб. 35 коп.

Общая сумма расходов по поручению экспедитору от 05.05.2022 № 2-LSVS-1466 составила 35 490 евро.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10228010/130922/3321783, Обществом указаны дополнительные начисления, связанные с расходами на перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в размере 8 731 541 руб. 62 коп.

Общая сумма расходов по поручению экспедитору от 04.05.2022 № 1-LSVS-1433 составила 260 276 евро.

При разрешении спора суды исходили из того, что инвойсы от 27.07.2023 с № 1-368 по № 14-368 в таможенный орган не представлялись ни при декларировании, ни с ответом на запрос таможенного органа. При этом объективных препятствий для представления документов не имелось.

Кроме того, Обществом не была представлена калькуляция транспортных расходов, информация о сумме экспедиторских вознаграждений.

Суды также приняли во внимание отсутствие разделения расходов на перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после (до Санкт-Петербурга) как в договоре транспортной экспедиции, так и в поручении экспедитору, в дополнительном соглашении к поручениям экспедитору, в актах приемки услуг.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Довод Общества об ошибочном определении судами расходов на перевозку по поручению экспедитору от 04.05.2022 № 1-LSVS-1433, отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что два акта приемки услуг от 27.05.2022 на общую сумму 39 836 евро содержат ссылки на поручение экспедитору от 04.05.2022 № 1-LSVS-1433. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции заключил, что общая стоимость перевозки составила 260 276 евро, а не 220 440 евро.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Несогласие Общества с оценкой доказательств судами само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку представленные Обществом документы не содержали разделение расходов по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после, следует признать правильным вывод судов о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и правомерности решения Таможни.

Кассационная инстанция также не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе апелляционного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-120561/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова