ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16122/2020

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Савватьево 1» ФИО1 представителя  ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, от ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу   № А66-16122/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее –  Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Савватьево 1» (место нахождения: 

<

...>, каб. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие» представило в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 сведения о  соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Решением суда от 20.11.2023 заявление Уполномоченного органа  признано обоснованным; открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со  

статьями 3, 53, 227, 228, 230 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 с установлением ей  вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно. Требование  Уполномоченного органа в размере 4 849 939 руб. 01 коп. задолженности, в том  числе 3 948 644 руб. 50 коп. основного долга, 710 040 руб. 51 коп. пеней,  191 254 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника (далее – реестр).  

На основании положений статей 34, 53 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  бывший руководитель Должника ФИО3 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение от 20.11.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Ссылается на наличие актива (земельный  участок), не подлежащего реализации в деле о банкротстве в связи с его  качественными характеристиками. По мнению апеллянта, обстоятельства, на  которые указывал заявитель, в том числе соответствие Должника признакам  отсутствующего, равно как и отсутствие у Должника имущества, за счет  которого возможно погашение расходов по делу, являются основанием для  прекращения производства по делу. Также отмечает отсутствие законных  оснований для признания Должника отсутствующим, в том числе в связи с  нахождением Должника по месту государственной регистрации, получением  почтовой корреспонденции, активным участием в судебных заседаниях,  своевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, открытым  расчетным счетом в банке, наличием имущества (земельный участок).  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы  поддержал; представитель конкурсного управляющего ФИО1 против  удовлетворения жалобы не возражал, поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник 14.06.2007 зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена  соответствующая запись. Основным видом деятельности Должника является  смешанное сельское хозяйство.  

Должник фактически не находится по месту его регистрации, в связи с  этим 27.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

Единственным участником Должника (100 % долей участия в уставном  капитале) является ФИО5; обязанности руководителя  исполнял ФИО3  

У общества имеется единственный актив – земельный участок с  кадастровым номером 69:10:0000019:387.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 10.09.2020 по делу № А66-9089/2020 обращено взыскание на данный  земельный участок.  

Помимо этого, Должником в Тверском отделении № 8607 публичного  акционерного общества «Сбербанк России» 18.05.2023 открыт расчетный счет   № 

<

***>. При анализе выписок по расчетному счету  установлено, что движение денежных средств отсутствовало более года (до  даты подачи заявления о банкротстве в суд).  

Нулевыми налоговыми декларациями, представленными Должником с  14.01.2016 в компетентный орган, подтверждается отсутствие  

финансово-хозяйственной деятельности. Должником не оспорены наличие задолженности, ее размер. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на непогашенную задолженность  Должника по обязательным платежам в размере 4 899 939 руб. 01 коп., в том  числе 3 998 644 руб. 50 коп. основного долга, 710 040 руб. 51 коп. пеней,  191 254 руб. штрафов, указанные выше обстоятельства, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд  правомерно руководствовался следующим.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или  руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции  по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых  для введения банкротства;  

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в  случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве  случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В данном случае наличие признаков банкротства установлено судом  верно.  

Возражения Должника, по сути, сводились к участию представителя в  судебных заседаниях, наличие актива (земельный участок с кадастровым  номером 69:10:0000019:387), открытого расчетного счета, а также нахождение  по месту регистрации. Кроме того, в материалы дела представлено платежное  поручение от 21.06.2023 № 1 на сумму 50 000 руб. о частичном погашении  задолженности.  

Вместе с тем судам двух инстанций не приведено убедительных,  достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Должником  финансово-хозяйственной деятельности, движении денежных средств по  расчетному счету, равно как и реальной финансовой возможности погасить  задолженность. Предоставление отчетности (в данном случае нулевой) не  подменяет собой факта ведения реальной хозяйственной деятельности и не  подтверждает. Платеж 21.06.2023 в счет погашения долга в размере 50 000 руб.  также не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и  осуществлении расчетов. Судом объективно учтено, наличие у Должника  одного расчетного счета, открытого за 1 месяц до даты платежа и после  обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве Должника.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для  признания Должника банкротом, проведения мероприятий в упрощенной  процедуре отсутствующего должника подлежат отклонению.  

Ссылки апеллянта на отсутствие у Должника средств, достаточных для  осуществления расходов, необходимость прекращения производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не  принимаются судом.  

Материалами дела подтверждается наличие у Должника актива –  земельного участка, вид разрешенного использования – для индивидуального  жилищного строительства. Использование земельного участка по его прямому  назначению блокировано постановлением Правительства Тверской области от  30.08.2021 № 457-пп.  

Вместе с тем указанный актив проинвентаризирован конкурсным  управляющим и включен в состав конкурсной массы; каких-либо заявлений о  его неликвидности, необходимости исключения из состава конкурсной массы,  недостаточности средств, равно как и об отсутствии оснований оспорить  сделки Должника, рассмотреть вопросы субсидиарной ответственности  контролирующих Должника лиц, возможных убытков не заявлено.  

При этом необходимо отметить обращение конкурсного управляющего с  заявлением о переходе к общей процедуре банкротства; заявление не  рассмотрено судом.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц», обстоятельства дела, судебная коллегия  полагает, что отсутствующий Должник правомерно признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Выводы суда надлежащим образом аргументированы и соответствуют  материалам дела, доказательства обратного судам двух инстанций не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по  делу № А66-16122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова