﻿﻿2/2020-2519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года Дело № А13-11524/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу  

 № А13-11524/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва,  улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834  (далее – АО «Альфастрахование»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»,  адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Панкратова, дом 40,  помещение 60, ОГРН 1143525002851, ИНН 3525319233 (далее – ООО  «Вологдастрой»), о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. убытков и 32 355 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН  7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной  ответственностью «Балас Электрик», адрес: 115404, Москва, 1-я Стекольная  улица, дом 7, корпус 13, ОГРН 1137746242193, ИНН 7724869341 (далее – ООО  «Балас Электрик»), и общество с ограниченной ответственностью «СТК», адрес:  160002, Вологодская область, город Вологда, улица Южакова, дом 47, офис 32,  33, ОГРН 1173525003145, ИНН 3525394992 (далее – ООО «СТК»).  

ООО «Вологдастрой» заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А13-21957/2018. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А13-21957/2018.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» – без  

удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование», ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, просит определение от 22.10.2019 и постановление от 03.12.2019  отменить. Податель жалобы полагает, что результаты рассмотрения дела №  А13-21957/2018 не имеют определяющего значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку факт наличия или отсутствия вины ООО  «Вологдастрой» не влияет на рассмотрение дела о возмещении суммы  причиненного ущерба в порядке суброгации. Соответственно, не имеют  правового значения и результаты судебной экспертизы, проводимой в рамках  дела № А13-21957/2018 по спору между ООО «СТК» и ООО «Балас Электрик».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 подлежат отмене, а дело –  направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции в  связи с неправильным применением судами норм процессуального права.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее  применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.  Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле,  либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  

решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства  по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В настоящем деле рассматривается требование АО «Альфастрахование»  о взыскании с ООО «Вологдастрой» убытков, возникших в связи с выплатой  истцом в пользу ООО «Агроторг» страхового возмещения в размере 1 935 503  руб. 98 коп. на основании страхового акта от 28.09.2018 (и других документов) в  результате наступления 01.09.2017 страхового случая в связи с возгоранием  щитка приточной вентиляции и повреждения в связи с этим торгового  оборудования, инвентаря, мебели, товаров в торговых залах и складах магазина  «Пятерочка № 12035», владельцем которого является ООО «Агроторг»,  находящегося по адресу: Архангельская обл., п. Оксовский, ул. Торговая, дом 1.  

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что между  

ООО «Вологдастрой» и ООО «Агроторг» был заключен договор подряда от  18.07.2017 № РСР-СВД-12035 на выполнение работ в спорном магазине;  возгорание произошло вследствие недостатка выполненных работ.  

По мнению истца и подателя жалобы, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Поскольку к АО «Альфастрахование» как к страховщику, выплатившему  страховое возмещение страхователю – ООО «Агроторг», перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь/выгодоприобреталь имеет к лицу, ответственному за убытки, а  ООО «Вологдастрой» добровольно возместить причиненный ущерб отказалось,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения  

АО «Альфастрахование» в порядке суброгации в суд с настоящим иском к ООО «Вологдастрой» о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. убытков. 

В другом деле № А13-21957/2018, на которое сослались судебные  инстанции, рассматривается требование ООО «СТК» (подрядчика по  выполнению работ по установке систем вентиляции и кондиционирования на  спорном объекте) к ООО «Балас Электрик» (поставщику щитов управления  автоматики) о взыскании 7 999 907 руб. ущерба, причиненного в связи с  проведением восстановительного ремонта двух магазинов торговой сети  «Пятерочка», уничтоженных в результате пожара, а также замене  установленных щитов автоматики на других объектах.  

В рамках дела № А13-21957/2018 назначена судебная пожарно- техническая экспертиза в целях определения причин возникновения пожара.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему  делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в  деле № А13-21957/2018 и связанные с настоящим делом, будут иметь  существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно  

делают невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого дела.  

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без  изменения, немотивированно указал на то, что разрешение вопроса об  определении причины пожара по результатам экспертизы, назначенной в  рамках дела № А13-21957/2018, имеет существенное значение для  рассмотрения дела № А13-11524/2019, так как результаты рассмотрения дела   № А13-21957/2018 могут повлиять на правовые позиции сторон по настоящему  делу, поскольку определение причины пожара определит и лиц, виновных в его  возникновении.  

Однако, с учетом изложенного, следует признать, что требования,  заявленные в рамках дела № А13-21957/2018 в рассматриваемом случае не  влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему  делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку требования о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с контрагента  страхователя (ООО «Вологдастрой») по договору подряда от 18.07.2017  

 № РСР-СВД-12035 в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению судом  независимо от установления в рамках иного дела, между иными лицами и по  иным договорам, причин произошедшего пожара, приведшего к возникновению  ущерба у третьего лица (ООО «СТК»).  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  приостановление производства по настоящему делу при недоказанности  процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует  эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление  апелляционного суда от 03.12.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с неправильным  применением судами норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 по делу № А13-11524/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для  рассмотрения по существу.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 О.Ю. Нефедова