АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5866/2021

г. Владимир

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено

23.06.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Петровский» (ул. Большая Нижегородская, д. 71, мансарда 13, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ» (наб. Пресненская, д.10, стр.2, этаж/пом.11/97, ком./ офис 2/231, Муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ул. Каланчевская, д. 27,  

<

...>; ОРГН 1027700067328, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 135 руб. 50 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной от-ветственностью «НАМИ» (наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, этаж/пом. 11/97, ком./офис 2/231, Муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Петровский» (ул. Большая Нижегородская, д. 71, мансарда 13, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ул. Ф. Энгельса, д. 187, г. Чаплыгин, Липецкая область, 399900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НД-Техник» (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, антресоль 2, помещение I, комната 17, офис г6с, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «ПК Петровский» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия на пять лет);

от ООО «НАМИ» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2021 (сроком действия на три года), ордер от 14.06.2022;

от АО «Альфа-Банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц (АО «Чаплыгинский крахмальный завод», ООО «НД-Техник») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ПК Петровский» (далее – ООО «ПК Петровский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ» (далее – ООО «НАМИ») о взыскании задолженности в сумме 341 500 руб., неустойки в сумме 12 635 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Ответчик в отзыве от 29.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В материалы дела от ООО «НАМИ»  поступило встречное исковое заявление от 29.06.2021 к ООО «ПК Петровский» о признании договора поставки от 16.03.2021 № 717 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2021 ничтожными недействительными сделками.

Определением суда от 16.09.2021 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

ООО «ПК Петровский» в отзыве на встречный иск от 20.05.2022 считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 08.10.2021 допрошена свидетель ФИО3, представлены в материалы дела пояснения вх. от 11.11.2021.

02.12.2021 истец представил в материалы дела изменение иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 341 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 581 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дополнительными пояснениями от 16.12.2021 ООО «ПК Петровский» указало, что с ООО «НАМИ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 263 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» и общество с ограниченной ответственностью «НД-Техник».

ООО «НД-Техник» представило в материалы дела отзыв от 08.04.2022.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 акционерное общество «Альфа-Банк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

АО «Альфа-Банк» в отзыве вх. от 07.04.2022 просило в удовлетворении исковых требования отказать.

ООО «ПК Петровский» представило в материалы дела уточнение иска от 06.04.2022, согласно которому заявило об отказе от требований в части взыскания с ООО «НАМИ» неосновательного обогащения в сумме 341 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 581 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, просило взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в сумме 341 500 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу в части требований ООО «ПК Петровский» к ООО «НАМИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 581 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ПК Петровский» убытков в сумме 341 500 руб.

Истец в судебном заседании 15.06.2022 поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения от 20.05.2022. ООО «НАМИ» иск не признало, поддержало встречный иск, представило выступление от 13.06.2022. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2022.

ООО «НАМИ» представил заявление от 15.06.2022 об уточнении встречного иска. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, какие-либо документы не представили.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя ООО «НАМИ», арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между  ООО «ПК Петровский» (покупатель) и            ООО «НАМИ» (поставщик) заключен договор поставки № 717 от 16.03.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) – корм кукурузный сухой, производство ООО «НД-Техник» на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 16.03.2021 сторонами определены количество, цена и общая сумма партии товара, подлежащая поставке, а также срок доставки товара. ООО «НАМИ» обязалось поставить в адрес ООО «ПК Петровский» корм кукурузный сухой, производство ООО «НД-Техник» в количестве 20 тонн, на общую сумму 280 000 рублей на условиях предварительной оплаты товара в размере 100%, срок поставки: в марте 2021.

Платежными поручениями № 403 от 18.03.2021, № 404 от 18.03.2021  покупатель оплатил поставщику стоимость товара в общей сумме 280 000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НАМИ», указанный в пункте 10 договора.

Обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ПК Петровский» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «НАМИ» денежных средств.

В свою очередь ООО «НАМИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки от 16.03.2021 № 717 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2021 недействительными сделками. В обоснование встречного иска ООО «НАМИ» указало, что договор и дополнительное соглашение к нему ответчиком не заключались; расчетный счет, указанный в договоре не открывался, денежными средствами общество не распоряжалось, никаких переговоров, встреч, обсуждений не производилось.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК Петровский» отказалось от требования к ООО «НАМИ» и просило взыскать убытки с АО «Альфа-Банк».

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требование к АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5 - 1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу            № А40-242662/2021 договор банковского счета №б/н от 11.03.2021, заключенный между ООО «НАМИ» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным.

Установленные судебным актом по делу № А40-242662/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено арбитражным судом, банковский счет, открытый по признанной недействительной сделке, был указан в пункте 10 договора поставки от 16.03.2021 № 717, во исполнение которого, ООО «ПК Петровский» перечислило денежные средства в сумме 341 500 руб.

АО «Альфа-Банк» не представлено надлежащих доказательств, того что, сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 стати 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и их подпункты.

Действия АО «Альфа-Банк», ввиду его публично-правовых обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, являются противоправными и нарушают законные интересы ООО «ПК Петровский». 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением кредитной организации и наступившими для истца негативными последствиями. Размер убытков в сумме 341 500 рублей документально подтвержден материалами дела. Доказательств выплаты убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований ООО «ПК Петровский» о взыскании с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 341 500 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

ООО «НАМИ» ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение к нему от его имени не заключались, никаких переговоров, встреч, обсуждений не производилось. Договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, каких-либо распоряжений или указаний на заключение сделки третьим лицам не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем  пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По смыслу указанных нормы права и разъяснений заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, в том числе, в случае, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «НАМИ» к ООО «ПК Петровский» о признании договора поставки от 16.03.2021 № 717 и дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 недействительными сделками.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование ООО «НАМИ» удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на АО «Альфа-Банк» в сумме 9830 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО «ПК Петровский». Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «НАМИ» и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 253 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 07.05.2021 № 669, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Петровский», г. Владимир, убытки в сумме 341 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9830 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Петровский», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2021 № 669.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащего отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

В иске общества с ограниченной ответственностью «НАМИ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Петровский», г. Владимир, о признании недействительными договора поставки от 16.03.2021       № 717, дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 отказать.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов