АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1427/2022

г. Астрахань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 об обязании передать имущество и документы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен. 

ООО «КонсалтПроект» обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО1 об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в силу передать имущество и документы, перечисленные в исковом заявлении. Кроме того, Общество просит суд в случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с ответчика в его  пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания судебной неустойки, просит суд взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2015 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением единственного участника №3 от 10 сентября 2019 года на должность генерального директора ООО «КонсалтПроект» назначена ФИО1.

Решением единственного участника от 12 ноября 2021 года полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены. На должность генерального директора ООО «КонсалтПроект» назначен ФИО3.

ООО «КонсалтПроект» письмом от 24.11.2021 обратилось к бывшему генеральному директору Общества ФИО1 с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку после прекращения полномочий генерального директора общества ФИО1 в разумный срок не исполнила свои обязательства по передаче документов общества новому генеральному директору.

Ответчиком данное письмо проигнорировано, в нарушение требований законодательства не исполнена обязанность по передаче новому генеральному директору документов Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом приведенных положений закона истец вправе требовать передачи Обществу бывшим единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества документов и имущества, принадлежащего Обществу.

Из представленного запроса, направленного ответчику, усматривается, что перечень запрашиваемых документов и имущества был достаточно конкретизирован и мог быть предоставлен истцу в досудебном порядке.

Однако, в добровольном порядке и по запросу Общества ответчик возложенные на него законом обязанности не выполнил, документы и имущество Общества ему не передал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца, ни доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении обязанности по передаче документов и имущества, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании передать документы и имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу, что в целях выполнения установленной законом стимулирующей функции взысканию подлежит судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

При этом суд не находит оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению.

Кроме того, учитывая значительный объем заявленных в иске документов и имущества, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Магомедрасуловну в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи следующее имущество и документы:

1. Бухгалтерские балансы ООО «КонсалтПроект» за 2019, 2020 годы.

2. Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ООО «КонсалтПроект».

3. Имущество ООО «КонсалтПроект» (основные средства, нематериальные активы, запасы, иные материальные ценности) по состоянию на 12.11.2021 г.

4. Заключенные Обществом договоры с контрагентами.

5. Первичные учетные документы.

6. Решения по результатам проверок общества налоговыми органами, заключений аудитора и ревизора Общества.

7. Документы по инвентаризации имущества и обязательств.

8. Учредительные документы ООО «КонсалтПроект».

9. Кадровые документы ООО «КонсалтПроект».

10. Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с указанием всех кредиторов и дебиторов общества по состоянию на 12.11.2021 г.

11. Сертификаты действующих ЭЦП.

12. Печать и штампы ООО «КонсалтПроект».

13. Логины и пароли на доступы к СПС, Банковским счетам, ТКС, иным информационным системам.

14. Судебные дела, в том числе архивные.

15. Переписку с контрагентами.

16. Документы по претензионной работе.

17. Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета.

18. Налоговые декларации, расчеты и отчеты.

19. Отчетность по фондам.

20. Чековые книжки.

21. Ключи от сейфов, шкафов, помещений.

22. Бухгалтерскую базу «1С: Предприятие».

23. Иное имущество и документы ООО «КонсалтПроект».

В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 16 дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник