﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7320/2021-АК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-29932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - Артемьева Е.Н., паспорт, доверенность № ВН-71 от 21.12.2020, диплом, 

от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2021 года

по делу № А50-29932/2020	

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о признании недействительным договора страхования,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик, предприятие) о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт использования транспортного средства, застрахованного ответчиком, для целей «регулярные перевозки». На момент заключения договора страхования, ответчик скрыл указанные обстоятельства при совершении сделки, что повлекло необоснованное применение более низких коэффициентов  при расчете страховой  премии. Считает вывод суда об истечении сроков исковой давности неправомерным, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в момент обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового события.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор ОСАГО серия ККК № 3006395211, цель использования транспортного средства – «прочее» (л.д. 13).

15.09.2020   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volgabus 527002-0000010 (M536ME159), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

22.09.2020 истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ответчиком представлен путевой лист автобуса от 15.09.2020, в котором указан номер маршрута 3, время выезда (16:18) и время заезда (18:25) ТС Volgabus (М536МЕ159).

Согласно извещению о ДТП событие произошло 15.09.2020 в 16:40, таким образом, страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок.

Обращаясь с исковым заявлением,  Истец указал, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3006395212 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

По мнению истца, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор является недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 931,  944 ГК РФ, разъяснениями пункта 99  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора ответчик скрыл факт того спорное транспортное средство будет использоваться в основной деятельности предприятия. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истцом в материалы дела представлено заявление о заключении договора ОСАГО, цель использования – «прочее».

При этом как указал ответчик, заполнение бланка заявления о заключении договора ОСАГО было осуществлено специалистом страховой компании в электронном варианте, заполнение полей заявления исполнено страховщиком, в связи с чем имеет место техническая ошибка при заполнении специалистом графы «цель использования». Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик отметил, что у истца имелась возможность проверить необходимую информацию о деятельности страхователя, поскольку она является общедоступной, в том числе указана в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик указал, что информация об осуществлении МУП «Пермгорэлектротранс» регулярных пассажирских перевозок имелась у страховщика с сайта «Национального союза страховщиков ответственности».

Между тем, как справедливо отметил суд, из анализа представленных доказательств не следует вывод о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, в рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для осуществления основной деятельности не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии. 

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны согласовали существенные условия договора и подписали спорный договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен 21.10.2019, содержит подпись представителя страховщика. 

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной спорного договора, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент его заключения.

Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, а именно 21.10.2019, таким образом, срок исковой  давности о признании указанного договора недействительным истек 21.10.2020. 

Требование о признании договора страхования недействительным заявлено истцом лишь 02.12.2020, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о пропуске срока по уважительной причине, истцом не названы.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об ином начале течения срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену или изменение решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу № А50-29932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб