АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1961/2019

г. Нижний Новгород                                                                        12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-37)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     о взыскании договорной неустойки в сумме 1 128 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 285 руб. 60 коп.

При участии представителей: 

Истца:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 

ответчика: не явился 

установил:

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НПО «Техноград», с вышеуказанными требованиями.

04 марта 2019 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 1879999 руб. 99 коп. выплаченного аванса, 1128000 рублей  договорной неустойки, 224427 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, рассмотрев уточнение, не принимает его, так как данное уточнение исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании выплаченного ответчику аванса.

Кроме того, в претензии, представленной в дело, отсутствует требование о возврате аванса, в связи с чем, претензионный порядок по данному требованию соблюден не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «НПО «Техноград» был заключен договор № 86/049 на поставку комплекта валов для движительно-рулевой колонки в соответствии со спецификацией к договору.

АО «ЦС «Звездочка»  было обязано оплатить аванс по договору в размере 40% от суммы договора в течение 15 банковских дней с момента выставления счета, счет на аванс был выставлен также 19 октября 2016 года и оплачен 09 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 21177 на сумму 1879 999 руб. 99 коп.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставка должна была быть произведена в октябре 2016 года.

Однако поставка продукции ООО «НПО «Техноград» в адрес истца так и не осуществлена.

В связи с невозможностью со стороны ООО «НПО «Техноград» исполнить договор, 29 июня 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 86/049, в соответствии с которым поставщик должен произвести возврат аванса в размере 1879999 руб. 99 коп. в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора, оно не освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от общей стоимости товара в соответствии со Спецификацией.

Учитывая, что поставка ответчиком осуществлена не была, аванс возвращен не был, истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по пени и процентам, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истцом было перечислено ответчику 1879 999 руб. 99 коп. платежным поручением № 21177 от 09.11.2016, однако поставка ответчиком не была осуществлена, аванс возвращен не был. 

Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком оспорено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Поскольку поставка ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, 29 июня 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 86/049, требование о взыскании пеней в сумме 1128000 руб. 00 коп. за период с  01.11.2016 по 28.06.2017 является обоснованным на основании пункта 6.3  договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206285 руб. 60 коп. за период 09 июня 2017 года по 09 января 2019 года.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были возвращены истцу денежные средства  в сумме 1879999 руб. 99 коп. требование о взыскании процентов в сумме 206285 руб. 60 коп. за вышеозначенный период также является правомерным и удовлетворяется судом.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца и составляют 26343 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1128000 руб. 00 коп., 206285 руб. 60 коп. процентов, 26343 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.