Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-616/2024

 «20» июня 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.06.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (пр-д 2-й Хорошёвский, д.9, к.2, эт.5, комн.4, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, г.Москва, а/я 24, 107258), о взыскании 753 280 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (участвовал путем использования системы веб-конференции); от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ответчик) о взыскании 753 280 руб., из которых: 684 800 руб. задолженность по арендной плате за период июнь 2023 года - январь 2024 года по Договору аренды недвижимости от 31.10.2013, 68 480 руб. неустойка, начисленная за общий период с 06.06.2023 по 05.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Сеть Связной» прекратило ведение коммерческой деятельности в спорном помещении в мае 2023 года и помещение было освобождено ответчиком. Также ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассмотрение дела было назначено на 11.06.2024.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2013 между истцом (Арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане II, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). В состав арендной платы включены суммы по оплате стоимости услуг ресурсоснабжающих и коммунальных организаций (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), энергоснабжение, управление и обеспечение технической эксплуатации, вывоза мусора (твердых бытовых отходов) и текущего ремонта общего многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 05 числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы более чем на 5 банковских дней по требованию Арендодателя Арендатор уплачивает начисленную Арендодателем неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1.7. Договора срок аренды установлен на 5 лет с момента подписания настоящего Договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения ответчику подписан сторонами 31.10.2013. 

К Договору подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2017, № 2 от 31.12.2017, № 3 от 01.04.2020 и от 25.11.2021 об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 срок действия Договора аренды продлен по 31.12.2024, а также изменен размер арендной платы.

Согласно уведомлению № 56 от 25.12.2022 с 01.01.2023 арендная плата по Договору составляет 85 600 руб. в месяц.

11.09.2018 фирменное наименование ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на ООО «Сеть Связной», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В нарушение условий Договора ответчик в период июнь 2023 года - январь 2024 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 684 800 руб.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 4.3. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 68 480 руб. за общий период с 06.06.2023 по 05.01.2024.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2023 исх. № 78, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку в течение 7 дней с даты получения претензии, которая осталась без удовлетворения. Ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора за период июнь 2023 года - январь 2024 года, размер долга установлены судом.

Довод ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» прекратило ведение коммерческой деятельности в спорном помещении в мае 2023 года и освободило его, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, факт заключения Договора аренды и передачи спорного помещения в пользование ответчику последним не оспаривается.

Пунктом 2.2.11. Договора предусмотрена обязанность Арендатора при истечении срока действия Договора либо при его досрочном расторжении передать Арендодателю помещение по Акту сдачи-приемки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возврата спорного нежилого помещения Арендодателю, либо уклонения Арендодателя от принятия помещения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Неиспользование помещения по причинам, не зависящим от арендодателя, даже в случае доказанности такого неиспользования, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы вплоть до возврата помещений из аренды. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 684 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 480 руб., начисленной за общий период с 06.06.2023 по 05.01.2024

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет неустойки произведен верно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

В соответствии с условиями договора истец уменьшил неустойку до 10% от суммы имеющейся задолженности (пункт 4.3. Договора). 

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 68 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 753 280 руб. 

Определением суда от 21.02.2024 истцу был произведен зачет излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 6 126 руб. 

Также при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 7 от 17.01.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 11 940 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 684 800 руб., неустойку в размере 68 480 руб., всего:               753 280 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       О. ФИО4