АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-15819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» Ушакова Михаила Владимировича на постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-15819/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 55, ИНН 2203999039, ОГРН 1112203001250), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Дениса Александровича, Казанину Ларису Владимировну, Ефремова Алексея Леонидовича, взыскании с них в солидарном порядке 2 398 633,77 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: Казаниной Ларисы Владимировны - Корх Ю.Б. по доверенности от 18.05.2018, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Жданова О.В. по доверенности от 16.10.2018.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», должник) конкурсный управляющий Ушаков Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Князева Дениса Александровича, Казанину Ларису Владимировну, Ефремова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 398 633,77 руб.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края Князев Д.А., Казанина Л.В., Ефремов А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оазис», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.03.2018 в части привлечения Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 02.03.2018.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку Казанина Л.В. является контролирующим должника лицом, осуществляла фактическое руководство организацией, она, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязана была подать заявление о признании ООО «Оазис» несостоятельным (банкротом). 

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, является несостоятельным вывод апелляционного о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поскольку обязанность подачи заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) закреплена, в том числе, в ГК РФ.

В отзыве Казанина Л.В. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Казаниной Л.В. по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в привлечении Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, но в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.11.2017, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как усматривается из материалом обособленного спора, должник в качестве юридического лица зарегистрирован в июле 2011 года.

В период с 08.11.2011 до 15.03.2016 единственным участником должника являлась Казанина Л.В. 

В период с 15.03.2016 до 05.04.2016 единственным участником общества являлся Ефремов А.Л. 

В период с 05.04.2016 по настоящее время единственным участником общества является Князев Д.А. 

Директором должника в период с 16.11.2011 по 25.04.2016 являлся Ефремов А.Л., а после 25.04.2016 - Князев Д.А.

Из финансового анализа составленного арбитражным управляющим и требований предъявленных к должнику, установлено, что контрагентами должника являлись общество с ограниченной ответственностью «Лакт», общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПС», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница города Белокуриха» (далее – КГБУЗ «Центральная городская больница города Белокуриха»), закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха».

Из бухгалтерского баланса ООО «Оазис» за 2014 год усматривается, что на 31.12.2014 основные средства составили 1 561 000 руб., запасы - 8 995 000 руб., денежные средства - 207 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 307 000 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 11 378 000 руб.

Согласно данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника, начиная с 24.12.2015, возбуждено 19 исполнительных производств.

По данным картотеки дел Белокурихинского городского суда Алтайского края в феврале 2015 в отношении должника зарегистрировано 19 исков о взыскании заработной платы.

Согласно отчёту конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует. В реестр требований кредиторов ООО «Оазис» включены требования в размере 2 041 237,77 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь, на неисполнение, в том числе Казаниной Л.В., как контролирующего должника лица, обязанности по подаче заявления о признании ООО «Оазис» несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемой части заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункты 13.2, 13.6 Устава организации, абзац седьмой пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал на то, что обязанность подачи заявления для Казаниной Л.В. наступила 10.05.2016, однако исполнена не была.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Казаниной Л.В., указал на то, что в период вменяемого ей деяния положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве ещё не вступили в законную силу и не подлежали применению, а на дату появления у должника признаков объективного банкротства Казаниной Л.В. уже не являлась участником общества, в связи с чем не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Казаниной Л.В. для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Оазис» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным. 

Таким образом, поскольку за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом может быть привлечён только бывшие руководители ООО «Оазис» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части привлечения Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и их разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15819/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» Ушакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Мелихов