АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14315/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Гончаровым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660; дата регистрации 01.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2001) 

о взыскании 736 152 рублей 97 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №ДЭК-71-15/144 от 01.07.2020, номер диплом: 487,паспорт,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 736 152 рублей 97 копеек, составляющих 705 722 рубля 64 копейки – сумма долга за поставленную по договору энергоснабжения №С1058 от 30.11.2012 в июне 2020 года электрическую энергию, 30 430 рублей 33 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.07.2020 по 16.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 705 722 рубля 64 копейки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, в связи с чем предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

С учетом того, что ответчик, уведомлен определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражения, подобных возражений не выразил, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от Инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» поступило ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что ИПК «РеИнвест» является владельцем 5 000 обыкновенных акций ПАО «ДЭК» и настоящее дело может повлиять на размер дивидендов, которые могут быть распределены.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное в силу следующего. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьи  лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлечь право данного лица на иск к сторонам по делу,  либо у сторон по делу на иск к указанному лицу, связанный с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения дела и как следствие  - нарушению прав лиц, участвующих  в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №С1058 от 30.11.2012, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в июне 2020 года, что подтверждено, счетами-фактурами и ведомостями электропотребления, а также актами приема-передачи, а также отражена в акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2020.

Оплата за отпущенную электрическую энергию на объект ответчика и, соответственно, в суммах, согласованных сторонами, ответчиком в установленные договорам сроки и после обращения истца с претензией к ответчику в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на сумму 705 722 рубля 64 копейки, с учетом ее частичной оплаты после предъявления иска, в июне 2020 года на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в 705 722 рубля 64 копейки за июнь 2020 года.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании 30 430 рублей 33 копейки пени за период за период с 21.07.2020 по 16.11.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - часть 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга в размере 705 722 рубля 64 копейки с 17.11.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные на основании части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, при этом, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства инвестиционного потребительского кооператива «РеИнвест» о вступлении его в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 736 152 рублей 97 копеек, составляющих 705 722 рубля 64 копейки – сумма долга за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию, 30 430 рублей 33 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.07.2020 по 16.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 705 722 рубля 64 копейки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 320 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин