ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7130/2021

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозоваой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2021 № 4, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2023 года по делу № А33-7130/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (далее – ООО «НОВЫЙ СВЕТ», истец), действующее в интересах ООО «Тигрицкое», обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения  об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019, заключенного между ООО «Тигрицкое» и ФИО3.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чжао ФИО5,  ФИО6, администрация Минусинского района Красноярского края.

Решением от 16.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 10.07.2023) заявитель указывает следующее:

-     обжалуемое решение принято незаконным составом суда в условиях, нарушающих гарантии независимости и беспристрастности суда;

-     в ходе судебного заседания 20.10.2022 судья Григорьев Н.М. открыто способствовал поступлению в дело экспертного заключения, которое заведомо для него не могло подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о состоявшемся 03.06.2019 подписании Чжао ФИО5 протокола №3, с предварительно нанесенным машинописным текстом на его лицевую и оборотную стороны;

-     принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции отказался от полного выяснения значимых для дела обстоятельств и констатировал установленность недоказанных событий;

-     ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что ранее 13.01.2020 ООО «Новый Свет» обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания № 1 от 27.03.2019. Тогда Чжао ФИО5 утверждал, что ФИО6 сфальсифицировал протокол №1 путем подделки на протоколе №1 его подписи и печати ООО «Новый свет» (дело № А33-580/2020);

-     ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается готовность истца использовать недобросовестные приемы (подделку подписей, предоставление заведомо ложных сведений) в целях искажения имевших место в действительности значимых для разрешения правовых вопросов обстоятельств. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства: заключение специалиста № 003-1/2021; заключение специалиста № 006/21; заключение специалиста № 007/2021; копию протокола допроса потерпевшего (уголовное дело № 12001040008001230, том 3 страница 61 пункт 4); копию объяснения Чжао ФИО5 (КУСП № 21147 от 05.12.2019); копию искового заявления по делу № А33-580/2020. Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данных доводов;

-     в подтверждение значимости показаний свидетеля ФИО7 для дела и незаконности отказа суда от их оценки при принятии оспариваемого решения, заявитель доводит до суда апелляционной инстанции стенографическое содержание аудиозаписи судебного заседания.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО8 и ФИО9

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

Изучив содержание экспертных заключений №1810/1-3-21, №1811/1-3-21, принимая во внимание отсутствие на момент заявления ответчиком ходатайства конкретных возражений к содержанию заключения и вопросов экспертам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Вопросы, для которых ответчик просит вызвать экспертов, не будут способствовать выяснению обстоятельств, отраженных в их заключении и необходимых для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Чжао ФИО5,  ФИО6, администрация Минусинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» создано 12.08.2008 путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1082455000825.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, участниками общества с 15.02.2019 являются: Чжао ФИО5 с размером доли 1%, ООО «Новый свет» с размером доли 99%. С 30.09.2022 доля Чжао ФИО5 в размере 1% принадлежит обществу.

Между отделом имущественных отношений Администрации Минусинского района Красноярского края, выступившим в роли арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», выступившим в роли арендатора, заключен договор договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 № 2371, в рамках которого во владение и пользование последнего перешли земельные участки, располдоженные в с. Тигрицкое Минусинского района Красноярского края, имеющие кадастровые номера 24:25:5101001:790, 24:25:5101001:789, 24:25:5101001:788, 24:25:5101001:787, 24:25:5101001:786, 24:25:5101001:785, 24:25:5101001:784, 24:25:5101001:783, 24:25:5101001:782.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019, в соответствии с которым последний принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 № 2371, заключенного между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и ООО «Тигрицкое», девяти земельных участков из категории земель - земли населенных пунктов:

1) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:790, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения зерносклада, площадью 77 700 кв.м.;

2) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:789, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения общежития, площадью 2600 кв.м.;

3) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:788, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения сеновала, площадью 44 700 кв.м.;

4) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:787, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения фермы КРС, площадью 75 000 кв.м.;

5) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:786, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения МТМ стройчасть, площадью 65 000 кв.м.;

6) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:785, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: для размещения ветеринарного пункта, площадью 600 кв.м.;

7) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:784 ,находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для размещения столовой, площадью 2600 кв.м.;

8) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:783, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для размещения конторы, площадью 1500 кв.м.;

9) земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:782 ,находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения откормочника, площадью 40 000 кв.м.

Согласно пункту 2.1 цена уступаемых прав составляет 100 000 рублей.

На момент заключения спорного соглашения участниками ООО «Тигрицкое» являлись Чжао ФИО5, с долей в уставном капитале в размере 1%, и ООО «Новый свет», с долей в уставном капитале в размере 99%. Кроме того, Чжао ФИО5 также являлся директором ООО «Новый свет».

Недействительность соглашения как заключенного с заинтересованностью без получения одобрения участниками общества, а также с нанесением ущерба интересам общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на заключение Соглашения в соответствии с гражданским законодательством, одобрения сделки не требовалось, сослался на справку главного бухгалтера ООО «Тигрицкое», в соответствии с которой балансовая стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды от 26.12.2011 № 2371 по состоянию на 01.08.2019 равна 102 570 рублям 31 копейке, что составляло 0,03% от балансовой стоимости предприятия, а, следовательно, не требовало одобрения.

Кроме того, ответчик сослался на то, что порядок одобрения участниками ООО «Тигрицкое» соблюден (в силу протокола общего собрания, признанного судом фальсифицированным в рамках настоящего дела).

Третье лицо – ФИО6 дал пояснения, аналогичные отзыву ответчика.

Участником Чжао ФИО5 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что согласие на заключение спорного Соглашение не давал ни от своего имени ни от имени ООО «Новый свет», исковые требования просил удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола от 03.06.2019 № 3, которым заключение Соглашения согласовано участниками общества, о чем имеются подписи Чжао ФИО5 от своего имени и от имени ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

Истец указывал, что представленный протокол от 03.06.2019 № 3 не свидетельствует о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью по двум независимым друг от друга основаниям: во-первых, указанный протокол не заверен нотариально, а во-вторых, он не подписывался вообще и является сфальсифицированным доказательством.

В подтверждение довода о несоблюдении нотариальной формы, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу №А33-580/2020, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО6, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, как не подтвержденное в нотариальном порядке. Истец полагал применимой аналогичного подхода в рамках настоящего дела.

В рамках довода о том, что спорный протокол не подписывался вообще, истцом заявлено о фальсификации доказательств в отношении протокола от 03.06.2019 № 3 об одобрении заключения соглашения.

Истец настаивал на том, что указанный протокол не подписывался со стороны Чжао ФИО5 (являющегося одновременно участником ООО «Тигрицкое» как физическое лицо и представителем второго участника ООО «Тигрицкое» - ООО «Новый свет»). По мнению истца, протокол от 03.06.2019 № 3 изготовлен путем печати текста протокола на листе бумаги уже содержащим подпись Чжао ФИО5, у последнего отсутствовала воля на подписание именно указанного протокола.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 11.11.2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения на протокол № 3 от 03.06.2019 подписи Чжао ФИО5, печатного текста и оттиска печати дате, указанной на протоколе, если не соответствует, то в какой период времени  нанесены подпись, печать, печатный текст?

- Что нанесено на протокол № 3 от 03.06.2019 ранее, подпись Чжао ФИО5, печатный текст, оттиск печати, подпись ФИО6?

20.01.2021 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №1810/1-3-21, №1811/1-3-21. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. В протоколе № 3 от 03.06.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» первоначально  выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Чжао ФИО5, ФИО6 и оттиск печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

2. Установить, соответствуют ли даты выполнения печатного текста, подписей от имени Чжао ФИО5, а также время нанесения оттиска печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ», расположенных в протоколе № 3 от 03.06.2019 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое». Фактической дате изготовления документа (03.06.2019), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) исследовательской части заключения.

3. В протоколе № 3 от 03.06.2019 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», печатный текст, расположенный на лицевой стороне, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, изготовлены в разные периоды времени (не в один прием) либо на одном печатающем устройстве, либо на разных. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в пункте 3 (3) исследовательской части заключения.

В судебное заседание арбитражного суда 12.07.2022 вызывался эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  РФ ФИО9, которая дала пояснения, согласно которым первая и вторая страницы протокола от 03.06.2019 № 3 (о фальсификации которого заявлено) изготовлены на разных печатающих устройствах, либо на одном, но при обстоятельствах, при которых изменилось техническое состояние узлов печатающего устройства.

Ответчик настаивал, что изменение техническое состояние узлов печатающего устройства может являться результатом смены картриджа печатающего устройства между печатью первого и второго листа, либо иных технических причин.

В ходе рассмотрения дела 24.06.2022 от истца в материалы дела поступило повторное заявление о фальсификации доказательств в отношении протокола № 3 от 03.06.2019, истец уточнил позицию, настаивал на том, что Чжао ФИО5 спорный протокол не подписывал, однако истец предположил иной способ фальсификации спорного договора – путем допечатывания на 2м листе протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1 нужного ответчику текста.

В материалы настоящего дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 истребовалась копия регистрационного дела ООО «Тигрицкая», где содержится копия протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1, второй лист которого полностью повторяет текст второго листа представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 03.06.2019 № 3.

Определением от 16.08.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю истребован оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019.

Представленный МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю оригинал протокола № 1 от 27.03.2019 изготовлен на двух листах, текст, при этом, содержится только на лицевой части каждого листа, обратные стороны обоих листов пусты (спорный протокол № 3 от 03.06.2019, при этом, изготовлен с обеих сторон одного листа).

Определением от 16.01.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 года и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019 года, представленный в материалы дела налоговой инспекцией?

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах произведена печать первого и второго листов протокола № 1 от 27.03.2019, предоставленного в материалы дела налоговой инспекцией?

17.02.2023 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  РФ в  материалы дела поступили экспертные заключения №266/1-3-23, 267/1-3-23 от 14.02.2023. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

Печатный текст, расположенный на оборотной стороне протокола № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», и печатный текст протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве, не в один, но в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

2. Установить, «одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019, а также одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) произведена печать первого и второго листов протокола №1 от 27.03.2019», не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1-2 Б) исследовательской части заключения.

В судебном заседании 07.04.2023 заявление о фальсификации в отношении протокола от 03.06.2019 № 3 об одобрении последующего заключения Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019 признано обоснованным, судом объявлено об исключении протокола от 03.06.2019 № 3 из числа доказательств по делу.

Истец ссылается на то, что цена спорного Соглашения не соответствует рыночной, в доказательство чего представил отчет от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленный ООО «Современные бизнес – технологии», в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2021, по состоянию на 02.08.2019 составляет 2 520 000 рублей.

Ответчик и иные лица участвующие в деле указанное доказательство цены уступленного права не оспорил, иных данных о стоимости права аренды не представили, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято незаконным составом суда в условиях, нарушающих гарантии независимости и беспристрастности суда, в частности, ответчик утверждает, что заявление об отводе судьи Григорьева Н.М. необоснованно отклонено.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года № 29/13 по делу № А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года № 8988/13 по делу № А10-3798/2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судья Дьяченко С.П. была замена на судью Григорьева Н.М. без применения автоматизированной информационной системы, коллегия судей, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не находит нарушений порядка замены судьи Дьяченко С.П. на судью Григорьева Н.М.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Заявление об отводе судьи Григорьева Н.М. обоснованно отклонено.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019.

Предметом настоящего спора является оспаривание участником общества договора, заключенного обществом, по мотивам отсутствия согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания Соглашения недействительным истец указывает на заключение сделки заинтересованными лицами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка, о признании которой недействительной заявил участник общества, совершена между заинтересованными лицами – обществом в лице директора ФИО6 и братом директора общества - ФИО3.

В то же время само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных обстоятельств, в том числе доказательств причинения обществу указанными сделками вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорная сделка совершена от имени ООО «Тигрицкое» директором, а контрагентом по сделки выступает его родной брат, следовательно, обе стороны сделки знали о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) сделки. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что сделкой не причинено убытков обществу, сослался на справку главного бухгалтера ООО «Тигрицкое», в соответствии с которой балансовая стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды от 26.12.2011 № 2371 по состоянию на 01.08.2019 равна 102 570 рублей 31 копейку, что составляло 0,03% от балансовой стоимости предприятия, а следовательно не требовало одобрения.

В отзыве, представленным ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края (до передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края), ответчик указывал, что сделка не причинила обществу ущерба, а кроме того не может быть оспорена в силу абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 45 Закона об ООО – как сделка – как сделка, предметом которой является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В подтверждение причинения спорным соглашением ущерба обществу истцом представлен в материалы дела отчет от 11.06.2020 № 3567/06-20 об оценке рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26 декабря 2011 года (представлен в материалы дела Минусинского городского суда Красноярского края до передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края).

В соответствии с отчетом от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленным ООО «Современные бизнес – технологии», рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2021, по состоянию на 02.08.2019 составляет 2 520 000 руб.

Судом первой инстанции предложено ответчику представить свои данные о рыночной стоимости предмета оспариваемого соглашения на дату его заключения, представить критику представленного отчета.

Между тем, ответчик и третье лицо иных доказательств стоимости предмета аренды на 02.08.2019 в материалы дела не представили, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Апелляционный суд повторно оценив отчет ООО «Современные бизнес – технологии» от 11.06.2020 № 3567/06-20, признает его надлежащим доказательством по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о стоимости предмета спорного соглашения в размере 2 520 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сделке с заинтересованностью из владения и пользования ООО «Тигрицкое» выбыло имущество, по цене более чем в 25 раз ниже рыночной (100 000 рублей и 2 520 000 рублей).

Указанная рыночная цена сделки исключает применение положения абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 45 Закона об ООО. Установление цены сделки в размере менее 0,1 процента балансовой стоимости осуществлялось в условиях заинтересованности с кратным занижением цены относительно рыночной.

Ответчик, ссылаясь на оригинал протокола от 03.06.2019 № 3, утверждал, что в соответствии с данным протоколом заключение соглашения согласовано участниками общества.

Суд судом первой инстанции пришел к выводу о фальсификации указанного документа и исключении его из числа доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы категорически возражает против данного вывода. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял экспертное заключение, которое не может подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о состоявшемся 03.06.2019 подписании Чжао ФИО5 протокола №3, с предварительно нанесенным машинописным текстом на его лицевую и оборотную стороны; пришёл к выводам, которые экспертами не делались и соответствующие которым вопросы не задавались; проигнорировал факт подписания протокола и необоснованно и немотивированно отклонил все пояснения ответчика, в результате чего принял неверное решение.

Апелляционный суд отклоняет данные довод на основании следующего.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 11.11.2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения на протокол № 3 от 03.06.2019 подписи Чжао ФИО5, печатного текста и оттиска печати дате, указанной на протоколе, если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись, печать, печатный текст?

- Что нанесено на протокол № 3 от 03.06.2019 ранее, подпись Чжао ФИО5, печатный текст, оттиск печати, подпись ФИО6?

20.01.2021 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №1810/1-3-21, №1811/1-3- 21. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. В протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» первоначально выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Чжао ФИО5, ФИО6 и оттиск печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

2. Установить, соответствуют ли даты выполнения печатного текста, подписей от имени Чжао ФИО5, а также время нанесения оттиска печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ», расположенных в протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» фактической дате изготовления документа (03.06.2019), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) исследовательской части заключения.

3. В протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», печатный текст, расположенный на лицевой стороне, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, изготовлены в разные периоды времени (не в один прием) либо на одном печатающем устройстве, либо на разных. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в п. 3 (3) исследовательской части заключения.

В судебное заседание арбитражного суда 12.07.2022 вызывался эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, которая дала пояснения, согласно которым первая и вторая страницы протокола от 03.06.2019 № 3 (о фальсификации которого заявлено) изготовлены на разных печатающих устройствах, либо на одном, но при обстоятельствах, при которых изменилось техническое состояние узлов печатающего устройства.

Ответчик настаивал, что изменение техническое состояние узлов печатающего устройства может являться результатом смены картриджа печатающего устройства между печатью первого и второго листа, либо иных технических причин.

В ходе рассмотрения дела 24.06.2022 от истца в материалы дела поступило повторное заявление о фальсификации доказательств в отношении протокола № 3 от 03.06.2019, истец уточнил позицию, настаивал на том, что Чжао ФИО5 спорный протокол не подписывал, однако истец предположил иной способ фальсификации спорного договора – путем допечатывания на 2м листе протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1 нужного ответчику текста.

В материалы настоящего дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 истребовалась копия регистрационного дела ООО «Тигрицкая», где содержится копия протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1, второй лист которого полностью повторяет текст второго листа представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 03.06.2019 № 3.

Определением от 16 августа 2022 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю истребован оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 27 марта 2019 года.

Представленный МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю оригинал протокола № 1 от 27.03.2019 изготовлен на двух листах, текст, при этом, содержится только на лицевой части каждого листа, обратные стороны обоих листов пусты (спорный протокол № 3 от 03.06.2019, при этом, изготовлен с обеих сторон одного листа).

При этом указанный протокол поступил из МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, куда был сдан для осуществления регистрационных действий непосредственно после составления, подлинность его сторонами не оспаривается, у суда сомнения в подлинности указанного протокола также не возникли.

Определением от 16.01.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 года и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019 года, представленный в материалы дела налоговой инспекцией?

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах произведена печать первого и второго листов протокола № 1 от 27.03.2019 года, предоставленного в материалы дела налоговой инспекцией?

17.02.2023 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №266/1-3-23, 267/1-3-23 от 14.02.2023. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

Печатный текст, расположенный на оборотной стороне протокола № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», и печатный текст протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве, не в один, но в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

2. Установить, «одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019, а также одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) произведена печать первого и второго листов протокола №1 от 27.03.2019», не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1-2 Б) исследовательской части заключения.

Итак, вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается следующее:

- протокол № 1 от 27.03.2019 был изготовлен на двух листах, именно такой экземпляр в оригинале был представлен налоговым органом, и обратная сторона каждого листа является чистой,

- протокол № 3 от 03.06.2019 (о фальсификации которого заявлено) представляет собой единый документ, выполненный на двух сторонах одного листа,

- второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 повторяет второй лист протокола №1,

- согласно заключению эксперта, в протоколе №1 тексты на двух листах изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства,

при этом текст на второй (обратной) стороне протокола №3, совпадающий с текстом протокола №1, и собственно сам протокол №1, тоже изготовлены на одном печатающем устройстве, не в один, но в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства,

однако в протоколе № 3 печатный текст, расположенный на лицевой стороне, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, изготовлены в разные периоды времени (не в один прием) либо на одном печатающем устройстве, либо на разных.

По мнению апелляционного суда, из этого однозначно следует, что текст на первой (лицевой) стороне протокола №3 был дописан после, независимо от изготовления второй стороны, имеющей подписи и печать.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на дополнительные признаки недостоверности протокола №3.

Поступивший из МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю протокол от 27.03.2019 № 1 принят по вопросам:

1. определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня,

2. изменение сведений о единоличном исполнительном органе Общества (директоре),

3. внесения изменений в учредительные документы общества.

Последний абзац первого листа протокола № 3, текст которого продолжается на втором листе протокола, логически согласован, имеет следующее содержание:

«По результатам голосования единогласно принято решение: внести изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», принять устав Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в новой редакции

(конец первого листа)

(текст далее на втором листе)

делегировать директора Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО6 для подачи соответствующих изменений в регистрирующий орган.».

Текст спорного протокола от 03.06.2019 № 3, в части абзаца переходящего с первой страницы листа на вторую страницу этого же листа, суд оценивает как логически не согласованный ввиду его содержания:

«По результатам единогласного одобрения сделки, оформленной настоящим протоколом, подписания сторонами соглашения об переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2011г.,

(конец первого листа)

(текст далее на втором листе)

делегировать директора Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО6 для подачи соответствующих изменений в регистрирующий орган.».

В отличие от решений общего собрания участников общества по вопросам внесения изменений в уставные документы общества, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не требует делегирования директора или иного лица для подачи каких-либо изменений в регистрирующий органы (как орган регистрации юридических лиц, так и орган регистрации сделок с недвижимостью).

Подлежащая регистрации в органах Росреестра сделка по уступке права аренды земельных участков, сама по себе не является «изменением» (в отличии от изменений в учредительных документах), а является гражданско-правовым договором.

В указанной ситуации ходатайство ответчика о необходимости вызова экспертов ФИО8 и ФИО9 было отклонено апелляционным судом еще и потому, что ответ на вопрос одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019 для решения настоящего спора не требуется.

Эксперты вызываются в суд в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). По мнению апелляционного суда, в заключениях нет несяностей, которые требовали бы разъяснений. Дополнительные вопросы, которые не были изначально поставлены перед экспертами, не могут быть заданы им при получении от них пояснений, так как они выходят за пределы исследования. Дополнительные вопросы экспертам могут быть заданы в рамках дополнительной экспертизы – однако о ней стороны не ходатайствовали. Нет оснований и для проведения повторной экспертизы.

В указанной ситуации ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты. Указанные свидетелем сведения оцениваются апелляционным судом критически, так как свидетель даёт пояснения относительно подписания документа три года назад, который она сама не подписывала, в отношении лиц, от которых находилась в служебной зависимости. Апелляционный суд также принимает во внимание, что именно ФИО7 подписала справку в соответствии с которой балансовая стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды от 26.12.2011 № 2371 по состоянию на 01.08.2019 равна 102 570 рублям 31 копейке, что составляло 0,03% от балансовой стоимости предприятия (т.1, л.д. 100) – и которая была опровергнута ранее указанным отчетом от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленным ООО «Современные бизнес – технологии», рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2021, по состоянию на 02.08.2019 составляет 2 520 000 рублей.

Таким образом, показания ФИО7 не опровергают письменных доказательств и заключений экспертов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестное поведение истца – поскольку Чжао ФИО5 ранее указывал, что протокол №1 он не подписывал, подписывал пустые листы, подписи под доверенностями от данного лица ему не принадлежат. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства: заключение специалиста № 003-1/2021; заключение специалиста № 006/21; заключение специалиста № 007/2021; копию протокола допроса потерпевшего (уголовное дело № 12001040008001230, том 3 страница 61 пункт 4); копию объяснения Чжао ФИО5 (КУСП № 21147 от 05.12.2019); копию искового заявления по делу № А33-580/2020. Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что процессуально истцом является общество – и его позиция логична и последовательна. Доводы о подписании Чжао ФИО5 нескольких листов без указания содержания а) не совпадают с фактом нанесения на второй лист протокола №3 такого же текста, как на протокол №1; и б) сами по себе не опровергают того, что разные страницы одного протокола изготовлены в разное время / на разных устройствах, в) в любом случае не могут свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, спорная сделка заключена 02.08.2019, участнику стало известно о сделке 10.02.2020, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2020 (согласно штампу Минусинского городского суда Красноярского края), то есть в любом случае в пределах специального срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества, суд пришел к верному выводу о признании соглашения недействительной сделкой и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения дела судом вынесен на обсуждении лиц, участвующих в деле вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Истец уточнил, что при возвращении права аренды в пользу ООО «Тигрицкое», полагает, что в пользу ФИО3 подлежит возврату уплаченная сумма 100 000 рублей

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, то есть возврата каждой сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов был вынесен судом первой инстанции в отдельное судебное заседание определением от 21 июня 2023 года и разрешен дополнительным решением от 13 июля 2023 года. Дополнительное решение не было обжаловано самостоятельно, по отношению него не было сделано заявлений в ходе рассмотрения рассматриваемой жалобы, и поскольку в рамках настоящего производства апелляционный суд пришёл к выводу о неизменности основного решения, то дополнительное им не оценивается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-7130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская