Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204063/19-134-1570

г. Москва

22 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНЕКО» (117556, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧОНГАРСКИЙ, ДОМ 1, КОРПУС 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 402, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРУП ТРАНССТРОЙ) (129085, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ, 1А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании договора от 07.11.2018 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в размере 3 082 руб. 19 коп.;

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.08.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 2: ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ 

<

...> СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.07.2012, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.06.2019);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 15627 от 12.09.2016, доверенность № б/н от 11.10.2019);

от третьего лица 1: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-868-3533 от 22.08.2019); 

от третьего лица 2: не явился, извещено надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинеко» (далее также – истец, ООО «Кинеко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саруп Трансстрой» (далее также – ответчик, ООО «Саруп Трансстрой) о признании расторгнутым договора строительного подряда № 42-18 от 07.11.2018, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мосинжпроект» (далее также – третье лицо 1, АО «Мосинжпроект»), Департамент развития новых территорий города Москвы (далее также -  третье лицо 2, Департамент). 

В судебное заседание явились представители истца, ответчика  и третьего лица 1.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывал на надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены истцом.  

Представителем третьего лица 1 даны объяснения в соответствии с представленными письменными пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 между ООО «Кинеко» (Заказчик) и ООО «Саруп Трансстрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 42-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить подрядные работы по продавливанию стальных футляров на объекте: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6 этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» (далее также - Объект).

Договор заключен между сторонами с целью исполнения Заказчиком обязательств Генерального подрядчика по государственному контракту № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап) 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» (далее также – государственный контракт), заключенного между ООО «Кинеко» и Департаментом развития новых территорий города Москвы.

Согласно п.п. 1.2 и 1.4 договора, Подрядчик осуществляет работы по заданию Заказчика. Задание содержит данные об объеме, характере работ и сроках выполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты и передачи согласованно рабочей документации.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 договора, после окончания работ Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Акт выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную документацию. Датой окончания этапа работ является дата подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок расчетов установлен пунктом 5 договора.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб. на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

При проходке 10 метров Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости Задания на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

Окончательная оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 2-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

Окончательная оплата фактически выполненных и принятых работ производится с учетом удержания авансового платежа.

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме в рублях. Дефекты  и  некачественно  выполненные  работы,  обнаруженные  Заказчиком,  Подрядчик устраняет без дополнительной оплаты и в рамках сроков, обеспечивающих выполнение Графика производства работ или в сроки, установленные в рекламационном акте.

Согласно заданию Заказчика от 07.11.2018 Подрядчик обязался в течение 9 дней осуществить работы: продавливание ст. футляров 820 мм 9 интервал 19д-20.

В соответствии с условиями договора Заказчик согласовал и направил Подрядчику рабочую и техническую документацию, а также произвел предоплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2898 от 15.11.2018 и № 2756 от 08.11.2018.

Таким образом, Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса своевременно в полном объеме.

Однако, в установленный договором и заданием срок Подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный договором срок работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, что в свою очередь могло привести к значительному нарушению Заказчиком сроков исполнения работ по государственному контракту, и как следствие к невозможности их завершения в срок, предусмотренный договором, Заказчиком было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке. 

При этом, в связи с неисполнением Подрядчиком работ по договору № 42-18 от 07.11.2018, указанных в задании Заказчика от 07.11.2018,  ООО «Кинеко», с целью своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, выполнило указанный вид работ самостоятельно. 

В соответствии с п. 10.2 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков в случае:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на десять календарных дней по причине или обстоятельствам независящим от Заказчика;

- вследствие признания нецелесообразности дальнейшего ведения работ по вине Подрядчика;

- неоднократных нарушений Подрядчиком условий договора и неисполнения указаний Заказчика.

- остановке Подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десять) рабочих дней по независящим от Заказчика причинам.

На основании п. 10.4 договора, расторжение договора вступает в силу через 10 дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 10.6 договора, в случае расторжения договора Заказчик и Подрядчик немедленно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме. Такая сумма должна быть определена на основе разумной взаимно-согласованной сторонами сметы объема выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ.

Согласно п. 10.7 договора стороны должны произвести взаимные расчеты и платежи не позднее 20 календарных дней с момента расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом 19.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 87 от 19.04.2019 о расторжении договора, содержащее в том числе, требование о возврате суммы перечисленного аванса по договору.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

При этом, уведомлением от 15.05.2019 исх. № 23/19 ответчик сообщил истцу о наличии у последнего задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, 

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 300 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы и затраты по договору ответчик не произвел, затраты и не понес, денежные средства не возвращены. 

Считая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме  300 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены, указывал, что договор является действующим, все работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с п. 10.2 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков в случае:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на десять календарных дней по причине или обстоятельствам независящим от Заказчика;

- вследствие признания нецелесообразности дальнейшего ведения работ по вине Подрядчика;

- неоднократных нарушений Подрядчиком условий договора и неисполнения указаний Заказчика.

- остановке Подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десять) рабочих дней по независящим от Заказчика причинам.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден установленный законом и п. 10.2 договора порядок одностороннего расторжения договора путем направления 19.04.2019 в адрес ответчика уведомления исх. № 87 от 19.04.2019 о расторжении договора (согласно информации Почты России прибыло в место вручения 22.04.2019).   

На основании п. 10.4 договора, расторжение договора вступает в силу через 10 дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 03.05.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением Заказчика, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доказательства выполнения работ договору надлежащим образом, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.   

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на указанную ответчиком сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, не подписанные со стороны истца акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не позволяют идентифицировать выполнение Подрядчиком работ, на которые ссылается последний в отзыве, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по спорному договору.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца. 

Как уже было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, что в свою очередь могло привести к значительному нарушению Заказчиком сроков исполнения работ по государственному контракту, и как следствие к невозможности их завершения в срок, предусмотренный договором, Заказчиком было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке. 

Договор был расторгнут ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что в связи с неисполнением Подрядчиком работ по договору № 42-18 от 07.11.2018, указанных в задании Заказчика от 07.11.2018, ООО «Кинеко» с целью своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному с Департаментом, выполнило указанный вид работ самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил.

Таким образом, результат работ не достигнут и истцу не передан.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ.  

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон. Названные документы не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком по спорному договору, равно как не свидетельствуют о намерении/уклонении истца осуществить их приемку.  

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт выполнения работ ответчиком по спорному договору. Так, из представленной переписки невозможно достоверно установить от кого и кому именно адресованы письма и их содержание. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо иных работ в рамках исполнения договора, а так же факта и размера понесенных ответчиком расходов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства того, что работы по договору исполнялись / исполнены в полном объеме, своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся истцу, ответчиком не представлены.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение выполнить работы по договору, равно как и сам факт выполнения таких работ, отвечающего признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

При этом, представленными в материалы дела истцом доказательствами  подтверждается, что весь объем работ, предусмотренных договором, был выполнен самим истцом и сдан третьему лицу, по заключенному с ним государственному контракту.

Суд также признает обоснованной и принимает во внимание позицию истца, приведенную в письменных пояснениях. 

Так, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Заказчик) и АО «Мосинжпроект» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № ОК-11/07/18-1ГК от 11.07.2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» (далее - Контракт № 1).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 1 АО «Мосинжпроект» осуществляет функции технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация», Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Департамент развития новых территорий юрода Москвы и ООО «Кинеко» (Генеральный подрядчик) заключили Государственный контракт № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» (далее - Контракт № 2).

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 2 Генеральный подрядчик обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этан). Городская канализация».

Согласно п. 3.1 Государственного контракта № ЭА -16/07/18-1ГК от 16.07.2018 цена контракта составляет 764 677 456 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 73 коп.

Поскольку рабочая сила и мощности ООО «Кинеко» были задействованы как на указанном, так и на других объектах, часть работ по государственному контракту № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018 для ускорения производства работ была передана истцом ответчику, привлеченному в качестве подрядчика на основании спорного договора.  

В связи с неисполнением работ Подрядчиком работ по спорному договору ООО «Кинеко» выполнило указанный вид работ самостоятельно.

Таким образом, ООО «Кинеко» свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом № ЭА-16/07/18-1 ГК от 16.07.2018, выполнило своими силами в полном объеме, что подтверждается: актами сдачи-приемки указанных работ (имеются в материалах дела КС-3 № 6 от 05.12.2018, КС-2 № 6 от 05.12.2018, подписаны АО «Мосинжпроект» и ООО «Кинеко», счет фактура № 98 от 05.12.2018); платежными поручениями Департамента развития новых территорий города Москвы; актом освидетельствования скрытых работ № 792 от 20.11.2018 и исполнительной документацией к нему.

Также на указанном объекте ООО «Кинеко» самостоятельно выполняло другие виды работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 793 от 21.11.2018, 794 от 21.11.2018, 795 от 22.11.2018, 796 от 23.1 1.2018, 797 от 01.12.2018, 798 от 20.11.2018, 799 от 01.12.2018.

Ссылка ответчика на то, что согласно платежному поручению № 2756 от 08.11.2018 ООО «Кинеко» оплатило выполненные ответчиком работы, а не аванс, не состоятельна.

Так, в указанном платежном поручении имеется ссылка на счет № 48 от 07.11.2018. Указанный счет выставлен ответчиком именно на оплату аванса. 

Относительно идентичности работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ № 792 от 20.11.2018, и в задании Заказчика от 17.11.2018, истец пояснил следующее.

В соответствии с Заданием от 07.11.2018 ООО «Саруп Транстрой» должно было в течение 9 дней осуществить: продавливании стальных футляров 0820 мм (интервал 19д-20).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 792 от 20.11.2018 истец на указанном Объекте выполнил работы по бурошнековому бурению с устройством стального футляра 0820 мм в интервале К19д-К20.

В задании Заказчика от 07.11.2018 к договору и в акте освидетельствования скрытых работ от 792 от 20.11.2018 указаны аналогичные работы, используемые при прокладке труб, при этом, различие указанных работ заключается в способе их проведения.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по спорному договору своими силами подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями третьих лиц 1 и 2.

Так, Департамент указал следующее.

 Между Департаментом (Заказчик) и АО «Мосинжпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт № ОК-11/07/18-1ГК от 1107.2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта АО «Мосинжпроект» осуществляет функции техническою заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения работ - 25.12.2020.

Также Департамент и ООО «Кинеко» (Генеральный подрядчик) заключили Государственный контракт № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этан). Городская канализация».

В соответствии с п. 2.1 контракта № 2 Генеральный подрядчик обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация».

Согласно п. 4.1. указанного контракта срок его исполнения 408 календарных дней с даты начала работ.

На основании п. 3.1 государственного контракта № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018 цена контракта составляет 764 677 456 (семьсот шестьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 73 коп.

ООО «Кинеко» свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом № ЭА-16/07/18-1ГК от 16.07.2018. выполнило в полном объеме.

На основании подписанных актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и КС-3) работы оплачены.

Согласно имеющимся документам работы на участке К19д - К20 на объекте: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6 этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» выполнены ООО «Кинеко».

При этом, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Саруп Трансстрой» по продавливанию стальных футляров 0820 мм на участке К19д - К20 на объекте: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6 этап: «Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация» не подавались.

Суд считает необходимым отметить, что  в процессе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы,  о назначении судом проведения судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора в судебном порядке, поскольку как уже было указано выше истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 договора, и уведомлением исх. № 87 от 19.04.2019 расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.   

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств истцом заявлены требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 08.07.2019 по 26.08.2019 составила 3 082 руб. 19 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов суд также признает обоснованными.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части задолженности и процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен доказывать факт осуществления этих платежей.

Факт несения судебных расходов на представительство в заявленном размере в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем,  данное требование удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор № ДЮ17-84 от 01.11.2017 о правовом обслуживании юридических лиц, заключенный с адвокатом Москаленко А.В.    

К договору приложены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. согласно п. 4.1 договора.

Между тем, названные документы не подтверждают оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, поскольку невозможно идентифицировать как факт несения таких расходов по настоящему делу, так и размер таких расходов. Сам договор и приложенные платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассматриваемого дела и размер расходов. 

Акты выполненных работ по договору также не представлены. 

Учитывая изложенное, истцом не доказаны как факт оказания услуг представителем, так и факт несения расходов истцом на такое представительство в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Саруп Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинеко» неосновательное обогащение  в размере 300 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 062 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова